Решение № 3А-488/2025 3А-488/2025~М-388/2025 М-388/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 3А-488/2025

УИД: 66OS0000-01-2025-000528-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

22 декабря 2025 года

Номер производства 3а-488/2025

Свердловский областной суд в составе

судьи Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное производство № 3а-488/2025

по административному исковому заявлению ФИО1

к административным ответчикам - Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ГБУ Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки»,

с участием заинтересованного лица – ППК «РОСКАДАСТР» в лице филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Уральскому федеральному округу,

об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2023 года кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№> (далее – объект недвижимости) в размере рыночной стоимости 4056000 руб., определенной отчетом об оценке № 793-24 от 15 ноября 2024 года (далее – Отчет), подготовленным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО2

Определением суда от 8 октября 2025 года производство по административному делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО3 (общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп»).

Во исполнение определения суда экспертом было представлено заключение от 27 октября 2025 года (далее – Заключение).

Определением от 22 декабря 2025 года производство по административному делу возобновлено.

Лица, участвующие в административном деле, – административный истец, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ГБУ Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки», ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу, – о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили; возражения на Заключение не направили.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в административном деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Особенности производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентированы главой 25 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ одним из оснований пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ) установлено понятие, согласно которому кадастровой стоимостью объекта недвижимости является полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с Законом № 237-ФЗ и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Закона № 237-ФЗ).

Статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) признает плательщиками налога на имущество физических лиц физических лиц, обладающих правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 403 НК РФ налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость объекта налогообложения, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

По материалам административного дела судом установлено, что административному истцу принадлежит на праве собственности объект недвижимости, наименование – здание производственного корпуса с пристроями, площадью 5583,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

По состоянию на 01 января 2023 года актом ГБУ Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» № АОКС-66/2024/000189 от 16 февраля 2024 года определена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 49877349,17 руб.; датой начала применения актуальной кадастровой стоимости указано 1 января 2024 года. Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с внесены в Единый государственный реестр недвижимости 21 февраля 2024 года.

С учетом изложенного, наличие у административного истца права на оспаривание в судебном порядке результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, признано судом доказанным.

Оспаривая размер кадастровой стоимости, административный истец представил в суд Отчет, в котором рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2023 года определена в размере 4056 000 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 62, части 5 статьи 247 и статьи 248 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; обязанность доказывания наличия оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, обоснованности размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, возложена на административного истца; административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (пункт 20).

Одним из административных ответчиков – Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области заявлены письменные возражения на Отчет, основанные на доводах о его несоответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности. Помимо этого, представитель административного ответчика в отзыве отразил, что при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости не было учтено его физическое состояние.

Исследуя в судебном заседании Отчет, суд установил, что объекты-аналоги имеют удовлетворительное физическое состояние.

Между тем, физическое состояние объекта оценки, основанного на визуальном осмотре оценщика, является ветхим, что вызывает сомнение у суда относительно обоснованности отбора оценщиком объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки по качественным характеристикам.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначил судебную экспертизу, по результатам которой эксперт ФИО3 подготовил Заключение, согласно выводам которого, Отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Отвечая на вопрос о размере рыночной стоимости объекта недвижимости, эксперт определил, что по состоянию на 1 января 2023 года рыночная стоимость объекта недвижимости составляла 5259 000 руб.

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями статей 77 - 79, 82 КАС РФ, Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. При этом статья 8 указанного Федерального закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Из приведенных процессуальных положений следует, что экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы в области оценочной деятельности.

Результаты оценки напрямую связаны с субъективным подходом каждого из экспертов (оценщиков).

Имеющиеся расхождения в размере величины рыночной стоимости объекта недвижимости, предопределены допускаемым законодательством об оценочной деятельности применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Таким образом, представленное в материалы дела Заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена); проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и так далее, что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Оценив Заключение, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Противоречий между исследовательской частью и выводами эксперта не установлено.

Эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы по проверке Отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а также по определению рыночной стоимости объекта оценки.

Все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний. Заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверяя Отчет, эксперт указал на допущенные оценщиком нарушения требований законодательства об оценочной деятельности.

Подробный анализ допущенных нарушений, со ссылками на федеральные стандарты оценки, приведен в Заключении.

Выявленные экспертом нарушения позволяют суду усомниться в правильности и обоснованности определенной Отчетом рыночной стоимости объекта оценки.

Оценивая Заключение в части определенной экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2023 года суд установил, что исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение, поскольку расчет рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода; отказ от затратного и доходного подходов обоснован.

Объект исследования и все аналоги, примененные к расчету, имеют сопоставимые характеристики, в Заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности Заключения и определенной экспертом величины рыночной стоимости объекта недвижимости не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

При этом требование административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости на основании Отчета не может быть удовлетворено, поскольку согласноЗаключению, Отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления № 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Поскольку Заключение достоверно подтверждает величину рыночной стоимости объекта оценки, суд считает возможным установить кадастровую стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2023 года в размере, определенном в Заключении.

В силу части 3 статьи 178 и пункта 4 части 6 статьи 180 КАС РФ при принятии решения суд разрешает среди прочих вопросов вопрос о распределении судебных расходов, указывая результат распределения судебных расходов в резолютивной части решения.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 КАС РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 КАС РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу положений части 11 статьи 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера рассмотренного судом спора предметом которого, явилось установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П).

В силу части 1 статьи 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Соответственно, судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между административным истцом и ГБУ Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки», актом которого была определена оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости кратно отличается от кадастровой стоимости, определенной ГБУ Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки», что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Поскольку экспертиза не оплачена, с административного ответчика - в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп», экспертом которого подготовлено Заключение, подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 100 000 руб. на основании выставленного счета от 27 октября 2025 года № 488/2025.

Руководствуясь статьями 109, 111, 175-180, 247-249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2023 года кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№> в размере его рыночной стоимости 5259 000 (пять миллионов двести пятьдесят девять тысяч) руб.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№> считать 5 августа 2025 года.

Взыскать с ГБУ Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Судья С.Н. Полевщикова