Апелляционное определение № 33-1489/2026 33-18685/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Зайниева Л.К. УИД 16RS0002-01-2025-000026-47

дело № 13-53/2025

№ 33-1489/2026

учет № 178г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2025г., которым постановлено: исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ....) 109 704 рубля в счет возврата уплаченной суммы; 38 059 рублей в счет возврата процентов (убытки), уплаченных на сумму 109 704 рубля; 34 854,32 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда; судебные (почтовые) расходы в размере 72 рубля, 92 808,66 рублей в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15 января 2025 г., начисляемые на сумму 109 704 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Аксубаевский муниципальный район Республики Татарстан в размере 26 478,52 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 19 июля 2022 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства <***> на сумму 916 616 рублей сроком на 84 месяца под 13,90% годовых. При заключении кредитного договора обязательным условием заключения кредитного договора было оформление договора страхования и договора об оказании услуг, согласно выписке со счета были списаны денежные средства в размере 9 999 рублей – удержание комиссии за карту; 24 705 рублей – оплата по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения; 75 000 рублей – оплата по договору страхования автомобиля; 95 452 рубля – оплата страховой премии по договору страхования жизни. Общая сумма денежных средств, списанных со счета потребителя, составила 205 156 рублей. Истец обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее по тексту Управление Роспотребнадзора по РТ) в части навязывания потребителю дополнительных услуг. По результатам рассмотрения обращения в отношении ПАО «Совкомбанк» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18 мая 2023 г., поскольку было установлено, что при заключении кредитного договора №5869044818 от 19 июля 2022 г. ПАО «Совкомбанк» не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. по делу №А65-18017/2023 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №93/з от 18 мая 2023 г. в части назначения административного штрафа в размере 10 000 рублей. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ПАО «Совкомбанк» убытки в размере 205 156 рублей в счет возврата уплаченной суммы; 71 096,39 рублей в счет возврата процентом, уплаченных на сумму 65 180,58 рублей; 65 180,58 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 205 156 рублей неустойку; 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; судебные расходы в размере, указанном на оригиналах платёжных документов, имеющихся в материалах дела;50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15 января 2025 года начисляемые на сумму рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, в представленном в суд возражении просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица САО ВСК в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» 7 августа 2025г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм, с учетом отклонения выводов суда о навязанности услуги в размере 24 705 рублей по договору КАСКО с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, паспорт 9204 №867783) взысканы убытки в размере 75 000 рублей, убытки в виде уплаченных процентов в размере 29 488,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 602,17 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы 72 рубля, штраф 71 544,88 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на остаток долга по убыткам (75 000 рублей), начиная с 15 января 2025 г. до фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. С публичного акционерного общества «Совкомбанк» в бюджет Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 6 791,82 рубль. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

8 августа 2025г. подана апелляционная жалоба на данное решение представителем ФИО1 – ФИО2

Определением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2025 г. ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы не решение суда от 11 марта 2025 г.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании стоимости дополнительной услуги в размере 95 452 рубля, поскольку исполнительные документы, выданные на основании решения суда от 15 марта 2023 г. по делу № 2-32/2023, хотя и предъявлялись к исполнению, однако исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выплаты в рамках исполнительного производства не произведены, истец денежные средства не получил.

В возражениях на жалобу ПАО «Совкомбанк» просить апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Постановление Роспотребнадзора не является основанием для взыскания денежных средств в гражданском судопроизводстве, оно носит административный характер и не устанавливает факт незаконного списания средств с лицевого счета истца. Арбитражный суд Республики Татарстан в постановлении от 25 сентября 2023 г. не отменил постановление Роспотребнадзора, но и не признал его основанием для взыскания денежных средств в пользу истца. Суд лишь подтвердил законность наложения административного штрафа на Банк, что не влечёт за собой обязанность возврата денежных средств истцу. Постановление Роспотребнадзора не является судебным актом, а значит, не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции. Сумма 95 452 рублей не была уплачена истцом банку, а была списана со счета истца в пользу третьих лиц. Следовательно, банк не является получателем этих средств, истец не доказал, что банк удерживал денежные средства в течение указанного периода. Следовательно, применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованно. Истец не доказал, что банк действовал недобросовестно или умышленно нарушил его права. Напротив, банк соблюдал все требования законодательства при заключении кредитного договора и предоставлении услуг.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО1 стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно абзацу 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия находит основания к отмене решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2025г. в части отказа во взыскании страховой премии по договору страхования жизни и апелляционного определения судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2025 г. по делу №33-10820/2025 в части оставления без изменения решения Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2025г. об отказе во взыскании суммы дополнительной услуги в размере 95 452 рублей, процентов за пользование кредитом и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму указанной услуги.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судебными актами установлено, что 19 июля 2022 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства <***> на сумму 916 616 рублей сроком на 84 месяца под 13,90% годовых.

19 июля 2022 г. со счета истца списаны денежные средства в размере:

- 9 999 рублей - комиссия за карту согласно тарифам (в пользу банка),

- 75 000 рублей - оплата по договору Страхования автомобиля (в пользу ИП ФИО3),

- 24 705 рублей - оплата по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения КАСКО (в пользу САО «ВСК»),

- 95 452 рубля - оплата страховой премии по договору страхования жизни (в пользу ООО «Гарант Контракт»).

В пункте 11 кредитного договора в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указано: «оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 индивидуальных условий».

Пункт 15 Договора «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - содержит информацию «Не применимо».

ФИО1 обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в части навязывания потребителю дополнительных услуг.

По результатам рассмотрения обращения истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18 мая 2023 г., ПАО «Совкомбанк» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа на сумму 10 000 рублей, поскольку при заключении с Фоминым Ю..В. кредитного договора №5869044818 от 19 июля 2022 г. кредитная организация не выполнила обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг; Заявление на предоставление кредита не содержит ни информацию о стоимости дополнительной услуги, ни возможности согласиться или отказаться от дополнительной услуги; размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а Банком; ПАО «Совкомбанк» включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Указанное постановление Роспотребнадзора вступило в законную силу, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года по делу №А65-18017/2023 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №93/з от 18 мая 2023 г. в части назначения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Отказывая истцу в иске в части взыскания стоимости услуги в размере 95 452 рубля, суд первой инстанции исходил из вывода, что ранее решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 г. по делу №2-32/2023 частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей; с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 взыскана неиспользованная часть денежных средств, уплаченных по договору в размере 92 714 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 020,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2022 г., начисляемые на сумму 92 714 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 48 867,33 рублей, почтовые расходы в размере 304,94 рубля.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ФИО1

В силу норм части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2025 г. по делу №33-10820/2025, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 по данному делу, установлено, что при заключении кредитного договора банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, в том числе по договору страхования жизни с ООО «Гарант Контракт» на сумму 95 452 рубля. У ФИО1 не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного заключения и включения в сумму кредита 95 452 рублей в оплату страховой премии по договору страхования жизни, что ущемляет права заемщика как потребителя на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора, и противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В рамках настоящего дела требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» заявлены исходя из навязанности при заключении кредитного договора услуги по страхованию жизни. Решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 г. по делу №2-32/2023 разрешены требования ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» по иному основанию, данные споры не являются тождественными.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство, возбужденное во исполнение решения суда по делу №2-32/2023, окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

Доказательств выплаты денежных средств, уплаченных по договору, заключенному с третьими лицами, ввиду отказа от договора не представлено.

При вышеизложенном решение суда в обжалуемой части признается необоснованным, подлежит отмене.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит отмене и апелляционное определение в части оставления без изменения решения районного суда об отказе во взыскании 95 452 рублей.

При установленных обстоятельствах, согласно которым имеет место навязывание потребителю банком дополнительных услуг при заключении кредитного договора и отсутствие должного информирования потребителя, что свидетельствует о включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора, судебная коллегия присуждает с ответчика в пользу истца стоимость дополнительной услуги в размере 95 452 рубля.

Кроме того, в силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию убытки с ответчика в пользу истца по уплате процентов за пользование кредитом ( от суммы 95 452 рубля) в размере 33 078,69 рублей (как заявлено истцом, что не превышает сумму процентов, начисленных на сумму услуги за истребуемый период).

Поскольку уплаченная по договорам оказания услуг сумма была удержана ответчиком без установленных законом оснований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 750,69 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также с последующим взысканием с начислением на сумму 95 452 рубля, начиная с 15 января 2025 г. до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при навязывании услуги на сумму 95 452 рубля, имеются основания для взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца дополнительно в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, установленных в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составит 78 890,65 рублей (95 452+33 078,69+28 750,60+500) х50%).

Решение суда первой инстанции от 11 марта 2025г. в части отказа во взыскании страховой премии по договору страхования жизни, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2025 г. по делу №33-10820/2025 в части оставления без изменения решения Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2025г. об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании страховой премии по договору страхования в размере 95 452 рубля, убытков в виде процентов, начисленных на эту сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2025г. отменить в части отказа во взыскании страховой премии по договору страхования жизни, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму.

Апелляционное определение судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2025 г. по делу №33-10820/2025 в части оставления без изменения решения Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2025г. об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании страховой премии по договору страхования в размере 95 452 рубля, убытков в виде процентов, начисленных на эту сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить.

Принять в этой части новое решение, которым:

взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (....) денежные средства в размере 95 452 рубля, убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом (начисленных на сумму 95 452 рубля) в размере 33 078,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 750,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78 890,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на остаток долга (95 452 рубля), начиная с 15 января 2025 г. до фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 г.

Председательствующий Плюшкин К.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

Чекалкина Е.А.