Решение № 2-1033/2017 2-1033/2017~М-777/2017 М-777/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1033/2017

Дело № 2-1033/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Верияловой Н.В.,

при секретаре Умаровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЭТ» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО12. обратился в суд с иском к ООО «УК «ЦЭТ» о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы следующим. ФИО1 ФИО13. является собственником автомобиля RENAULT LOGAN регистрационный знак №

11.11.2016 по адресу: <адрес> ФИО1 ФИО14. обнаружил, что с крыши дома на переднюю часть его автомобиля упали куски льда, в результате чего образовались механические повреждения автомобиля. По данному факту он обратился с заявлением в полицию, постановлением от 11.11.2016 ФИО1 ФИО15 было отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчету об оценке ООО «Симбирск Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 ФИО16. составила 86 142 руб.

В связи с не проведением ООО «Управляющая компания ЦЭТ», в чем ведении непосредственно находится обслуживание дома, работ по очистке от снега кровли дома <адрес> в г.Ульяновске, имуществу истца был причинен материальный ущерб, причинение которого непосредственно было связано с тем, что ответчик не проверял и не контролировал выполнение работ по очистке кровли дома от снега и наледи.

ФИО1 ФИО17. просит суд взыскать в его пользу с ООО «УК «ЦЭТ» материальный ущерб в размере 86 142 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 3 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 784 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО2 ФИО18.

Истец ФИО1 ФИО19 в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в доме <адрес> он с семьей снимает квартиру, о чем имеется договор найма жилого помещения от 02.11.2016. Свой автомобиль он 10.11.2016 оставил во дворе возле дома, 11.11.2016 он находился на работе, ему позвонила супруга и сказала, что сработала сигнализация автомобиля. Он пришел домой, взял ключи, и, не успев близко подойти к автомобилю, увидел, что с крыши дома на автомобиль упала льдина. Снег скатился с крыши дома на козырек пятого этажа и затем упал на автомобиль. Он вызвал полицию и представителя ООО «УК «ЦЭТ», в чьем присутствии был составлен акт осмотра автомобиля. Он извещал ответчика о месте и времени осмотра автомобиля независимым экспертом, но представители ответчика на осмотр не явились.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «ЦЭТ» Акулинина ФИО20 иск не признала, указала, что истец поставил свой автомобиль у дома в нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СНиП 2.07.01-89, СНиП 21-02-99, согласно которым расстояние от стоянок до жилых домов должно составлять не менее 10 метров. В действиях истца имеется грубая неосторожность.

Также ООО «УК ЦЭТ» проводились работы по очистке кровли от наледи, сосулек и снега 08.11.2016, 09.11.2016, 10.11.2016, о чем имеется акт выполненных работ. Кроме того, осмотр автомобиля истца проводился на в месте предполагаемого падения снега, а на противоположной стороне дороги.

Также указала, что согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства. Козырек на балконе жилого помещения <адрес> монтирован без надлежащего разрешения, без согласования с органом местного самоуправления, следовательно, нарушает законные права и интересы собственников помещений дома.

Третье лицо ФИО2 ФИО21. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал УМВД России по г.Ульяновску № №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО22. является собственником автомобиля RENAULT LOGAN регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

11.11.2016 истец оставил автомобиль во дворе дома <адрес>, где произошел сход снега с крыши дома на принадлежащей ему автомобиль. В результате схода снега автомобиль истца получил механические повреждения, которые зафиксированы в акте от 11.11.2016, составленного в присутствии представителя ООО «УК ЦЭТ».

По факту повреждения автомобиля истец обратился в органы полиции. 21.11.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании, что жилой дом <адрес> в г. Ульяновске, с крыши которого произошел сход снега, обслуживается ООО «УК ЦЭТ».

Согласно отчету об оценке ООО «Симбирск Автоэкспертиза» №2016/11-65 от 18.11.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 86142 руб. Расходы истицы на оценку материального ущерба составили 3500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 86 142 руб. Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт противоправного деяния, факт наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправного деяние.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно п. 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом установлено, что ответчик ООО «УК ЦЭТ» на основании договора б/н от 01.01.2015 осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме <адрес> в г.Ульяновске, обязан обеспечивать его надлежащее содержание и выполнять необходимые работы по текущему ремонту общего имущества.

Согласно приложению №2 к договору управления в перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома входят общестроительные работы по содержанию здания: удаление с крыш снега и наледи. Данные работы должны выполняться ответчиком согласно перечню по мере необходимости.

Ответчик указал, что 08.11.2016, 09.11.2016, 10.112016 производилась очистка крыши от снега и наледи, представил акт приемки выполненных работ. Вместе с тем, представленный акт не свидетельствует о выполнении работ по очистке кровли дома в полном объеме и надлежащим образом, и сам по себе не опровергает того факта, что 11.11.2016 на крыше дома отсутствовали снег и наледь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «УК ЦЭТ» несет ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего исполнения услуг по содержанию крыши дома <адрес> в г.Ульяновске и ее очистки от снега и наледи.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца, поставившего автомобиль на расстоянии менее 10м. от дома, имеется грубая неосторожность, суд находит необоснованными, поскольку в данном случае причинение ущерба имуществу истца явилось следствием ненадлежащего осуществления ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Ссылка ответчика на самовольное устройство третьим лицом ФИО2 ФИО23 козырька над балконом квартиры № в доме <адрес> в г.Ульяновске материалами дела не подтверждается. При этом материалами дела установлено, что сход с снега произошел именно с крыши дома, а не с козырька балкона квартиры №

В связи с изложенным, суд считает подлежащим взысканию с ООО «УК ЦЭТ» в пользу ФИО1 ФИО24 материальный ущерб в размере 86 142 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб.

Требование о взыскании штрафа с ООО «УК ЦЭТ» удовлетворено быть не может, поскольку между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг не заключался, истец не является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, и оснований для взыскания штрафа на основании Закона «О защите прав потребителя» у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «УК ЦЭТ» в пользу ФИО3 ФИО25 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 784 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО27 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» в пользу ФИО1 ФИО26 материальный ущерб в размере 86 142 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., госпошлину в размере 2 784 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Вериялова