Апелляционное определение № 33А-6916/2025 от 22 декабря 2025 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 33а-6916/2025

(№ 2а-3-275/2025)

строка № 3.027


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Кобзевой И.В., Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Поповой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Подгоренского районного отдела судебных приставов Воронежской области ФИО2, Подгоренскому РОСП УФСП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава о наложении ареста на автомобиль,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 06 августа 2025 года,

(судья районного суда Крюкова С.М.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Подгоренского районного отдела судебных приставов Воронежской области ФИО2, Подгоренскому РОСП УФСП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава о наложении ареста на автомобиль.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 мая 2025 года судебный пристав исполнитель Подгоренского РОСП Воронежской области ФИО2 рамках исполнительного производства №101696/25/36049-ИП о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесла постановление о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль Фольскваген Поло.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП Воронежской области ФИО2 от 12 мая 2025 года он был назначен хранителем арестованного автомобиля Фольскваген Поло. Однако, он не был извещен о дате, времени и месте составления акта о наложении ареста (описи имущества), не ознакомлен с данным актом. Судебный пристав не изъяла у него паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

Принадлежащий ему автомобиль Фольскваген Поло, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № после ареста не был помещен на специализированную стоянку, ему не было предложено получить автомобиль под сохранную расписку. Автомобиль остался стоять у соседнего с Подгоренским РОСП Воронежской области здания по адресу: <адрес> (двор здания ООО «Венчур»). Не согласен с оценкой пристава-исполнителя автомобиль в размере 400 000 рублей.

Административный истец ФИО1, с учётом уточнения административных исковых требований, просил признать незаконной процедуру наложения ареста судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 06 августа 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного, принятии решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что им не пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными по указанным им основаниям, чему судом первой инстанции оценки не дано.

В судебное заседание явился административный истец ФИО1 иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 находится исполнительное производство N 101696/25/36049-ИП, возбужденное 12 мая 2025 года на основании исполнительного листа ФС 044944754, выданного 15 апреля 2025 года о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу ФИО14. на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 8694,00 руб. (л.д.44, 49-52).

ФИО1 почтой России направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (ШПИ) 39656044162017 ( л.д.61).

12 мая 2025 года, в связи с изменением размера взыскиваемых с ФИО1 в пользу ФИО15 алиментов, произведен расчет задолженности, согласно которому задолженность по алиментам составила 83280, 73 руб.( л.д. 57). В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем ФИО2 по информации, полученной из регистрирующих органов: МРЭО ГИБДД России №11 МВД России по Воронежской области установлено, что за ФИО1 зарегистрирован автомобиль марки Фольскваген Поло, цвет белый, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 12 мая 2025 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.60).

12 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортного средства автомобиля Фольскваген Поло, цвет белый, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, о чем составлен акт описи и ареста имущества должника.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 12 мая 2025 года составлен с участием понятых ФИО16. и ФИО17., которые ознакомлены с правами и обязанностями; подписан судебным приставом – исполнителем и понятыми, содержит сведения об арестованном имуществе, его оценке, о назначении ответственного хранителя имущества (л.д. 62-63).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 определена предварительная стоимость автомобиля 40000 рублей.

На основании постановления от 12 мая 2025 года ФИО1 назначен ответственным хранителем арестованного автомобиля. Место хранения указанного арестованного автомобиля установлено по адресу: <адрес> (л.д.76).

16 мая 2025 года административный ответчик направила ФИО1 постановление о наложении ареста на имущество, которое получено им 28 мая 2025 года (л.д. 61).

16 мая 2025 года на депозитный счет Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области должником внесена сумма в размере 10 091,33 рублей, а 19 мая 2025 года 83 280, 73 рублей.

Поскольку ФИО1 задолженность по алиментам в рамках исполнительного производства № 101696/25/36049-ИП погасил, арестованное имущество возвращено административному истцу, 28 мая 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения отменены ( л.д.92).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичное положение содержится в статье 360 КАС РФ.

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

К числу таких исполнительных действий, относится, в том числе, наложение ареста на имущество (подпункт 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель вправе применять в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу части 3 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия для ареста в отношении транспортного средства должника. Из материалов дела следует, что доказательства исполнения должником обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за спорный период отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что административным истцом пропущен десятидневный срок обращения с жалобой на постановление об аресте автомобиля.

С выводами суда первой инстанции о пропуске десятидневного срока для обращения с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия согласить не может в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Частью 1 статьи 95 КАС РФ также установлено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2025 получено административным истцом 28 мая 2025, административное исковое заявление представлено в суд 10 июня 2025 года, то есть в установленный срок.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование постановления об аресте автомобиля, на законность принятого решения не влияет.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений данных норм, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 не установлена.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Из положений статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что арест на имущество должника может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 84 названного закона).

Согласно части 4 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Частью 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

С целью выявления у должника по исполнительному производству ФИО1 имущества судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в органы ГИБДД, согласно ответу на который за ФИО1 зарегистрирован легковой автомобиль Фольскваген Поло, цвет белый, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями закона, поскольку на момент вынесения оспариваемого акта и совершения оспариваемых действий у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о принадлежности автомобиля должнику по исполнительному производству.

Поскольку, исполнительный документ в отношении должника содержал требования имущественного характера, при этом задолженность по алиментам по исполнительному производству значительно превышала 3000 рублей, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее должнику ФИО1 транспортное средство.

Арест имущества должника ФИО1 не включал его изъятие для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю по смыслу статьи 84 Закона об исполнительном производстве, в данном случае являлся мерой, направленной на стимулирование исполнения требований исполнительного документа, гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может расцениваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Учитывая изложенное, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению акта о наложении ареста и совершению действий по изъятию транспортного средства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россшанского районного суда Воронежской области от 06 августа 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Председательствующий

Судьи коллегии