Апелляционное постановление № 22К-1448/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 3/4-12,13/2025

Судья Хаснуллина Т.В. Дело № 22К-1448/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Нагаевой С.А.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Васева И.В.,

обвиняемой Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой Г. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 марта 2025 года, которым

Г., дата года рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 9 мая 2025 года с сохранением ранее установленных судом запретов в соответствии со ст.ст. 107, 105.1 УПК РФ и местом исполнения меры пресечения по адресу: ****.

Этим же постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Т., которой мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий, с установлением обвиняемой запретов.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Г. и адвоката Васева И.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 8 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

10 января 2025 года Г. задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

11 января 2025 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 9 марта 2025 года.

Следователь Р. обратился в суд с ходатайством о продлении Г. меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 3 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 8 июня 2025 года, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение о частичном удовлетворении ходатайства.

Обвиняемая Г. в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения и принятием нового решения об отказе органу предварительного расследования в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста, поскольку судом принята во внимание исключительно тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, что может служить основанием лишь для избрания меры пресечения на первоначальных этапах предварительного следствия, не принято во внимание, что преступление совершено не ей, а на ее предприятии. Полагает, что судом не проверена версия следователя о том, что она может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Указывает, что 10 февраля 2025 года Дзержинским районным судом г.Перми досрочно прекращено административное производство по приостановлению деятельности по оказанию услуг общественного питания пекарни «Хлебница» в связи с устранением нарушений СанПина.

В период нахождения на домашнем аресте ее предприятие предпринимает реальные действия по урегулированию ситуации, послужившей причиной обращения людей в правоохранительные органы. Ограничение свободы лишает ее возможности выполнять предоставленные ей законом права на урегулирование споров, получения исковых заявлений.

Судом не учтено состояние ее здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ее положительные характеристики, официальное трудоустройство, наличие постоянного места жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, ранее к уголовное ответственности не привлекалась, страдает хроническим заболеванием.

Обращает внимание на волокиту при расследовании уголовного дела, она не знакома с постановлениями о назначении экспертиз, суд не убедился в их реальности.

Поскольку процессуальный надзор за расследованием настоящего уголовного дела осуществляет Прокуратура Пермского краю, полагает, что то сотрудник Свердловской районной прокуратуры г. Перми не имел полномочий для участия в судебном заседании 4 марта 2025 года, материалы дела не содержат сведений о делегировании ему полномочий вышестоящего органа.

Также судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения, сведений об этом постановление не содержи, а значит, доводы стороны защиты об этом судом не разрешены.

На основании изложенного, просит постановление о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Согласно чч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 марта 2018 года N 12-П домашний арест связан с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения трудовых или служебных обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, т.е. с ограничением самого конституционного права на свободу и личную неприкосновенность.

Указанные требования закона судом соблюдены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Р., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, а также необходимые для его рассмотрения материалы.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Г. принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, в соответствии с положениями ст. ст. 107, 109 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела.

Удовлетворяя ходатайство о продлении домашнего ареста Г., составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела на период срока следствия, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении Г. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду необходимости проведения процессуальных и следственных действий, в том числе приобщения 83 экспертных заключений, ознакомления с ними участников уголовного судопроизводства, допросом ряда свидетелей, выполнения иных следственные и процессуальные действия. При этом оснований для отмены либо изменения избранной Г. меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, поскольку она обвиняется в тяжком преступлении против здоровья населения, обусловленного массовым отравлением жителей г. Перми и Пермского края, в том числе малолетних, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, свидетелями являются работниками ИП Г., то есть находятся в ее подчинении, в связи с чем, опасаясь сурового наказания, она может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Г. более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде запрета определенных действий либо залога, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемой указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Достаточных данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено, поэтому причин для отмены избранной меры пресечения у судьи не имелось, не находит таковых суд апелляционной инстанции, поскольку иная мера пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу.

Представленные суду апелляционной инстанции копии материалов уголовного дела в подтверждение доводов об оказании Г. и сотрудниками ее предприятия содействия в расследовании дела, добровольной выдаче 9 января 2025 года имеющих значение для дела документов, также не опровергает правильность выводов суда о необходимости продления ранее избранной ей меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, поскольку были известны суду при принятии решения и сами по себе, как и возобновление деятельности предприятия в связи с устранением нарушений, принятие действий по урегулированию ситуации, не свидетельствуют о том, что основания, послужившие поводом для избрания и продления обвиняемой Г. меры пресечения в виде домашнего ареста изменились и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала.

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, либо о допущенной волоките по уголовному делу из представленных материалов не усматривается. По делу ведется активная следственная работа, что отражено в имеющихся материалах. Данных о злоупотреблении органом следствия своими правами суду не представлено.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, личности обвиняемой, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к Г. меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и сохраняют свою актуальность в настоящее время.

Вопросы доказанности и обоснованности обвинения, оценки и достаточности доказательств при рассмотрении данного вопроса не разрешаются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Г. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по делу, оказать давление на свидетелей, поскольку имеющиеся в материалах сведения о ее личности, обстоятельства инкриминируемого деяния на данной стадии предварительного расследования, сбора и закрепления доказательств, не исключают намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о составе семьи обвиняемой Г., имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и регистрации, материальное положение также не исключают возможность совершения обвиняемой действий, предусмотренных пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и не свидетельствуют в этой связи о необходимости отмены или изменения избранной меры пресечения на более мягкую.

Само по себе наличие у обвиняемой несовершеннолетних детей, отсутствие судимостей, наличие заболеваний, положительные характеристики, иные изложенные в жалобе обстоятельства, напрямую не препятствует ее нахождению под домашним арестом, а сами по себе эти данные о личности обвиняемой при обстоятельствах предъявленного обвинения не могут быть признаны приоритетными над публичными интересами, связанными с уголовным преследованием. Имеющиеся у Г. заболевания не препятствуют нахождению под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемой срока содержания под домашним арестом судом первой инстанции не допущено. Из протокола судебного заседания и постановления суда следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемой меру пресечения на более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемой Г. о том, что ходатайство следователя в суде о продлении ей срока домашнего ареста поддерживал неуполномоченный на то прокурор, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, а также прокуратуры городов и районов.

Поскольку дело расследуется Следственным комитетом РФ, находящимся на территории Свердловского района г. Перми, то ходатайство следователя рассмотрено по месту нахождения следственного органа в Свердловском районном суде г. Перми, а прокуратура Свердловского района г. Перми составляет в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», систему прокуратуры Российской Федерации, соответственно участие в судебном заседании прокурора районной прокуратуры Семеновой И.И. не требовало представления решений вышестоящего органа, удостоверяющих ее полномочия в судебном заседании. Участие прокурора и его позиция в судебном заседании соответствовала требованиям п. 8 ч. 2 ст. 37, ч. 4, 6 ст. 108 УПК РФ.

Срок домашнего ареста продлен Г. обоснованно в пределах срока предварительного следствия с соблюдением условий своевременного судебного контроля, с сохранением ранее установленных запретов в соответствии со ст.ст. 107, пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и местом исполнения меры пресечения в ее квартире по адресу: ****, соответствует требованиям закона.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении меры пресечения меры пресечения, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 марта 2025 года о продлении обвиняемой Г. меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись