Апелляционное постановление № 22К-1174/2023 от 20 марта 2023 г. по делу № 3/10-19/2023

Судья Куцуров Я.Н. материал №22к-1174/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Григорян А.А., секретаре Запорожцевой А.Е., с участием прокурора Анисимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б.К.К. на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2023 года, которым отказано Б.К.К. в принятии его жалобы в порядке ст.25 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по г. Кисловодску ФИО1, выразившегося в нарушении сроков предусмотренных ст. 121 УПК РФ для рассмотрения ходатайства от 24.01.2023 по уголовному делу № о возврате Б.К.К. (передаче на ответственное хранение) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственных регистрационный знак <данные изъяты> и о возложении обязанности на следователя устранить допущенные нарушения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Анисимову О.А. об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Б.К.К. обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по г. Кисловодску ФИО1, выразившегося в нарушении сроков предусмотренных ст. 121 УПК РФ для рассмотрения ходатайства от 24.01.2023 по уголовному делу № о возврате Б.К.К. (передаче на ответственное хранение) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственных регистрационный знак <данные изъяты> и о возложении обязанности на следователя устранить допущенные нарушения. Обжалуемым постановлением в принятии жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Б.К.К. с выводами суда, указанными в постановлении не соглашается. Указывает что с аналогичной жалобой на бездействие следователя к руководителю следственного органа и к прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ он не обращался, жалоба с теми же доводами прокурором либо руководителем следственного органа не рассматривалась и не удовлетворялась. Судом не дано правовой оценки бездействию следователя, которой на момент поступления моей жалобы в суд 06.02.2023 уже были нарушены положения ст. 122 УПК РФ в части не доведения до сведения потерпевшего и его представителя о результатах рассмотрения ходатайства, изложенных в ее постановлении о частичном удовлетворении ходатайства от 25.01.2023. Обращает внимание суда, что следователь ФИО1 направила ему уведомление о результатах рассмотрения ходатайство только 16.02.2023, то есть после получения запроса суда о предоставлении материалов уголовного дела. Просит постановление суда отменить, передать материалы по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства в ином составе суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

При этом задачей производства по жалобам заявителей является не абстрактный судебный контроль, а проверка таких решения и действий (бездействия), признание которых незаконными или необоснованным может повлечь за собой возможность устранения допущенных нарушений и восстановления конституционных прав и свобод лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что с учетом возможности подачи жалобы на основании ст. 125 УПК РФ в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ в прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовано выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 указанного выше Постановления, следует, что, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Из представленных материалов дела следует, что заявитель обжалует бездействия следователя ФИО1 выразившиеся в нарушении сроков предусмотренных ст. 121 УПК РФ для рассмотрения ходатайства от 24.01.2023. Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по г Кисловодску ФИО1 от 25.01.2023 ходатайство заявителя рассмотрено, решение направлено заявителю 16.02.2023

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящая жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, не имеется оснований для принятия жалобы для рассмотрения ее судом, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, районный суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и иным правовым актам.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет доступ к правосудию. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2023 года, которым отказано Б.К.К. в принятии его жалобы в порядке ст.25 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по г. Кисловодску ФИО1, выразившегося в нарушении сроков предусмотренных ст. 121 УПК РФ для рассмотрения ходатайства от 24.01.2023 по уголовному делу № о возврате Б.К.К. (передаче на ответственное хранение) транспортного средства марки ВАЗ 2121, государственных регистрационный знак <***> и о возложении обязанности на следователя устранить допущенные нарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: