Апелляционное постановление № 22-6751/2024 22К-6751/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 3/10-14/2024

Судья р/с – Аладьева М.С. дело № 22-6751/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Голышевой Н.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Князькиной А.К.

представителя потерпевшего Ш2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Журды О.В. в интересах заявителя Г.А.Я. на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от .......... об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Журды О.В. в интересах Г.А.Я. на действия ведущего дознавателя Новокубанского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от .......... о возбуждении уголовного дела в отношении Г.А.Я. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора и представителя потерпевшего, полагавших постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Журда О.В. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Г.А.Я. на действия ведущего дознавателя Новокубанского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от .......... о возбуждении уголовного дела в отношении Г.А.Я. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от .......... жалоба адвоката Журды О.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Журда О.В. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, а жалобу – удовлетворить. Утверждает, что суд в постановлении не указал мотивов отказа в удовлетворении жалобы, сославшись на общие нормы закона. Высказывает несогласие с изложенными в постановлении суда поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, в частности, что имеются достаточные данные, указывающие на то, что в действиях главы Крестьянского фермерского хозяйства «Г» - Г.А.Я. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ - злостное неисполнение служащим коммерческой организации, вступившего в законную силу решения суда. Указывает, что по решению Арбитражного суда Краснодарского края от .......... по делу № A32-58721/2021, в Новокубанском РОСП ГУ УФССП России по Краснодарскому краю, были возбуждены три исполнительных производства в отношении КФХ «Г», взыскателями по которым являются М, Ш и М .......... Г.А.Я. в полном объеме выполнил решение суда и указания судебного пристава исполнителя и предоставил в Новокубанский РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю все документы по решению Арбитражного суда от ........... В судебном заседании .........., было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления от .......... об исполнении решения Арбитражного суда от .......... и предоставлении в Новокубанский РОСП необходимых документов на 409 листах. Считает указанный документ доказательством отсутствия признака злостности в действиях Г.А.Я. Однако, суд незаконно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Утверждает, что Г.А.Я. не уклоняется от исполнения решения суда, а всячески пытается его исполнить путем предоставления информации, справок, заявлений, обращений в суд с заявлениями и ходатайствами об устранении ошибок в решении суда, о разъяснении решения суда. По мнению автора жалобы, указанные действия свидетельствуют об отсутствии субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, согласно диспозиции которого обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности является злостность неисполнения вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению. Согласно п.п. 38 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», злостность определяется как неисполнение каких-либо обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения. Обращает внимание, что Г.А.Я. был уже привлечен к ответственности за совершенное правонарушение за два месяца до возбуждения уголовного дела, а именно, на основании постановления о назначении административного наказания от .........., вынесенного заместителем начальника ............ отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении, глава КФХ «Г» - Г.А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.12. КоАП РФ - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, при этом контролирующим органом повторно предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения, сделано не было. Однако, в своем решении суд указывает, что Г.А.Я. выносились письменные предупреждения. Указывает, что в судебном заседании установлено, что по трем исполнительным производствам было вынесено два предупреждения, до привлечения Г.А.Я. к административной ответственности. Повторных письменных предупреждений по всем исполнительным производствам не выносилось и Г.А.Я. не вручалось, что подтвердилось при исследовании письменных доказательств. Также отмечает, что если даже считать, что Г.А.Я., злостно уклоняется от исполнения решения Арбитражного суда от .........., то по одному решению суда должно быть возбуждено одно уголовное дело, а ведущим дознавателем Новокубанского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено три постановления о возбуждении трех уголовных дел по ч. 2 ст. 315 УК РФ, в отношении Г.А.Я. от ........... Считает, что в данном случае отсутствуют и повод, и основания для возбуждения уголовного дела, поэтому решение дознавателя и постановление суда являются незаконными и подлежат отмене.

По результатам апелляционного разбирательства апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

При этом, по смыслу закона, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом первой инстанции указанные требования выполнены.

Из представленных материалов видно, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт судебного пристава – исполнителя Новокубанского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю М2 от .......... о наличии в действиях главы КФХ «Г» - Г.А.Я. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ – злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Основанием для возбуждения настоящего уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ в действиях Г.А.Я., а именно злостного неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по иску М, Ш и М от ...........

Совокупность имевшихся доказательств на тот момент органами дознания сочтены достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении Г.А.Я. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, соблюден порядок вынесения данного решения, обстоятельства, исключающие производство по делу, на момент принятия этого решения отсутствовали.

Как обоснованно указал районный суд, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела допущено не было.

Представленными материалами подтверждаются выводы дознавателя о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ в действиях Г.А.Я., тем более, с учетом привлечения Г.А.Я. к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Доводы защиты об отсутствии обязательного признака состава указанного преступления – злостного неисполнения решения суда, являются преждевременными.

Выяснение всех обстоятельств дела, в том числе наличие всех элементов состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, находится в компетенции органов предварительного расследования и является предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено дознавателем в соответствии с требованиями ст.ст. 140, 141, 144, 145, 148 УПК РФ. Выводы суда являются мотивированными, последовательными и основаны на всесторонне исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Журды О.В. в интересах Г.А.Я. на действия ведущего дознавателя Новокубанского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 22 марта 2024 года о возбуждении уголовного дела в отношении Г.А.Я. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.