Решение № 2-1532/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1532/2018

Дело№2-1532/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 08 февраля 2010 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым ОАО «МДМ Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 97035 рублей сроком на 60 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки, предусмотренные графиком погашения.

Согласно разделу Б заявления (оферты) процентная ставка по кредитному договору составила: 1-ый год 12% годовых, 2-ой год 22% годовых, 3-й год 30% годовых, 4-ый год 36% годовых, 5-ый год 45 % годовых.

Однако ответчик, нарушая условия кредитного договора, принятые на себя обязательства, исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме не были, образовалась задолженность с 11 мая 2011 года.

27 февраля 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор №-- об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п.1.3. указанного договора об уступке прав, ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному ФИО1 с ОАО «МДМ Банк».

27 февраля 2013 года между ЗАО ЗК «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор №-- об уступке прав требования по кредитным договорам. Согласно п. 1.3. указанного договора, ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному ФИО1 с ОАО «МДМ Банк».

27 февраля 2013 года между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО2» был заключен договор №-- об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.3. указанного договора, ООО «НЕТ ФИО2» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному ФИО1 с ОАО «МДМ Банк».

07 февраля 2014 года между ООО «НЕТ ФИО2» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор №-- об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.1. указанного договора в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ФИО2» по кредитному договору, заключенному ФИО1 с ОАО «МДМ Банк».

На момент заключения первичного договора цессии от ОАО «МДМ Банк» к ЗАО КБ «Кедр» размер уступаемых прав требования к должнику, в соответствии с приложением №1 к договору №-- от 27 февраля 2013 года, составил 144232 рубля 82 копейки, из которых: сумма основного долга 95954 рубля 83 копейки, сумма начисленных процентов 48277 рублей 99 копеек.

После заключения вышеуказанного договора цессии заемщиком в счет погашения задолженности платежей не производилось, начисление процентов, штрафов и иных видов задолженности также не производилось.

По состоянию на дату заключения договора цессии № №-- от 07 февраля 2014 года с ООО «БАСТИОН» сумма задолженности составила 144232 рубля 82 копейки.

03 марта 2014 года в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности. По настоящее время обязательства ответчиком не исполнены.

В связи с этим, ООО «БАСТИОН» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №-- от 08 февраля 2010 года в размере 144232 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4084 рубля 64 копейки.

Представитель истца ООО «БАСТИОН» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства по договору от 08 февраля 2010 года не получал, договор с ОАО «МДМ Банк» также не заключал. С ОАО «УРСА Банк» был заключен договор займа 21 января 2008 года на сумму 97 035 рублей, кредит оплатил полностью в сумме 113 491 рубль. В 2010 году, когда пришел платить очередной платеж, ему дали подписать документы в связи с переходом права требования с ОАО «УРСА Банк» в ОАО «МДМ Банк».

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, также пояснил, что ООО «БАСТИОН» не является кредитной организацией, также отсутствуют доказательства предоставления кредита по договору от 08 февраля 2010 года.

Представитель третьего лица ПАО «БИНБАНК» (ранее ОАО «МДМ Банк») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2010 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым ОАО «МДМ Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 97035 рублей сроком на 60 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки, предусмотренные графиком погашения.

Согласно разделу Б заявления (оферты) процентная ставка по кредитному договору составила: 1-ый год 12% годовых, 2-ой год 22% годовых, 3-й год 30% годовых, 4-ый год 36% годовых, 5-ый год 45 % годовых.

Однако ответчик, нарушая условия кредитного договора, принятые на себя обязательства, исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме не были, образовалась задолженность с 11 мая 2011 года.

27 февраля 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор № №-- об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п.1.3. указанного договора об уступке прав, ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному ФИО1 с ОАО «МДМ Банк».

27 февраля 2013 года между ЗАО ЗК «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор №-- об уступке прав требования по кредитным договорам. Согласно п. 1.3. указанного договора, ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному ФИО1 с ОАО «МДМ Банк».

27 февраля 2013 года между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО2» был заключен договор №-- об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.3. указанного договора, ООО «НЕТ ФИО2» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному ФИО1 с ОАО «МДМ Банк».

07 февраля 2014 года между ООО «НЕТ ФИО2» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор № №-- об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.1. указанного договора в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ФИО2» по кредитному договору, заключенному ФИО1 с ОАО «МДМ Банк».

В настоящее время ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С момента перехода права требования условия, первоначально согласованные сторонами при заключении кредитного договора не изменяются, положение заемщика не ухудшается.

При этом к цессионарию не переходят обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникли права требования и задолженность, в том числе предоставлять заемщикам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета, а равно и совершать какие-либо операции, требующие наличие специального статуса цессионария.

При уступке права требования цедент не передает цессионарию информацию о списании (движении) денежных средств по счету заемщика, зачисленных в счет погашения задолженности по кредитному договору первоначальному кредитору (цеденту). Требования банка (цедента) к должникам, вытекающие из кредитных договоров, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед банком (цедентом), существующей в момент перехода прав (требований), и в суммах, указанных в приложении №1 к договору цессии, что гарантирует соблюдение требований п.2 ст.857 ГК РФ, а также соблюдениест.26 ФЗ№395-1.

Цедент гарантирует цессионарию, что суммы задолженностей заемщиков, являются действительными и достоверными на дату уступки прав (требований), что права (требования) к должникам, которые уступлены, действительно имеют место, что задолженность заемщиков возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана за счет убытков, а также что права (требования) не уступлены цедентом третьим лицам, не обещаны в будущем.

Судом установлено, что на момент заключения первичного договора цессии от ОАО «МДМ Банк» к ЗАО КБ «Кедр» размер уступаемых прав требования к должнику, в соответствии с приложением №1 к договору №-- от 27 февраля 2013 года, составил 144232 рубля 82 копейки, из которых: сумма основного долга 95954 рубля 83 копейки, сумма начисленных процентов 48277 рублей 99 копеек.

После заключения вышеуказанного договора цессии ответчиком в счет погашения задолженности взыскателю ЗАО КБ «Кедр», ОАО «Акционерный Банк Пушкино», ООО «НЕТ ФИО2», ООО «БАСТИОН» платежей не производилось, начисление процентов, штрафов и иных видов задолженности также не производилось.

Размер образовавшейся задолженности по кредиту подтвержден расчетами истца, приобщенными к делу и исследованными в судебном заседании.

Учитывая наличие допустимых доказательств размера образовавшейся задолженности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору №-- от 08 февраля 2010 года в размере 144232 рубля 82 копейки, из которых: сумма основного долга - 95954 рубля 83 копейки, сумма начисленных процентов - 48277 рублей 99 копеек.

Доводы ответчика о том, что по кредитному договору от 10 февраля 2010 года ответчик денег не получал подлежат отклонению, поскольку в соответствии с договором уступки прав требования по кредитному договору №--.14/13.232 от 27 февраля 2013 года, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр», ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору №--- от 10 февраля 2010 года, заключенному между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк». В дальнейшем право требования по кредитному договору №--- от 10 февраля 2010 года перешло ООО «БАСТИОН». Обратное ответчиком не доказано. Кредитный договор от 21 января 2008 года, заключенный между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1, предметом рассмотрения данного гражданского дела не является.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2010 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым ОАО «МДМ Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 97035 рублей сроком на 60 месяцев, то есть до 08 февраля 2015 года.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному на срок до 08 февраля 2015 года, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Кроме того, ранее ООО «БАСТИОН» обращался суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. 31 августа 2017 года определением мирового судьи был отменен судебный приказ от 22 августа 2017 года о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по указанному договору, вынесенный мировым судьей судебного участка № 6 Ново-Савиновского района города Казани.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что ООО «БАСТИОН» не является кредитной организацией.

Уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Положения кредитного договора, заключенного 08 февраля 2010 года между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк», не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору.

Сведений о том, что ЗАО КБ «Кедр», ОАО «Акционерный Банк Пушкино», ООО «НЕТ ФИО2», ООО «БАСТИОН» совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей им прав по заключенному кредитному договору, истцом не представлено.

При этом каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

После заключения договора цессии порядок исполнения ответчиком нарушенного им денежного обязательства по возврату кредита (317 ГК РФ) изменился только в части смены банковских реквизитов кредитора. Очевидно, такое изменение не возлагает на заемщика никакого дополнительного бремени по сравнению с положением, существовавшим до договора цессии, и потому личность кредитора не может иметь для должника существенного значения.

Кредитный договор, заключенный между заемщиком и ОАО «МДМ Банк», запрета на совершение уступки прав требования не содержит.

Таким образом заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4084 рубля 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» задолженность по кредитному договору №... ...-025 от 08 февраля 2010 года в размере 144232 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4084 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья Нуруллина Л.М.