Приговор № 1-1-87/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-1-87/2018

Дело №1-1-87/2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуков 30 июля 2018 года

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Шапошник М.Н.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Жуковского района Тукарева В.В., старшего помощника прокурора Нюнько А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кутузова С.С.,

при секретарях Жарковой Е.С., Соколовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 12 марта 2018 года в период времени с 9 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире №, расположенной в доме № по <адрес> Жуковского района Калужской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что его преступные действия являются тайными для окружающих и никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил со стула, находившегося на кухне указанной квартиры, мобильный телефон марки «Самсунг GT-S5610» стоимостью 5000 рублей с находящейся в нем сим-картой, на которой находились денежные средства в размере 100 рублей, и связку ключей, материальной ценности для потерпевшего не представляющих. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и согласился с ним. ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно, он согласовал свои действия с защитником и поддерживает свое ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимому понятны последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им своевременно, добровольно после проведения консультаций с защитником. Судом ФИО1 разъяснено, что постановленный в отношении него без проведения судебного разбирательства приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник адвокат Кутузов С.С. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 (согласно материалам дела) полагали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной и объяснение, данные им до возбуждения уголовного дела, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлекшее за собой снижение внутреннего контроля подсудимого за поведением, способствовало совершению им корыстного преступления, и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

В соответствии с положениями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления.

С учетом вышеизложенного суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «Самсунг GT-S5610» оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 п.1 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.Н.Шапошник