Апелляционное постановление № 22-637/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-221/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 7 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Е.Э.,

с участием:

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – Хусаиновой А.Х.,

адвоката Анисимовой Т.Н. в интересах Хусаиновой А.Х.,

потерпевшей Н.,

представителя потерпевшей – адвоката Якшибаевой А.М.,

прокурора Бикбулатова Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Н. на постановление Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2023 года, которым

Хусаинова А.А., дата года рождения, не судимая,

освобождена от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, который подлежит уплате в течение 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления потерпевшей Н. и её представителя Якшибаевой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения Хусаиновой А.Х., адвоката Анисимовой Т.Н., прокурора Бикбулатова Т.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Хусаиновой А.Х., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, прекращено.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ Хусаинова А.Х. освобождена от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, который подлежит уплате в течение 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Преступление совершено дата в д. адрес при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н. просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указывает, что она не давала своего согласия на прекращение уголовного дела, не говорила о том, что причиненный преступлением вред заглажен. Обращает внимание, что она является инвалидом второй группы, плохо слышит и видит, суть происходящего на судебном заседании ей была непонятна в связи с юридической неграмотностью. Отмечает, что действия Хусаиновой А.Х. по причинению вреда здоровью производились на протяжении длительного периода времени. Утверждает, что положительное поведение Хусаиновой А.Х. в быту, наличие на иждивении ребенка, отсутствие факта постановки на учет у нарколога и психиатра относятся к общепринятым нормам в обществе и не являются исключительными характеристиками личности. Потерпевшая Н. доводит до сведения суда о том, что она не желала принимать денежные средства, сумма компенсации не оговаривалась, перевод был осуществлен без её ведома.

В возражении на апелляционную жалобу Хусаинова А.Х. просит постановление оставить без изменения. Полагает, что жалоба подана и подписана её сестрой Х., с которой у них сложились неприязненные отношения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ротков А.В. предлагает оставить жалобу без удовлетворения. Считает, что судом не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Вместе с тем, ни одно из перечисленных оснований для отмены и изменения судебного решения в апелляционной жалобе потерпевшей не приведено.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ч. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Хусаинова А.Х. обвинялась в совершении преступления средней тяжести впервые, вину признала, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей Н., причиненный своими действиями вред потерпевшей возместила добровольно, путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшей Н. в размере ... рублей, была согласна с прекращением в отношении неё уголовного дела и применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ потерпевшей Н. принять денежные средства не свидетельствует о том, что Хусаинова А.Х. не возместила ущерб, поскольку позиция потерпевшей по данному вопросу решающего значения не имеет в отличии от прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей (ст. 76 УК РФ). Кроме того, потерпевшей в своём заявлении выражено согласие на прекращение уголовного дела в отношении Хусаиновой А.Х. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ущерб ей возмещен в полном объёме (л.д. 191).

Вопреки позиции представителя потерпевшей в суде апелляционной инстанции, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемой меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов личности, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить её от уголовной ответственности.

Таким образом, у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении Хусаиновой А.Х. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Размер судебного штрафа правильно определен судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ.

Все ходатайства, заявленные потерпевшей, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные решения. Несогласие потерпевшей с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет, о нарушении прав потерпевшей не свидетельствует.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому апелляционная жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2023 года в отношении Хусаиновой А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: Дело №..., судья Уразбахтин Э.Р.