Апелляционное определение № 33-1216/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 33-1216/2026 Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-345/2025 Судья 1 инстанции Акулова Н.Ю.

УИД 33RS0003-01-2024-003811-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Бондаренко Е.И., Закатова О.Ю.

при секретаре Ратникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 25 марта 2026 года дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Альтернатива» на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 31 октября 2025 года, которым постановлено: исковое заявление ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к ЗАО «Альтернатива» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Альтернатива» :

- в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 318 255,45 рублей, расходы по восстановлению подвесного потолка в размере 10 000 рублей, судебные расходы на справку метеослужбы 744 рубля, оплату экспертного заключения 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 161 627,73 рублей.

- в пользу ФИО2 возмещение ущерба 3 280,98 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3 140, 49 рублей.

- в пользу ФИО3 в возмещение ущерба в размере 3 280, 98 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3140, 49 рублей.

- в пользу ФИО2 в возмещение ущерба в размере 3 280,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3140, 49 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ЗАО «Альтернатива» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Владимир 13 702,46 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя ответчика ЗАО «Альтернатива» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Альтернатива» (далее - ЗАО «Альтернатива», управляющая компания) о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 3 июня 2024 года произошло пролитие квартиры истцов по адресу: ****. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ЗАО «Альтернатива». Причиной протопления квартиры явилось протекание кровли крыши многоквартирного дома, о чем был составлен акт. В адрес ответчика направлена претензия, которая удовлетворена частично. В счет возмещения ущерба, причиненного пролитием, выплачено 306 400 рублей. Просят суд взыскать с управляющей компании ЗАО « Альтернатива» в пользу ФИО1 ущерб в размере 328 256,03 рублей, в пользу ФИО2, ФИО3,ФИО2 в пользу каждого возмещение ущерба по 3 280,99 рублей. Также просят взыскать в пользу каждого из истцов с ответчика компенсацию морального вреда по 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований по закону « О защите прав потребителей». Просяли взыскать судебные расходы ФИО1 по оказанию услуг по восстановлению подвесного потолка в размере 10 000 рублей, на оплату судебной экспертизы 50 000 рублей; расходы на оплату услуг Владимирского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по предоставлению справки об осадков в г.Владимире по данным метерологической станции Владимир 744 рублей; расходы на представителя 105 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 ФИО5 поддержала требования, с учетом уточнений, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Указала на вину управляющей компании по содержанию многоквартирного дома, что причиной протопления квартиры истцов явилась деформация кронштейна ливневой канализации на крыше дома. Указанный дефект был устранен путем установки дополнительных кронштейнов, после чего повторных пролитий с крыши многоквартирного дома не было.

Представитель ответчика ЗАО «Альтернатива» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных возражениях доводам. Полагал, что затопление квартиры истцов произошло вследствие обстоятельства непреодолимой силы, а именно, выпадение в указанный период времени аномального количества осадков. Согласно условиям договора управления, управляющая компания освобождается от ответственности, если ущерб причинен в результате наступления обстоятельств непреодолимой силы. Просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела. Полагал чрезмерно завышенными расходы на оплату услуг представителя. В целях исключения неосновательного обогащения истцов просил в течение месяца со дня исполнения решения суда в части выплаты компенсации причиненного ущерба передать ответчику поврежденную пролитием мебель.

Третье лицо ИП ФИО6, представители третьих лиц ООО «Апрель», Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Альтернатива», указывая в обоснование доводов, что судом не принято во внимание наличие обстоятельств непреодолимой силы, что является достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности. Апеллянт выражает несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы, полагая, что при ее подготовке экспертом не были в полном объеме исследованы материалы дела, не установлена степень износа мебели, не обосновано применение рыночной стоимости материалов. Судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, что приводит к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения. Полагает судебные расходы чрезмерно завышенными.

Истцами ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, в отсутствие истцов, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что не является препятствием для рассмотрения спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: **** (ФИО1 97/100; ФИО2 1/100; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/100; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/100).

Управление многоквартирным домом **** по **** осуществляет ЗАО «Альтернатива».

03.06.2024 произошло пролитие принадлежащей истцам двухуровневой квартиры №105 во время сильной грозы с ливнем. Согласно акта ЗАО « Альтернатива» на 2 этаже в ванной зафиксировано попадание воды под натяжной потолок и сломаны 2 держателя у светильников потолочных. В комнате сырые разводы по стене, на обоях и попадание воды под натяжной потолок, провисание потолка. Во второй комнате попадание воды под натяжной потолок, провисание под воздействием воды. В третьей комнате попадание воды под натяжной потолок, провисание под воздействием воды, по стене намокание обоев, в комнате балкон – на потолке потолочные панели, попадание воды, течь между панелями и попадание воды на установленный встроенный шкаф. На втором этаже уложен единым ковром ламинат (комнаты и коридор). Также описаны повреждение на первом этаже квартиры – попадание воды под натяжной потолок, на пол, покрытый ламинатом, стены и обои, мебель. Причина затопления: вследствие обстоятельств неопределимой силы (выпадение аномального количества осадков).

13.06.2024 ЗАО «Альтернатива» получено от ФИО1 заявление с требованием компенсировать ущерб, причиненный в результате протопления квартиры, выявленный на данный момент, в размере 750 215,80 рублей.

В счет возмещения ущерба ЗАО «Альтернатива» выплатило ФИО1 денежные средств в общем размере 306 400,60 рублей (150 000 + 100 000 + 16 926,5 + 14 474,10 + 25 000).

В ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно размера ущерба, причиненного в результате пролива, по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «Экспертно-консультативный центр» от 16.04.2025 стоимость ущерба, причиненного спорной квартире пролитием, произошедшим 03.06.2024, в ценах на II квартал 2024 года составляет 629 370 рублей. Стоимость ущерба в ценах на I квартал 2025 года составляет 634 499 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьями 36, 153-155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что принадлежащему истцам имуществу ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по управлению многоквартирным домом, а не вследствие обстоятельств непреодолимой силы, и взыскал с ЗАО «Альтернатива» в пользу истцов материальный ущерб с учетом выплаченных в досудебном порядке денежных средств в общем размере рублей 328 098,4 рублей (634 499 - 306 400, 60),распределив в соответствии с принадлежащими долями истцов в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины по настоящему спору лежит на причинителе вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование отсутствия вины в причинении материального ущерба апеллянт ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, а именно, выпадение большого количества осадков.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик - чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Судом первой инстанции, с учетом приказа МЧС России от 05.07.2021 № 429 об установлении критерий чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера, установлено, что общая сумма осадков, выпавшая в ночь пролития принадлежащей истцам квартиры, не позволяет характеризовать возникшую ситуацию, как чрезвычайную ситуацию природного характера по смыслу п. 2.3.2, 2.3.3 Приказа МЧС России от 05.07.2021 № 429, а равно не может квалифицироваться как обстоятельство непреодолимой силы.

Действуя с должной осмотрительностью, управляющая компания, на которой лежит ответственность по содержанию в работоспособном состоянии ливневой канализации и крыши многоквартирного дома, должна была предвидеть возможность обильного выпадения осадков в течение суток. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил суду, что из-за сильного потока воды произошла разгерметизация ливневой системы, чего не произошло бы в случае своевременной проверки ее исправности и работоспособности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины управляющей компании в проливе принадлежащей истцам квартиры. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Судебная экспертиза, на основании выводов которой постановлено решение суда, была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертизы требований Федерального закона от 31.05.2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. Компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу ФИО1, по 3 000 рублей каждому в пользу ФИО2, ФИО2, ФИО3 соразмерна допущенному нарушению, соответствует критериям разумности, справедливости и адекватности и изменению не подлежит. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из продолжительности периода неисполнения управляющей компанией обязательств по возмещению возникшего материального ущерба, степени моральных и нравственных страданий истцов в связи с необходимостью вести продолжительную переписку с управляющей компанией, проживать в неотремонтированной квартире, а затем обращаться в суд.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства был учтен срок нарушения обязательств, размер неисполненного обязательства. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером штрафа в пользу каждого истца и оснований для его снижения не находит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», дал оценку объему фактически оказанных истцу юридических услуг ее представителем ФИО5, снизил заявленную сумму до 100 000 рублей.

Размер определенных судом расходов соответствует критериям разумности, справедливости и адекватности, определена с учетом качества оказанных представителями услуг, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела и переоценке не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по делу не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Альтернатива» – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:08.04.2026.