Решение № 2-3100/2017 2-3100/2017~М-3063/2017 М-3063/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-3100/2017

Дело № 2-3100/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Рогачковой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «СГ «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения №УТС от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым стоимость устранения дефектов АМТС составляет 27 102 руб. 05 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-ти дневного срока со дня обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 68 дней) в сумме 18 632 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 руб. в день по день фактического исполнения требований истца, убытки, понесенные истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, связанные с оплатой проведения досудебной независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 298 руб. 19коп., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения и убытков, понесенных истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права и досудебным урегулированием спора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки CHEVROLET CL1S, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ему праве собственности и автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно извещению о ДТП, виновным в столкновении автомобилей признан водитель автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***>.

В установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки и в установленной этими Правилами форме ФИО2 обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована его гражданская ответственность и известил о наступлении страхового случая. Представители ОАО «АльфаСтраххование» никаких действий направленных на регистрацию страхового случая, организацию осмотра ТС и выплату страхового возмещения не предприняли.

ФИО2 был вынужден обратиться для помощи в решении данного вопроса в ООО «Межрегиональный правовой центр». В последующем был заключен Договор на возмездное оказание юридических услуг №П/17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по данному договору составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование» было направлено ценное письмо с описью вложений, с заявлением о регистрации страхового случая и выплате страхового возмещения, с вложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было получено ответчиком, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отравлений с сайта «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ представителями ОАО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства, однако выплаты страхового возмещения до настоящего времени не последовало.

ФИО2 обратился за проведением независимой оценки его ТС в ООО Эксперт Авто». Была проведена независимая оценка стоимости устранения дефектов АМТС, на основании которой было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение №УТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость устранения дефектов АМТС составляет 27 102 руб. 05 руб.

Стоимость данной экспертизы в размере 15 000 руб. была оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия для разрешения данной спорной ситуации, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о почтовых отправлениях с сайта "emex-s.ru". Однако до настоящего времени ответчиком не было предпринято никаких действий по возмещению страховой выплаты, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Chevrolet Cruse под управлением ФИО2 и транспортного средства марки Hyundai Accent под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства марки Hyundai Accent под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика посредством почтовой связи поступило письмо от ФИО2 с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложенными документами. В заявлении было указано, что потерпевший изъявляет свое желание и право в получении страхового возмещения путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на представленные реквизиты (номер счета №). ДД.ММ.ГГГГ, страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» обратилось к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, согласно выводам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 22 552 руб. 79 коп.,, У№ руб. 92 коп., в общем размере страховое возмещение составляет 25 935 руб. 71 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено письмо о необходимости предоставить страховщику корректные банковские реквизиты для осуществления выплаты по страховому случаю. Однако данное письмо было оставлено без внимания. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия от ФИО2 с требованиями произвести выплату страхового возмещения и понесенных им расходов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил письмо в адрес ФИО2 с мотивированным ответом, что в удовлетворении требований вынуждены отказать, поскольку в материалах отсутствуют банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено воз-мщение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном существе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Учитывая положения ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных эконом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в размере необходимом для приведения автомашины в состояние, в котором она находилась до наступления страхового случая (т.е. с учетом износа), в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязанном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 п. 18 пп. «б» Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ ред. от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4.25 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (также, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, доведенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и - агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки CHEVROLET CL1S, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ему праве собственности и автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно извещению о ДТП, виновным в столкновении автомобилей признан водитель автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***>.

В установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки и в установленной этими Правилами форме ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика посредством почтовой связи поступило письмо от ФИО2 с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра.

ФИО2 обратился за проведением независимой оценки его ТС в ООО Эксперт Авто». Была проведена независимая оценка стоимости устранения дефектов АМТС, на основании которой было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение №УТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость устранения дефектов АМТС составляет 27 102 руб. 05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия для разрешения данной спорной ситуации, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о почтовых отправлениях с сайта "emex-s.ru".

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» обратилось к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, согласно выводам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 22 552 руб. 79 коп.,, У№ руб. 92 коп., в общем размере страховое возмещение составляет 25 935 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено письмо о необходимости предоставить страховщику корректные банковские реквизиты для осуществления выплаты по страховому случаю. Однако данное письмо было оставлено без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия от ФИО1 с требованиями произвести выплату страхового возмещения и понесенных им расходов. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о почтовых отправлениях с сайта "emex-s.ru".

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил письмо в адрес ФИО2 с мотивированным ответом, что в удовлетворении требований вынуждены отказать, поскольку в материалах отсутствуют банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Рассматривая вышеуказанные требования ФИО2, суд считает их подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в общем размере 27 101 руб. 05 коп. в соответствии с выводами досудебного исследования ООО Эксперт Авто» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение №УТС от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку после ДД.ММ.ГГГГ проведения осмотра транспортного средства истца страховщиком, ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения истцу, как и не оспорил представленное истцом экспертное исследование в судебном заседании путем заявления в судебном заседании ходатайства о назначении товароведческой экспертизы.

Доводы ответчика в части того, что истцом представлены некорректные реквизиты для перечисления страхового возмещения, суд считает необоснованными, поскольку истцом суду представлен договор, заключенный со ПАО «Сбербанк России», согласно которому номер счета 42307 810 0 5600 3922689 как и представлены реквизиты банка, направленные истцом ответчику, в которых указано об аналогичном номер счета.

Таким образом, при определении размера ущерба судом принимается вышеуказанное досудебное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит подробное описание, выводы являются ясными, понятными, аргументированными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 27 102 руб. 05 коп. по изложенным выше основаниям.

Доказательств причинения ущерба в размере ином, чем определёно в вышеуказанном досудебном исследовании, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-ти дневного срока со дня обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 68 дней) в сумме 18 632 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 руб. в день по день фактического исполнения требований истца.

Судом данный расчет проверен и признан верным. В свою очередь, ответчиком расчет по взысканию неустойки, представленный истцом, не оспорен, своего расчета ответчиком не представлено.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о не соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, усматривает необходимость в применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до 0,2%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 089 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 57 дней просрочки), а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца в размере 54 руб. 20 коп. в день по день фактического исполнения требований истца.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 5 000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии с п. 63 и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, а именно в размере 13 700 руб. 12 коп.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, также пришел к выводу о не соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает подлежащим взысканию штраф в размере 1 370 руб. 01 коп. (до 10%).

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы, связанные с реализацией истцом права на получение страхового возмещения в виде расходов понесенные истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, связанных с оплатой проведения досудебной независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходов, связанных с оплатой почтовых отправлений в размере 298 руб. 19 коп.

Поскольку истец при предъявлении иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 405 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»в пользу ФИО2 ФИО8 страховое возмещение в размере 27 102 руб. 05 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 089 руб. 40 коп., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., по оплате почтовых отправлений в размере 298 руб. 19 коп., по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 370 руб. 01 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ФИО9 неустойку в размере 54 руб. 20 коп. в день, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований.

В остальной части иска ФИО2 ФИО10, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 405 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: