Решение № 2-236/2026 2-236/2026(2-5594/2025;)~М-5349/2025 2-5594/2025 М-5349/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-236/2026

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Алибагандовой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению С. к АО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, в обоснование которого указано, что 07.12.2024 по заказу № на площадке <данные изъяты> посредством мобильного приложения «<данные изъяты>» истцом приобретены предметы одежды по цене 114 700 руб. Товар оплачен в полном объеме, что подтверждается чеком от 07.12.2024г. 12.12.2024 товар был доставлен истцу. В ходе доставки товар не был передан лично истцу, а доставлен по месту жительства истца, указанному в заявке. Тем самым, истец был лишен возможности изучить товар и отказаться от него. Впоследствии товар не подошел истцу по размеру. Истец незамедлительно связался со специалистами технической поддержки пользователей в мобильном приложении «<данные изъяты>» для возврата товара, однако в возврате товара, было отказано. В момент доставки товара истцу не была предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара.

25.12.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате продавцом уплаченной за товар надлежащего качества денежной суммы, а также возвращен приобретенный товар. Товар в использовании не был, до момента возврата сохранен его товарный вид и потребительские качества.

09.01.2025 ответчик получил заявление, однако, добровольно требования потребителя по возврату стоимости товара не исполнил.

26.03.2025 истец обратился с исковым заявлением о защите прав потребителей в Промышленный районный суд <адрес>.

10.04.2025 истец отказался от исковых требований и производство по делу было прекращено.

21.04.2025 истец направил в адрес ответчика требование о возврате товара, которое получено ответчиком 28.04.2025, однако товар возвращен не был.

24.05.2025 истец направил повторное требование о возврате товара, которое получено 24.06.2025, однако товар возвращен не был.

До настоящего времени требования истца о возврате товара ответчиком не исполнены, требования о возврате денежных средств за товар, также не исполнены.

Истец полагает, что переданный ранее товар утрачен ответчиком и последний уклоняется от возврата истцу денежных средств за товар.

Просит суд взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу С. стоимость утраченного товара в размере 114 700 руб., неустойку за период с 13.05.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 927,73 руб., штраф.

В судебное заседание истец С. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлены возражения на исковые требования С., из которых следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению. Товар, приобретенный истцом был ему возвращен 21.11.2025г. посредством транспортной компании АО «<данные изъяты>», что подтверждается скриншотом с официального сайта <данные изъяты> (трек номер для отслеживания №), а также накладной № от 21.11.2025г. Номер мобильного телефона, на который направлены уведомления о прибытии товара, принадлежит С. +№. В соответствии с информацией по заказу 24.11.2025 и 26.11.2025 зафиксированы неудачные попытки вручения, в связи с чем, груз подготовлен к возврату отправителю. Поскольку истец отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, должник свои обязательства по возврату товара истцу исполнил. Требования, указанные в исковом заявлении не подлежат удовлетворению, в связи с их исполнением ответчиком. АО «<данные изъяты>» не являлось продавцом товара, а выступало в роли агента по продаже вещей частного лица, в связи с чем, товар надлежащего качества, приобретенный истцом, возврату не подлежит. Площадка ответчика, на которой приобретен товар, является рессейл-платформой. Ответчик выступает в роли агента, который исполняет поручения Продавца по размещению товара Продавца на своих площадках, в целях продажи. Договор купли-продажи от 07.12.2024 заключен АО «<данные изъяты>» от имени и по поручению приницпала А. на основании и во исполнение агентского договора. Таким образом, по сделке, обязанным лицом является А. Оплаченные истцом денежные средства за товар в сумме 114700 руб. за вычетом агентского вознаграждения были перечислены Продавцу, что подтверждается платежными поручениями. В соответствии с п. 9.1, 9.5.1 пользовательского соглашения от 04.08.2025г. размещенного на сайте <данные изъяты>, при доставке товар вручается покупателю или получателю, находящемуся по указанному покупателем адресу, или передается покупателю в указанном покупателем ПВЗ. Лицо, доставляющее товар, не обязано проверять полномочия получателя на прием товара, если получатель находится по адресу доставки. Возврат (обмен) товара, приобретенного у частного продавца, т.е. не владельца платформы, невозможен после его получения и подписания товаросопроводительных документов или озвучивания уникального пин-кода курьеру или в ПВЗ для получения товара. Владелец платформы не осуществляет возврат денежных средств по претензиям покупателя, связанные с качеством, ассортиментом или количеством товара частного продавца, если указанные недостатки были оговорены в описании товара. Просит суд в удовлетворении исковых требований С. отказать в полном объеме. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии неявившихся лиц, своевременно извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 07.12.2024г. на сайте https://www.tsum.ru посредством мобильного приложения «<данные изъяты>» С. приобрел предметы одежды стоимостью 114 700 руб. (заказ №).

Товар оплачен 07.12.2024г. на сумму 114 700 руб., что подтверждается справкой ПАО ВТБ, из которой следует, что получателем денежных средств является «<данные изъяты>».

12.12.2024г. товар был доставлен покупателю.

В связи с тем, что товар не подошел покупателю, 12.12.2024г. истец обратился к продавцу с заявлением о возврате товара.

В мессенджере истцу сообщено, что возврат товара после получения, невозможен, что подтверждается перепиской Истца.

24.12.2024г. С. обратился в адрес АО «<данные изъяты>» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате продавцом денежной суммы в размере 114 700 руб., которое получено ответчиком 09.01.2025г.

Одновременно с требованием о возврате денежных средств за товар, истцом приобретенный товар возвращен в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения.

Требования истца о возврате денежных средств, ответчиком оставлены без удовлетворения.

26.03.2025г. С. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением о защите прав потребителей.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 10.04.2025г. производство по исковому заявлению С. к АО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Поскольку денежные средства за возвращенный товар С. не были возвращены, 21.04.2025г. С. обратился с заявлением в АО «<данные изъяты>» о возврате товара, приобретенного на сайте <данные изъяты> 07.12.2024 по заказу №, которое получено ответчиком 28.04.2025г., и оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены также статьей 26.1. Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Статьей 22 этого же закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, возврата уплаченной за товар денежной суммы, которые составляют десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что при отказе потребителя от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, продавец в нарушение положений абзаца 5 пункта 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" не возвратил потребителю денежную сумму, уплаченную по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара в размере 114 700 руб.

Доводы ответчика о том, что АО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком, судом отвергаются, поскольку договор купли-продажи заключен С. с АО «<данные изъяты>» путем оплаты товара в приложении «<данные изъяты>», при получении претензии о возврате денежных средств ответчик не информировал истца о том, что требования должны быть предъявлены в адрес третьего лица.

25.11.2025г. АО «<данные изъяты>» в адрес С. направило товар, указанный в претензии от 21.04.2025г., однако, получен С. не был.

Не являясь продавцом товара, ответчик не имел бы в распоряжении товар, возвращенный С.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что АО «<данные изъяты>» выступало от имени и по поручению А., и денежные средства за товар в сумме 114 700 руб. за вычетом агентского вознаграждения были перечислены Продавцу, суд находит необоснованными.

Суду не представлен агентский договор между АО «<данные изъяты>» и А., каких-либо доказательств того, что полученные от С. денежные средства в сумме 114 700 руб. были перечислены А., также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая получение ответчиком денежных средств от С. за приобретенный товар, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в пользу истца подлежат взысканию с АО «<данные изъяты>».

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка возврата денежной суммы, подлежит взысканию неустойка за период с 13.05.2025 (как просит истец в исковом заявлении) по 19.01.2026г. (на день вынесения судом решения) на сумму 114 700 руб. из расчета 1% в день.

Сумма неустойки составляет 289 044 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере – 20 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в остальной части требований истца следует отказать.

Как следует из п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 14.10.2020г., нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, с АО «<данные изъяты>» в пользу С. подлежит взысканию неустойка в размере 1 % цены товара, исходя из стоимости цены товара 114 700 руб. за каждый день просрочки за период с 20.01.2026г. по день фактического исполнения обязательства.

Так, рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу указанного со стороны ответчика имеет место нарушение прав потребителя на расторжение договора и удержание денежных средств, уплаченных по договору, что дает основание для вывода о претерпевании истцом негативных эмоциональных переживаний, связанных с конфликтной ситуацией

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает заявленный размер компенсации обоснованным, а потому суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку данный размер компенсации будет отвечать степени важности защищаемого права, а также длительности психотравмирующей ситуации.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в связи, с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 69 850 рублей (114 700 рублей + 20 000 рублей + 5 000 рублей) / 50 %).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, соразмерность штрафа нарушенному обязательству, устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу, учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, продолжительности срока неисполнения требований потребителя ответчиком, размера невыплаченной суммы, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 30 000 руб., признавая данную сумму соответствующей степени нарушения обязательств со стороны ответчика и обеспечивающей баланс интересов сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 1927,73 руб. Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с АО «<данные изъяты>» в пользу С.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С АО «<данные изъяты>» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 041рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С. к АО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей — удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» ИНН № ОГРН № в пользу С., дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, денежные средства, уплаченные за приобретенный и возвращенный товар от 07.12.2024г. в размере 114 700 рублей, неустойку за период с 13.05.2025 по 19.01.2026 в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1% цены товара, исходя из цены товара 114 700 рублей, за каждый день просрочки за период с 20.01.2026 и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размер 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1927,73 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» ИНН № ОГРН <***> в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 041 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко