Решение № 2-236/2026 2-3514/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-236/2026

Дело № 2-236/2026

УИД: 26RS0001-01-2025-008879-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мазалове А.А.,

с участием: истца ФИО2,

представителя ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО8,

представителя ответчика учредителя <данные изъяты>» ФИО1 по доверенности ФИО5,

старшего помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «<данные изъяты>», учредителю ФИО1 о восстановлении процессуального срока обращения с исковым заявлением в суд, о признании решения учредителя об освобождении от должности незаконным, о восстановлении в должности, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, трехкратный среднемесячный заработок, морального вреда, выплаты по временной нетрудоспособности, подотчетных сумм, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «<данные изъяты>», учредителю ФИО1, в котором с учётом уточнения просит: признать незаконным и обязать учредителя ООО УК «<данные изъяты>» отменить Решение представителя учредителя и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца – ФИО2; обязать учредителя ООО УК «<данные изъяты>» восстановить истца – ФИО2 на работе в прежней должности; взыскать с ответчика – ООО УК «<данные изъяты>» в пользу истца денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и премию за тот же период (на ДД.ММ.ГГГГ сумма 285318,89 рублей за минусом подоходного налога 42185,57 рублей всего 327504,06 рублей); взыскать с ответчика – ООО УК «<данные изъяты>» и ФИО1 в пользу истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 50000 рублей солидарно; взыскать с ответчика – ООО УК «<данные изъяты>» в пользу истца больничные за весь период в сумме 64588,77 рублей за минусом подоходного налога 9651,16 рублей, всего 74239,73 рублей;взыскать с ответчика – ООО УК «<данные изъяты>» в пользу истца компенсацию в связи с досрочным принятием решения об увольнении в размере трёхкратного среднего месячного заработка в размере 68383,85 рублей за минусом подоходного налога 10218,28 рублей, всего 68383,85 рублей; взыскать с ответчика – ООО УК «<данные изъяты>» в пользу истца задолженность по подотчетным сумма в размере 42487,15 рублей; взыскать с ответчика – ООО УК «<данные изъяты>» в пользу истца задолженность по неиспользованному отпуску в сумме 80306,43 рублей, за минусом подоходного налога 11999,81 рублей, всего 92306,24 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что на основании Решения учредителя № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ООО УК «<данные изъяты>» на должность генерального директора сроком на 5 лет (трудовой договор №). Решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО2 были продлены на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем по доверенности ФИО5 на основании Решения учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем по доверенности ФИО5 по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на лечении в связи с временной нетрудоспособностью №. На период болезни истца, назначен исполняющий обязанности генерального директора – главный бухгалтер ФИО6, т.к. это единственный сотрудник, оставшийся в этой организации.

Она,ФИО2 действительно выходила на работу в свой больничный, но только лишь для решения организационных моментов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехала в офис, требовала ознакомиться с решением и приказом на увольнение и передать все бухгалтерские документы и печать.

Приказ об увольнении ФИО2 получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, но при этом расчётные по заработной плате и трудовая книжка не получены. Кроме того, истец полагает, что нарушено её право в выплате компенсации за неиспользованный отпуск, который необходимо выплачивать в последний день работы сотрудника вместе с заработной платой (ст. 140 ТК РФ) и в выплате компенсации за досрочное увольнение в размере 3 окладов.

Новый директор ООО УК «<данные изъяты>» ФИО7 (согласно выписке ЕГРЮЛ, дата внесения записи занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ) также нарушает законные права истца на получение пособия по временной нетрудоспособности от ФСС, не подтверждая её данные и не оформляя необходимые электронные документы, так как ФИО2 ушла на больничный в должности генерального директора ООО УК «<данные изъяты>». Увольнение директора, находящегося на больничном, не является правомерным, так как согласно статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работник не может быть уволен в период временной нетрудоспособности.

Также в Решении представителя учредителя об освобождении истца от должности указана ложная информация, поскольку ФИО2 не расторгала договор на управление с МКД. Договор управления с ООО УК «<данные изъяты>» расторгнут на основании принятого решения правления ТСЖ «<данные изъяты>» и решения собственников, оформленных протоколами, а не по желанию истца. Сообщив собственникам многоквартирного дома о своём намерении уволиться, они не захотели оставаться в этой организации и изъявили желание продолжить дальнейшую работу с ФИО2, как с руководителем, после чего провели собрание, на котором приняли решение расторгнуть договор управления с ООО УК «<данные изъяты>». В апреле она уведомила ФИО5 о том, что планирует уволиться, а в мае о том, что открыла управляющую компанию, чтобы было время найти директора для ООО УК «<данные изъяты>». Учредителя истец также уведомила, заявление отправила почтой на адрес по адресу регистрации. Дата увольнения в заявлении по собственному желанию указана на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку фактически соглашение об условиях увольнения между ФИО2 и работодателем ФИО1 об условиях увольнения достигнуто не было, работодатель, а точнее его представитель принял решение о расторжении срочного трудового договора с истцом с нарушением принципов злоупотребления правом, работодатель был не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника по названному основанию ст. 77 ТК РФ – соглашение сторон, вопрекиволи работника об увольнении по основанию п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ – по решению уполномоченного органа.

Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по решению уполномоченного органа, а не по соглашению сторон, именно на определенных условиях, работодатель не был вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника, излагая иные условия увольнения в Решении и приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу в июле 2025 года было начислено:

- заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24043,48 рублей;

- компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164931,00 рублей;

- компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28195,00 рублей;

- компенсация в размере трёхкратного среднего месячного заработка на основании Решения о расторжении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с генеральным директором ООО УК «Победа» - не выплачена, составляет в сумме 280612,20 рублей;

- оплата больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – не произведена, составляет в сумме 47609,67 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о доходах.

Согласно справке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 239 рабочих дней. Сумма дохода, на основании которой делается расчёт заработной платы за время вынужденного прогула, составляет 1016159,18 рублей. Таким образом, среднедневной заработок истца за указанный период составил 1016159,18,5/239=4251,71 рублей.

Всего дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ – 5 дней.

Заработная плата за время вынужденного прогула составит: 4251,71 х 5 = 21258,55 рублей.

А также генеральный директор является подотчётным лицом и согласно карточке счёта 71, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО УК «<данные изъяты>» перед истцом составляет 42487,15 рублей.

При указанных неправомерных действиях ответчика истцу был нанесён моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, в последующем госпитализация и реабилитация после госпитализации из-за принимаемых медикаментозных препаратов. Истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также является инвалидом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала свои требования с учетом уточнения, по существу ссылалась на доводы, приведенные в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. В дополнение пояснила, что требует именно восстановления в должности и не согласна на изменение даты и формулировки увольнения, несмотря на имеющееся её заявление об увольнении.

Представитель ответчика ООО УК «<данные изъяты>» по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования являются незаконными и необоснованными, по существу ссылаясь на имеющиеся в материалах дела письменные возражения, просила отказать в удовлетворении иска ФИО2 в полном объёме, а также учесть, что в расчете сумм за период вынужденного прогула допущена техническая опечатка в периоде, которая не влияет на общую сумму.

Представитель ответчика учредителя ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала письменные возражения, ранее приобщенные к материалам дела. Выразила не согласие вдоводами истца о том, что ей не было известно о принятом решении учредителя об увольнении. Когда она прибыла в офис по месту расположения УК «<данные изъяты>», ФИО2 находилась на рабочем месте, ей было сообщено о принятом решении учредителем в устной форме, однако произошел конфликт. Кроме того, по инициативе ООО УК « <данные изъяты>» инициирована проверка аудиторской фирмой, о чем составлен аналитический отчет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по результатам сделаны выводу о существенных недостатках в организации Общества, за что несет ответственность непосредственно руководитель-генеральный директор ФИО2.

Старший помощник прокурора Октябрьского района города Ставрополя ФИО9 в судебном заседании дала заключение по делу, согласно которому установлено нарушение процедуры увольнения, поскольку работник был уволен в период нахождения на больничном, в связи с чем, полагала подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении на работе и взыскании денежных средств в её пользу.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступило.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с ФИО2 у неё сложились трудовые, доброжелательные отношения за период работы в ООО УК «<данные изъяты>» в течение двух с половиной лет. Она (свидетель) с ДД.ММ.ГГГГ работала в УК главным бухгалтером. При приёме ФИО6 на должность главного бухгалтера был составлен трудовой договор, распорядок дня (график работы, отпусков). Начислялась премия за выход на работу в выходные/нерабочие дни. Все выплаты проходили через неё, как через главного бухгалтера, начисления и переводы проходили через неё и ФИО2 По мере необходимости составлялось штатное расписание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушла на больничный, был издан приказ о том, чтобы ФИО6 замещала ФИО2, это закреплено правилами внутреннего трудового распорядка. На период замещения генерального директора заработная плата главного бухгалтера не изменялась. Уволилась 31 июля, самостоятельно издав приказ об увольнении, написала заявление за две недели, пока ФИО2 ещё не была на больничном. Документы не были переданы, они хранятся в ООО «<данные изъяты>», принята в ООО «<данные изъяты>» в конце июля - начале августа ФИО2 как учредителем. У свидетеля хранятся платёжные документы, а также документы, которые необходимы для организации работы ООО УК «<данные изъяты>». Передать их ФИО5 она не могла, доверенность ФИО5 не показывала, новый сотрудник к ней за документами не обращался. Ей по акту передачи был передан доступ к ЭЦП генерального директора (банковской и налоговой) на время больничного.Своей ЭЦП, как главного бухгалтера у свидетеля не было. Во время больничногоФИО2, свидетель приезжала к ней в больницу, чтобы решить рабочие вопросы. Программой «1С» бухгалтерская отчетность не пользуется, поскольку не понятна, составляет расчеты исходя из своих познаний в области бухгалтерии.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что знакома с ФИО2 и ФИО5 С ФИО5 знакома с середины июля 2025 года и общается по сей день, а с ФИО2 познакомилась немного позже, когда она передавала ей документы в октябре 2025 года. Свидетель пояснила, что была назначена генеральным директором ООО УК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 и ФИО5 встретились ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса, она подписала решение учредителя и передала его ФИО7 для дальнейшей работы с Обществом. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приступила к должностным обязанностям руководителя, но фактически она приступила к работе, когда получила лист записи ЕГРЮЛ, после чего она начала заказывать отсутствующие у неё документы (устав, ИНН), обратилась в банк, подала заявку на ЭЦП. Свидетель пыталась созвониться с бухгалтером, на что та отреагировала агрессивно/отрицательно. ФИО2 передала документы ООО УК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В день встречи с ФИО2 в кабинете ООО «<данные изъяты>», ФИО2 передала ФИО7 коробку с документами, и они подписали акт приёма-передачи. ФИО2 пояснила, что оставшиеся документы находятся у бухгалтера, и она передаст их позже. В настоящий момент в ООО УК «<данные изъяты>» работает только она одна.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, согласно которым неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием к рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом при подаче настоящего иска заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в связи с временной нетрудоспособностью. Приказ об увольнении получен ею по почте ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка не получена до настоящего времени, расчёт при увольнении не произведён. Работнику даётся месяц на оспаривание в суде увольнения (ст. 392 ТК РФ) со дня получения приказа об увольнении и трудовой книжки. Учитывая тот факт, что ФИО2 находилась на больничном, в том числе была госпитализирована и принимала медицинские препараты, под воздействием которых затруднительно было составить исковое заявление.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исковое заявление ФИО2 подано в суд (Промышленный районный суд города Ставрополя) в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ получен ею по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения трудового договора с работником ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, истец обратилась в суд с месячный срок с момента получения оспариваемого приказа, но с пропуском срока его издания.

Следовательно, суд считает возможным восстановить истцу пропущенный процессуальный срок обращения в суд с настоящим иском. Возражений со стороны ответчика не заявлено, доводы, приведенные истцом, не опровергнуты.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (ч. 1 ст. 273 ТК РФ).

В статье 278 главы 43 ТК РФ приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статья 279 ТК РФ содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом № о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения № ООО УК «<данные изъяты>» ФИО2 назначена на должность генерального директора и бухгалтера ООО УК «<данные изъяты>».

Согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора ФИО2, установлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ненормированным рабочим днем 64 дня, с тарифной ставкой окладом 63000 руб.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО УК « <данные изъяты>» ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ установлен ежегодный оплачиваемый отпуск в связи с ненормированным рабочим днем 63 дня.

Согласно приказу (распоряжению) о назначении круга лиц, которые могут получать подотчётные деньги от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 1) назначить лицом, которое может получать подотчётные деньги со счёта предприятия, 2) возмещать подотчётные суммы ФИО2 с расчётного счёта, при предъявлении документов, подтверждающих расходы на хоз.товары, материалы, услуги, и выполненные работы и иное, прилагаемых к авансовым отчётам, 3) при отсутствии активов на балансе предприятия оплату подотчётным лицом из своих средств, считать займом.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении компенсации за неиспользованный отпуск, ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислена компенсация за 63 календарных дня.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении компенсации за неиспользованный отпуск, ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислена компенсация за 11 календарных дней, за подписью и.о. генерального директора ФИО6.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО УК «<данные изъяты>», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО2, в числе прочего установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя, продолжительность-8 часов, а генеральному директору установлен ненормированный рабочий день.

Согласно Решению учредителя № Об освобождении от должности генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от лица единственного участника ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1, руководствуясь действующим законодательством РФ, согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ решила освободить от должности генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» ФИО2.

Согласно п. 2 указанного Решения ФИО2 освобождается от должности генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» без выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в виду того, что она ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала ООО «<данные изъяты>» и назначила себя генеральным директором, при этом не уведомила работодателя – единственного участника ООО УК «<данные изъяты>», чем нарушила требования трудового договора и Устава Общества.

В соответствии с п. 3 данного Решения освобождается от должности генерального директора ООО УК «Победа» без выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в виду того, что без уведомления и согласования работодателя – единственного участника ООО УК «<данные изъяты>» расторгла договор управления с многоквартирным домом № по <адрес> с Управляющей компанией – ООО «Единая <данные изъяты>», принадлежащая ФИО2 Представитель работодателя счел, что данная сделка совершена в разрез положению Устава и могла нанести материальный ущерб ООО УК «<данные изъяты>».

Исходя из п. 4 Решения учредителя № Об освобождении от должности генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на должность генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» назначена ФИО7 сроком на 5 лет, согласно Уставу.

Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ об удостоверении решения единственного участника юридического лица подтверждает принятие указанных решений, а именно об освобождении ФИО2 от должности генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» и назначении на данную должность ФИО7

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уволить ФИО2 с должности генерального директора; основание прекращения трудового договора – п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, основание – решение учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности генерального директора ООО УК «<данные изъяты>».

Согласно уведомлению об изменении ЭЛН № ФИО2 освобождена от работы в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению об изменении ЭЛН № ФИО2 освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению об изменении ЭЛН № ФИО2 освобождена от работы в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению об изменении ЭЛН № ФИО2 освобождена от работы в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 настаивает на восстановлении на работе, поскольку увольнение работника, находившегося на больничном, является нарушением и влечёт его восстановление на работе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения с прекращения трудового договора.

При рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с Федеральным законом и учредительными документами (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора. При этом решение о прекращении трудового договора может быть принято как уполномоченным органом юридического лица, так и собственником имущества организации или уполномоченным собственником лицом.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 2, 3 ТК РФ).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску руководителя организации о признании незаконным его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), является установление того, уполномоченным ли лицом или органом принято соответствующее решение, а также того, не имело ли места нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что увольнение руководителя организации по указанному основанию по существу является увольнением по инициативе работодателя; трудовой договор по данному основанию с руководителем организации не может быть прекращён в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Поскольку решение единственного участника Общества было принято в период нетрудоспособности истца, то приказ о его увольнении мог быть издан после окончания периода нетрудоспособности, но не ранее.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 по ч. 2 ст. 1 ст. 278 ТК РФ издан ДД.ММ.ГГГГ, в который не вносились изменения в дату прекращения трудовых отношений.

Учитывая приведённые выше нормы законодательства РФ, суд считает, что Решение учредителя № Об освобождении от должности генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по ч. 2 ст. 1 ст. 278 ТК РФ были вынесены незаконно, что нашло свое обоснованное подтверждение в ходе разрешения спора. Более того, независимо от обстоятельств, при которых принято решение о прекращении трудового договора (виновных, невиновных действий руководителя), не допустимо увольнение работника в период временной трудоспособности.

Также в материалы дела представителями ответчиков не представлены доказательств фиксирования противоправного поведения руководителя ФИО2, препятствующих дальнейшей деятельности Общества, о чем представителем учредителя, было акцентировано внимание суда, относительно принятого оспариваемого решения о прекращении трудового договора, поскольку сам по себе факт создания работником иной организации и принятого решения общим собранием собственников МКД об избрании другой управляющей компании, не влечет безусловное нарушение прав работодателя.

Оценивая доводы представителя ответчика-учредителя о ненадлежащем исполнении обязанности истцом в должности генерального директора во взаимосвязи с аналитическим отчетом по результатам финансово-хозяйственного анализа деятельности ООО УК « <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, то выявленные обстоятельства не могут повлиять на разрешение данного спора, поскольку установлены спустя 6 месяцев, с момента принятия решения опрекращении трудового договора с работником ФИО2. Вместе с тем, работодатель не лишен возможности в ином судебном порядке заявить о сумме ущерба, причиненного работодателю (ст. 232,238 ТК РФ). Относительно заявлений сторон, обратившихся в правоохранительные органы для проведения проверки, то проверка по ним не окончена, процессуальное решение не вынесено, соответственно не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, в случае, если работник обратится в суд с иском о незаконном увольнении, работодателю придётся восстановить работника, оплатив ему время вынужденного прогула по среднему заработку и компенсировав моральный вред (ст. 237, ст. 394 ТК РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236 ТК РФ).

Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть первая), а также допустил возможность предоставления неиспользованных отпусков по письменному заявлению работника с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), определив в качестве дня увольнения последний день отпуска (часть вторая).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от 05 февраля 2004 года № 29-0, от 29 сентября 2015 года № 1834-0 и др.).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 октября 2018 года № 38-П указано, что положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то они ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации завсе неиспользованные отпуска и в случае её невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и противоречило бы статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 4 и 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату, исходя прежде всего, из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.

Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

Истец утверждала о том, что не имела возможности убыть в отпуск, поскольку требовался постоянный контроль принятия решений по управлению МКД, в связи с чем, исходя из специфики работы и был установлен такой долгосрочный период отпуска.

Изданные приказы об установлении оклада, периода отпуска, несмотря на выраженное несогласие со стороны представителей ответчиков, не оспаривались, не отменены.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В ответ на судебный запрос МИФНС России № по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №дсп сообщила, что согласно представленных налоговыми агентами сведений о доходах физических лиц ФИО2 получен доход за 2024 год: общая сумма дохода – 934779,69, наименование налогового агента – ООО УК «<данные изъяты>».

Согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена генеральным директором на условиях совместительства 1/10 ставки в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, где является единственным учредителем Общества, зарегистрированного в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № № Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю, на судебный запрос, то согласно сведениям, содержащимся в информационных системах фонда ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с работодателем ООО УК «<данные изъяты>», трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор заключен (в период временной трудоспособности) с ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ посредством СЭДО страхователю ООО УК «<данные изъяты>» оператором информационной системы страховщика, в связи с закрытием электронного листка нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направлен запрос на проверку, подтверждение, корректировку сведений на получение пособия по временной нетрудоспособности застрахованным лицом ФИО2 Проактивный процесс переведен встатус « Закрыт» по причине «Страхователь не направил ответ на запрос недостающих сведений в течение одного календарного месяца с даты направления запроса недостающих сведений». ДД.ММ.ГГГГ оператором информационной системы страховщика создан проактивный процесс на основе открытия листка нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжение листка нетрудоспособности №), процесс переведен в статус «Приостановлен» в связи с ожиданием статуса 030 (закрыт). Текущий статус листка нетрудоспособности 010 (открыт). Запрос на проверку, подтверждение, корректировку сведений на получение пособия по временной нетрудоспособности ФИО2 по вышеуказанному листку нетрудоспособности будет направлен страхователю после его закрытия медицинской организацией. ДД.ММ.ГГГГ посредством СЭДО оператором информационной системы страховщика, в связи с закрытием электронного листка нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (первичный листок нетрудоспособности), страхователям ООО УК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» направлены запросы на проверку, подтверждение, корректировку сведений на получение пособия по временной нетрудоспособности ФИО2 в которых автоматически определен метод назначения и выплаты пособия: «Назначение по одному страхователю». ДД.ММ.ГГГГ проактивные процессы переведены в статус «Закрыт» по причине «Страхователь не направил ответ на запрос недостающих сведений в течение одного календарного месяца с даты направления запроса недостающих сведений». ДД.ММ.ГГГГ посредством СЭДО страхователю ООО «<данные изъяты>» оператором информационной системы страховщика, в связи с закрытием электронного листка нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжение листка нетрудоспособности №), направлен запрос на проверку, подтверждение, корректировку сведений на получение пособия по временной нетрудоспособности ФИО2 Отделением ДД.ММ.ГГГГ от страхователя ООО «<данные изъяты>» получен ответ на вышеуказанный запрос, согласно которому пособие назначено и выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Проактивный процесс по страхователю ООО УК «<данные изъяты>», в связи с закрытием электронного листка нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оператором информационной системы страховщика не будет создан по причине: «Дата начала страхового случая не входит в период между датами трудоустройства и увольнения застрахованного лица. Отсутствует право для назначения пособия». Таким образом, сведения, направленные в ОСФР требуют внесение корректировок от работодателей и не лишают возможности получения суммы пособия, после предоставления надлежащих документов.

Суд, изучив сшивы: табели рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказы ООО УК «<данные изъяты>» с 06-2023 по 2025-07, заявления сотрудников, больничный лист, трудовые договоры, договоры ГПХ, представленные в суд истцом, и сопоставленные представителем ответчика Общества на соответствие подлинникам, которые были переданы в Общество, и разрешая требования истца относительно причитающихся денежных средств во взаимосвязи со справками о доходах и суммах налога за 2024-2025 годы, то суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

Исходя из расчёта среднедневного заработка для расчёта компенсации вынужденного прогула, представленного ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то среднедневной заработок истца составил: 3484,09 рублей, сумма компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 452097,59 рублей (заработок за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 864053,17 руб., среднедневной- 3484,09*149 рабочих дней = 519129,41/13% (налог) к выплате 452097,59 руб.).

Расчет компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный ООО УК « <данные изъяты>» содержит неточности в дате и количестве календарных дней расчетного периода, соответственно составлен не корректно, в связи с чем, суд не может признать его обоснованным, арифметически верным. Следовательно, суд, проверив, представленные расчеты в данной части, приходит к выводу об обоснованности расчета истца и взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 452 097,59 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации, предусмотренной в случае досрочного прекращения трудового договора по ст.278 ТК РФ, то в случае прекращения трудового договора с руководителем организации по указанному основанию, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ (ст. 279ТК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в связи с досрочным принятием решения об увольнении в размере трёхкратного среднего месячного заработка в сумме 68383,85 рублей. Данная сумма ответчиками не опровергнута, контррасчет не представлен, расчет истца судом проверен.

Если генеральный директор не использовал ежегодный отпуск за ненормированный рабочий день, то при увольнении подлежит выплата за него (ст. 101, ч. 1 ст. 127 ТК РФ).

Для расчета отпускных включаются в средний заработок предусмотренные системой оплаты труда выплаты, начисленные работнику за расчетный период (ч. 2 ст. 139 ТК РФ, п. 2 Положения о средней заработной плате).

Согласно расчёту среднедневного заработка для расчёта компенсации за неиспользованный отпуск, представленный ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 1014214,77 руб. календарные дни -339,84 средний заработок 2984,04 руб. (101421477/339,88-13% НДФЛ =96912,89), то компенсация за неиспользованный отпуск составила 96912,89 рублей, в опровержение заявленной суммы иных расчетов не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 9 статьи 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что незаконным увольнением нарушены трудовые права истца, в её пользу в соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14) и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размеркомпенсацииморальноговредаопределяетсясудомисходяизконкретныхобстоятельствкаждогодела, с учетомобъема и характерапричиненныхработникунравственныхилифизическихстраданий, степенивиныработодателя, иныхзаслуживающихвниманияобстоятельств, а такжетребованийразумности и справедливости.

Посколькуизданиемприказаобувольнениибеззаконныхна то оснований,ответчикомнарушенытрудовыеправаистца, тотребованиеистца о взыскании компенсацииморальноговредаследует признать обоснованным. Следовательно, с ответчиков ООО УК «<данные изъяты>» и учредителя ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию денежнаякомпенсацияморальноговредаза нарушение трудовых прав работника в размере 50000,00рублей, сумма, которой не является завышенной, и вопреки доводам представителей ответчиков, признается судом разумной, соответствующей причиненным истцу нравственных страданий, переживаний, выразившейся в нарушении её трудовых прав.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика выплат за период временной нетрудоспособности за весь период в сумме 64588,77 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", назначение и выплата застрахованным лицам, указанным в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, пособия по временной нетрудоспособности в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за первые три дня временной нетрудоспособности (далее - пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности) осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Выплата пособия осуществляется в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы. Пособие за последующие дни назначает и оплачивает непосредственно территориальный орган СФР за счет средств бюджета фонда (п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона N 255-ФЗ).

Таким образом, взыскание за весь период временной нетрудоспособности (по болезни или травме) является неправомерным, в том числе с учетом того, что начисление и выплата за первые три дня, предполагалась к исполнению исполняющим обязанности генерального директора, она же главный бухгалтер ФИО6, которая располагала всей бухгалтерской документацией до октября 2025 года, и при дачи пояснений сообщено о выплате, причитающихся средств за первые три дня нетрудоспособности, что исключает возможность получения таких средств от работодателя.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по подотчётным суммам в размере 42487,15 рублей суд также находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено объективных доказательств внесения своих личных средств, которые были использованы в целях ведения деятельности ответчика, а расчёт по движению заявленной суммы не имеет подтверждения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рэд Стар Консалтинг" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации", правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объёме.

По искам имущественного характера при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина составляет 15 000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 500 000 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), следовательно, при цене иска617394,33 рублей (452097,59 + 68383,85 + 96912,89) государственная пошлина составит 17348 рублей.

С учётом стоимости государственной пошлины за первое и второе требования истца в сумме 6000 рублей (3000 + 3 000), всего с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 23348 рублей.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО13 о восстановлении процессуального срока обращения с исковым заявлением в суд о восстановлении в должности - удовлетворить.

Восстановить ФИО2 процессуальный срок обращения с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «<данные изъяты>», учредителю ФИО1 о признании решения учредителя об освобождении от должности незаконным, о восстановлении в должности, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, трехкратный среднемесячный заработок, морального вреда, выплаты по временной нетрудоспособности, подотчетных сумм, компенсации за неиспользованный отпуск.

Исковые требованияФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «<данные изъяты>», учредителю ФИО1 о признании решения учредителя об освобождении от должности незаконным, о восстановлении в должности, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, трехкратный среднемесячный заработок, морального вреда, выплаты по временной нетрудоспособности, подотчетных сумм, компенсации за неиспользованный отпуск - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение учредителя № об освобождении согласно пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации от должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Восстановить в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 452 097,59 рублей, компенсацию в связи с досрочным принятием решения об увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 68 383,85 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 96 912,89 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), учредителя ФИО1 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В остальной части требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в бюджет государственную пошлину 23 348 рублей.

Решение суда в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2026.

Судья подпись Н.М. Кузнецова