Решение № 12-48/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-48/2026

РЕШЕНИЕ

Краснодарский край, г. Новороссийск 10 марта 2026 года

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ФИО1, при участии:

лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2,

при секретаре Авраменко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартиросяна Севака Тароновича на постановление мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска Абштырь В.Д. от 25.12.2025 г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска Абштырь В.Д. от 25.12.2025 г. В обоснование жалобы указал, что постановление от 25.12.2025 г. считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие при отсутствии доказательств его надлежащего извещения, что лишило его возможности реализовать право на защиту. Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не соответствует принципам состязательности и обеспечения права на защиту и является основанием для отмены постановления, как вынесенного с существенным нарушением процессуальных требований. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не были проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ возможна при достоверном установлении факта законного требования о прохождении медицинского освидетельствования и именно отказа от его прохождения, зафиксированного в установленном законом порядке. Формальные записи в процессуальных документах, а также формулировки оценочного характера, в том числе, основанные на предположениях, не подтверждают событие административного правонарушения и не могут быть положены в основу вывода о виновности. В представленных протоколах в качестве понятых указано – видео (без указания лиц, их данных, подписей и подтверждения участия). Такое оформление не соответствует требованиям КоАП РФ и подзаконных актов, регулирующих порядок освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. Если фиксация осуществляется с применением видеозаписи, это должно быть отражено как способ фиксации, приобщено к материалам и исследовано судом. В постановлении суд первой инстанции ограничился ссылками на протоколы и рапорты, не устранив противоречий и не проверив процедуру на соответствие ст.27.12 КоАП РФ. Суд первой инстанции фактически воспроизвел фабулу протоколов и рапортов, однако не дал оценки недостаткам оформления понятых, отсутствию в деле исследованной видеозаписи при ссылке на нее, противоречиям между материалами ОНК и ГИБДД, вопросу надлежащего извещения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что он разволновался при составлении административного материала, что ему говорили делать сотрудники ДПС, то и делал. Он не явился в суд, который состоялся 25.12.2025 г., так как извещение о судебном заседании пришло ему на почту только 26.12.2025 г. Он ничего не писал в протоколе об административном правонарушении, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование его подписи. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, полагаю жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска Абштырь В.Д. от 25.12.2025 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2025 г. в отношении ФИО2 вынесено уполномоченным лицом. Нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не допущено.

Согласно обжалуемому постановлению нарушение совершено при следующих обстоятельствах: 03.12.2025 г. в 20 часов 30 минут ФИО2, находясь на ул. Корницкого д.107 г. Новороссийска Краснодарского края, управлял автомобилем «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак «№», в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью материалов дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № 23 АП 882965 от 03.12.2025 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ 316362 от 03.12.2025 г. с указанием причины отстранения – наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 МО 256431 от 03.12.2025 г. с основанием – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 23 БЮ 549462 от 03.12.2025 г.; видеозаписью с места совершения административного правонарушения, содержащей факт отказа ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на месте и проехать в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования.

Помимо надлежаще оформленных материалов дела об административном правонарушении, вина ФИО2 в совершении инкриминированного ему правонарушения подтверждается объективными данными – содержанием видеозаписи, сделанной сотрудниками ДПС при составлении протоколов, которая была исследована в судебном заседании. На видеозаписи видно, что ФИО4 инспектором ДПС разъяснено, что в связи с управлением им транспортным средством при наличии признаков опьянения, он отстраняется от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте продув в алкотектор, от прохождения которого он отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере ФИО2 также отказался.

Видеозапись содержит сведения о разъяснении ФИО2 ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, сведения о предложении ему пройти медицинское освидетельствование на месте, о его отказе, сведения о предложении проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования, о его отказе.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования 03.12.2025 г. подтверждается записью, выполненной им лично в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе пройти медицинское освидетельствование: «в наркологию не поеду», а также его подписями в протоколах.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении ФИО2 объяснений не писал и подписи не его, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются надлежаще оформленными материалами дела об административном правонарушении.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять процессуальным документам сотрудника ДПС ФИО3, так как он заинтересованным лицом по делу не является, процессуальные документы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, согласуются с содержанием видеозаписи.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что протоколах в качестве понятых указано – видео, такое оформление не соответствует требованиям КоАП РФ и подзаконных актов, регулирующих порядок освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты судом, так как опровергаются действующим законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно п.2 Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, инспектором ДПС отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования зафиксирован с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая запись в протоколах должностного лица.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью доказан материалами дела, у суда апелляционной инстанции никаких сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не участвовал в судебном заседании, поскольку не был извещен надлежащим образом, в связи с чем нарушены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена по надлежащему месту жительства ФИО2, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: г. Новороссийск, <...>, посредством гибридной почты 09.12.2025 г. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 23.12.2025 г. стоит отметка – неудачная попытка вручения.

Суд первой инстанции признал извещение ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим, не нашел оснований для признания обязательным его участия в судебном заседании, поскольку материалы дела об административном правонарушении, в том числе, видеозапись, содержали исчерпывающие данные, необходимые для принятия решения по делу.

Все доводы ФИО2, которые он не смог довести до сведения суда первой инстанции, проверены и оценены судом апелляционной инстанции. Каких-либо доказательств, позволяющих признать обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, не представлено, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения полностью доказана.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 шесть, назначенное ФИО2, является справедливым, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного лица, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска Абштырь В.Д. от 25.12.2025 г является законным и обоснованным. Оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска Абштырь В.Д. от 25.12.2025 г. – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

Судья: подпись