Апелляционное постановление № 22-620/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22-620/2018

Судья Штукина С.Е. Дело №22-620/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» мая 2018 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Богданова Ю.В.,

при секретаре Егоровой Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Богданова Ю.В. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 февраля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый, -

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 /тридцать тысяч/ рублей в доход государства.

Освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО1 признан виновным в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено (дата) в ФБУ ИК-№ УФСИН России по ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов Ю.В. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что (дата) ФИО1 заступил на дежурство, согласно графику, в качестве инспектора по жилой зоне. На разводе он устно был уведомлен о том, что заступает дежурным помощником начальника колонии, после развода в отделе кадров был ознакомлен с приказом о назначении его на должность заместителя дежурного помощника начальника колонии, расписался в листе ознакомления. В эти дежурные сутки из ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... совершил побег осужденный ФИО6 Считает, что ФИО1 не является субъектом инкриминируемого ему преступления, в его действиях отсутствует состав преступления, так как возложение на него исполнения обязанностей дежурного помощника начальника колонии незаконно. ФИО1 не был подготовлен к исполнению обязанностей, не знал должностных обязанностей в новой должности, а также должностных обязанностей заместителя дежурного помощника начальника колонии. Обязательная подготовка и аттестация при назначении ФИО1 на должность заместителя дежурного помощника начальника колонии не проводилась. При этом должностные обязанности заместителя дежурного помощника начальника колонии кардинально отличались от должностных обязанностей дежурного помощника начальника колонии. Ссылку суда на пункт 36 должностных обязанностей ФИО1 в должности заместителя дежурного помощника начальника колонии, с которыми последний не был ознакомлен, считает необоснованной, поскольку в ней отражено, исполнение иных обязанностей, возложенных в соответствии с указаниями, приказами, распоряжениями вышестоящего руководства. Указанные документы не издавались и до сведения ФИО1 не доводились. Считает возложение обязанностей дежурного помощника начальника колонии на ФИО1, при вышеуказанных обстоятельствах, незаконным. С приказом №-лс от (дата) начальника УФСИН России по ... о назначении заместителем дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... ФИО1 был ознакомлен (дата) , после заступления на дежурство. Должностная инструкция для ФИО1 отсутствовала. До побега осужденного ФИО2 ФИО1 с должностной инструкцией не знакомили, один из экземпляров не вручали. Начальник отдела безопасности ФИО7, на которого была возложена обязанность составления должностной инструкции, не помнил, когда оформил инструкцию. Подлинник должностной инструкции был утрачен, в связи с чем, сторона защиты была лишена возможности произвести экспертизу подписи и почерка. Обращает внимание на разные даты утверждения начальником ИК-№ должностной инструкции в представленных двух копиях. Отмечает, что ФИО1 не уклонялся от выполнения обязанностей, исполнял их в полном объеме и качественно. Более того, в силу отсутствия необходимого уровня профессиональной подготовки, опыта, не имел реальной возможности для исполнения возложенных на него обязанностей при указанных конкретных внешних условиях, в связи с чем, в его действиях отсутствует признак недобросовестного или небрежного отношения к исполнению служебных обязанностей, что исключает наличие состава преступления. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать или направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель – помощник Сафоновского межрайонного прокурора Илларионов Д.А. не согласен с доводами апелляционной жалобы адвоката, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Богданова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Лебедевой Н.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, подробно исследовав представленные доказательства, на основании тщательного их анализа, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Как было достоверно установлено, 18 июня 2015 года в 08.00 часов ФИО1, назначенный приказом начальника УФСИН России по ... № (дата) на должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по ..., заступил на суточное дежурство в составе дежурной смены в качестве дежурного помощника начальника колонии.

(дата) в 16.45 часов на территорию учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по ..., расположенного по адресу: ..., заехала автомашина марки МАЗ с полуприцепом с тентом г.р.н.№, проследовала в промышленную зону для погрузки поддонов на погрузочно-разгрузочное место тарного участка, оборудованное стационарной видеокамерой. Сопровождающим машины был назначен главный технолог производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФИО9, который Приказом ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... от (дата) № был допущен к сопровождению автотранспорта и проведению погрузочно-разгрузочных работ на территории учреждения. (дата) в 19.12 часов привлеченный к проведению погрузочных работ осужденный ФИО6, при отсутствии должного надзора, укрылся в кузове автомашины на поддонах. После загрузки поддонами и брусом автомашина подъехала к контрольной площадке для осуществления досмотра и выезда. Докладывая об окончании погрузки, ФИО9 было акцентировано внимание, что груз в полуприцепе является непросматриваемым, в связи с чем, данная автомашина в соответствии с п.2.10 Инструкции об организации пропускного режима в ФКУ ИК-№ УФСИН России по ..., относилась к категории побегоопасных транспортных средств, что влекло выполнение особого порядка контроля за автотранспортом. Досмотр транспортного средства в соответствии с требованиями плана охраны жилой и смежной с ней производственной зоны ФКУ ИК-№ УФСИН России по ..., утвержденного начальником УФСИН России по ... от (дата) , а также приказа УФСИН России по ... от (дата) «О допуске сотрудников к несению службы в составе караулов в первом полугодии 2015 года» на контрольной площадке осуществлялся начальником караула ФИО11, помощником начальника караула по кинологической службе ФИО13 При досмотре транспортного средства также присутствовали исполняющий обязанности дежурного помощника начальника колонии ФИО1, дежурный сотрудник отдела охраны ФИО10, сопровождающий транспорт ФИО9 В 20.50 часов с разрешения ФИО1 начальник караула ФИО11 вскрыл КПП по пропуску транспорта для досмотра и пропуска с грузом, чем был нарушен п.8 указания ФСИН России от (дата) №т в части запрета выпуска побегоопасного транспорта в нерабочее время. ФИО11 доложил ФИО1 о проведенной проверке и невозможности досмотра кузова из-за загруженности его поддонами и брусом, который проигнорировал п.89 приказа №-дсп «Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях», согласно которому дежурный обязан руководить работой лиц, назначенных для контроля за погрузкой транспортных средств на территории жилой и производственной зоны, обеспечивать контроль за порядком их досмотра, не указав ФИО11 и сотрудникам караула на имеющиеся недостатки в досмотре транспортного средства. Кроме того, ФИО1 не уведомил врио заместителя начальника колонии ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... ФИО12 о факте выезда побегоопасного транспорта за пределы колонии и не обеспечил участие сотрудника оперативного отдела колонии в проведении досмотра. По окончании досмотра транспортного средства ФИО11 был составлен акт в двух экземплярах, в котором подписались ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО9, за отсутствующего оперативного сотрудника поставил подпись ФИО1 Более того, несмотря на непроведение поименной проверки осужденных, ФИО1 дал указание ФИО11 о внесении записи в постовую ведомость караула о проведении общей поименной проверки осужденных на охраняемом объекте, после чего поставил в постовой ведомости подпись. В 21.00 часов с разрешения ФИО1, несмотря на допущенные нарушения и недостатки в осмотре автомашины и груза, автомашина была выпущена с объекта и выехала за пределы учреждения. Отсутствие осужденного ФИО6 было выявлено (дата) в 23.00 часа при проведении съема осужденных с работы.

Таким образом, действия ФИО1 повлекли нарушение ряда нормативно-правовых актов, используемых в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Так, согласно положениям плана охраны жилой и смежной с ней производственной зоны исправительной колонии № общего режима УФСИН России по ..., п.10 приказа ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... № от (дата) начальник караула подчиняется начальнику учреждения, заместителю начальника учреждения – начальнику отдела охраны, а в их отсутствие оперативному дежурному. Начальнику караула выпуск с объекта побегоопасного транспорта осуществлять по команде оперативного дежурного, в присутствии оперативного дежурного, сопровождающего, заместителя начальника учреждения, сотрудника оперативного аппарата, после проверки наличия осужденных на объекте, с росписью начальника караула, оперативного дежурного, составлением актов после досмотра /т.№ л.д.№/.

В соответствии с п.п.2.10, 2.12, 2.15 Инструкции об организации пропускного режима в ФКУ ИК-№ УФСИН России по ..., утвержденной приказом ИК-№ № от (дата) , к побегоопасному транспорту относятся, в том числе транспортные средства и прицепы к ним с труднодосматриваемыми грузами: с пиломатериалами, опилками, ящиками, уложенными как россыпью, так и без проходов, позволяющих проверить груз, в том числе, с применением служебной собаки; при пропуске побегоопасного транспорта должен соблюдаться алгоритм работы должностных лиц учреждения: оперативный дежурный проводит общую поименную проверку осужденных в жилой и производственных зонах, о результатах делает запись в суточной ведомости надзора и постовой ведомости караула. Убедившись в наличии осужденных, оперативный дежурный дает письменное разрешение в постовой ведомости начальнику караула на проведение досмотра побегоопасного транспорта. Транспорт проверяется под личным контролем заместителя начальника учреждения – начальника отдела охраны и сотрудника оперативного отдела. По окончании досмотра составляется акт, подписывается присутствующими при досмотре должностными лицами: сотрудником оперативного отдела, оперативным дежурным о проведении поименной проверки осужденных, ее результатах с подписью оперативного дежурного. Пропуск транспортных средств во внерабочее время через КПП по досмотру транспорта и грузов производится в присутствии дежурного сотрудника отдела охраны учреждения, только начальником караула и только с письменного разрешения оперативного дежурного учреждения в постовой ведомости караула и в его присутствии /т.№ л.д.№/.

На основании п.122 Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от (дата) №дсп, начальник караула подчиняется начальнику учреждения, его заместителю по охране, а в их отсутствие – дежурному по учреждению и дежурному сотруднику /т.№ л.д.№/.

В силу положениям приказа Министерства юстиции РФ №252дсп от 21 июня 2006 года «Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» оперативный дежурный, он же начальник смены свою работу организует в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Во время дежурства он подчиняется начальнику колонии, заместителю начальника по безопасности и оперативной работе. В их отсутствие несет всю полноту ответственности за поддержание в ИК установленного внутреннего распорядка. Оперативный дежурный немедленно ставит в известность сотрудников оперативного отдела о сведениях, представляющих оперативный интерес. Оперативный дежурный в отсутствие начальника учреждения и его заместителей имеет право давать указания сотрудникам всех структурных подразделений по вопросам, касающимся осуществления надзора за осужденными и поддержания установленного порядка. Оперативный дежурный в период несения смены обязан знать основные функции и задачи всех структурных подразделений колонии, знать численность осужденных в жилой и производственной зонах колонии, руководить работой лиц, назначенных для контроля за погрузкой /разгрузкой/ и сопровождением транспортных средств на территории жилой и производственной зон, обеспечивать контроль за порядком их досмотра /т.№ л.д.№/.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО14, начальника колонии, в день побега ФИО1 был назначен исполнять обязанности дежурного помощника начальника колонии. К основным требованиям, предъявляемым для должности ДПНК, относятся - наличие определенного времени нахождения в службе безопасности, морально-деловые качества, наличие соответствующего образования. Аттестационная комиссия на уровне Управления при назначении на должность проводится до назначения на должность. ФИО1 должен был провести поименную проверку наличия осужденных, доложить начальнику учреждения или ответственному на тот период о том, что находится побегоопасный транспорт, дать команду начальнику караула на досмотр автотранспорта и совместно с другими должностными лицами проверить данную автомашину на предмет отсутствия в нем осужденных, запрещенных предметов. Дежурный помощник начальника колонии является самым высшим должностным лицом в исправительном учреждении после 17.00 часов. Для ФИО1 это было не первое дежурство в качестве заместителя дежурного помощника начальника колонии. Вместе с тем, ФИО1 не проконтролировал качество несения службы сотрудниками, ответственными за надзор за осужденными на месте погрузки, не убедился в качестве досмотра автомашины, не был соблюден определенный регламент, начиная с проверки осужденных, заканчивая выездом автомашины за пределы колонии.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО7, начальника отдела безопасности, помощник оперативного дежурного – это и есть заместитель дежурного помощника начальника колонии, просто сменилось название должности. Заступление ФИО1 на дежурство в качестве ДПНК не было для него чем-то новым, так как ранее он регулярно исполнял обязанности дежурного, делал это на высокопрофессиональном уровне. ФИО1 был хорошо знаком с приказами ФСИН России, регламентирующими деятельность дежурной смены, регулярно сдавал зачеты на знание приказа №. Им, как непосредственным руководителем ФИО1, была разработана его должностная инструкция, с которой он был ознакомлен (дата) .

Согласно показаниям ФИО15 – начальника отдела кадров ФКУ ИК-№ УФСИН России по ..., (дата) ФИО1 перед заступлением на службу был ознакомлен с приказом о его назначении на должность заместителя дежурного помощника начальника колонии. ФИО1 знал о своем назначении, поскольку пакет документов готовится заранее, приказ по офицерам готовит Управление.

Из показаний свидетеля ФИО11 - начальника караула, ФИО1 исполнял обязанности дежурного помощника начальника колонии. Досмотр автомашины проводился в отсутствие оперативного сотрудника, за него в акте расписался ФИО1 Поскольку автомашина являлась побегоопасной, при ее выпуске во вне рабочее время должна проводиться поименная проверка осужденных, которую проводит ДПНК. Без проведенной проверки он сделал запись в постовой ведомости, что проверка проведена, выезд разрешен, о чем ФИО1 расписался.

По показаниям свидетелей ФИО16 - заместителя начальника по охране, ФИО17 - начальника оперативного отдела, в день побега ФИО1 исполнял обязанности дежурного помощника начальника колонии. Ранее ФИО1 уже исполнял обязанности дежурного помощника начальника колонии, но как оперативный дежурный. В день побега транспорт был досмотрен некачественно, был поднят не весь тент, не просмотрено видео, если невозможно досмотреть груз, не была проведена поименная проверка осужденных. Обязанности дежурного помощника начальника колонии ФИО1 были известны.

Из показаний свидетеля ФИО18 - оперуполномоченного оперативного отдела, при выезде за территорию колонии побегоопасного транспортного средства должен присутствовать их сотрудник, производить видеосъемку. В день совершенного осужденным ФИО6 побега сотрудники его отдела не присутствовали при досмотре транспортного средства, не знали, что машина находилась в зоне, так как не контролируют заезд и выезд транспорта.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 - заместителя начальника отдела охраны, в день побега он не присутствовал при досмотре транспортного средства, его не оповестили, он не знал, что в вечернее время машина находится внутри объекта. Об этом ему должен сообщить либо начальник караула, либо дежурный офицер, либо ДПНК. Данное транспортное средство вообще не должно было выезжать из колонии, его необходимо было оставить до утра, снять аккумулятор, забрать ключи, поставить в отстойник. Его никто не поставил в известность, что во вне рабочее время будет производиться выпуск побегоопасного транспортного средства.

По показаниям свидетеля ФИО19 - ст.оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-№ УФСИН России по ..., дежурный оперативный работник вообще не был уведомлен ДПНК о выезде побегоопасного транспорта.

Из показаний свидетеля ФИО20 - заместителя начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по ..., в день совершения побега он исполнял обязанности начальника учреждения. ФИО1 в тот день исполнял обязанности ДПНК. При выезде транспорта с территории колонии, ФИО1 не провел обязательную поименную проверку осужденных, при досмотре транспорта отсутствовали заместитель начальника, курирующий службу охраны, оперативный сотрудник, о чем ему также доложено не было, как и о выпуске автомашины за пределами рабочего времени. Сам досмотр автомашины был проведен с нарушениями. Руководит процессом досмотра начальник караула, его работу контролирует ДПНК. За отсутствующего оперативного сотрудника в акте досмотра расписался ФИО1, что делать запрещено. При выпуске автомашины во внерабочее время ФИО1 должен сообщить ему, он, в свою очередь, должен дать письменное разрешение на выпуск автомашины. Ему ДПНК ни о чем не сообщил.

Как усматривается из показаний ФИО13 - младшего инспектора отдела охраны, он участвовал в осмотре автомашины. Тент кузова был распечатан с одной стороны до половины кузова в задней части, приказа снять тент полностью никто не давал, начальник караула фактически его работу не контролировал. В кузов никто подниматься не стал.

Из показаний свидетеля ФИО21 - заместителя начальника УФСИН России по ..., он был председателем комиссии, проводившей служебную проверку по факту побега осужденного ФИО6, а также свидетеля ФИО22 - начальника отделения УФСИН России по ..., ФИО1 исполнял обязанности ДПНК. Не сообщил начальнику колонии о выезде в нерабочее время автомашины с территории колонии. При погрузке не было сотрудника с видеорегистратором. Не была проведена поименная проверка осужденных, не была проверена правильность погрузки. ДПНК должен был контролировать сопровождение транспортного средства. В акте досмотра за оперативного сотрудника подпись поставил ФИО1, что не имел права делать. Выпуск побегоопасного транспорта в ночное время разрешен только в исключительных случаях для обеспечения жизнедеятельности колонии. Кандидат на должность заместителя ДПНК должен знать должностную инструкцию ДПНК, он изучает инструкцию на вышеуказанную должность и свою.

По показаниям свидетеля ФИО23, он входил в состав комиссий по проведению служебных проверок. По итогам проведенной проверки по факту побега осужденного ФИО6 было установлено ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей рядом сотрудников колонии, грубое нарушение ведомственных нормативно-правовых актов при организации сопровождения автомашины и ее досмотра при выпуске из колонии. В частности ФИО1 не было организовано проведение поименной проверки наличия осужденных, ряд сотрудников, присутствие которых обязательно, не были уведомлены о подобном факте, за отсутствующих в акте досмотра расписался ДПНК. Более того, в нерабочее время выпуск побегоопасного транспорта с территории колонии запрещен с целью недопущения побегов, что также было проигнорировано ДПНК. Аналогичны и показания свидетеля ФИО24

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, не имеется, поскольку они последовательны, об одних и тех же обстоятельствах, не противоречивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, являясь должностным лицом, будучи ответственным в силу п.81 приказа Минюста России №252-дсп от 13 июля 2006 года, за поддержание в исправительной колонии установленного внутреннего распорядка, не обеспечил должное руководство работой лиц, назначенных для контроля за погрузкой и сопровождением транспортного средства на территории жилой и производственной зон, не обеспечил контроль за порядком досмотра транспортного средства, не уведомил о проведении досмотра оперативного сотрудника, не провел поименную проверку осужденных, в акте досмотра поставил свою подпись за оперативного сотрудника, не уведомил заместителя начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... о факте выезда побегоопасного транспортного средства за пределы колонии во внерабочее время, без письменного разрешения последнего разрешил выезд автомашины, чем нарушил п.89, 232 приказа Минюста России от 13 июля 2006 года №252-дсп «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях», тем самым ненадлежащим образом исполнил свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе.

Допущенные нарушения ФИО1 позволили осужденному ФИО6, проникнув в машину, беспрепятственно покинуть пределы исправительного учреждения, тем самым повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в затруднении достижения целей уголовно-исполнительного законодательства РФ по исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, а также дескредитацию Федеральной службы исполнения наказаний РФ.

Доводы жалобы адвоката Богданова Ю.В. о том, что ФИО1 не является надлежащим субъектом указанного преступления, поскольку не был ознакомлен с должностной инструкцией дежурного помощника начальника колонии, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в материалах имеется копия должностной инструкции заместителя дежурного помощника начальника колонии, которая ФИО1 подписана 16 июня 2015 года собственноручно, и, несмотря на то, что ее подлинный экземпляр в судебное заседание представлен не был, ФИО1 в своих показаниях, ссылаясь на то, что не помнит, подписывал ли ее, допускал такую возможность, а факт его ознакомления с должностными обязанностями также был подтвержден показаниями свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО7, из содержания которых усматривается, что ФИО1 в УИС с марта 2005 года, зарекомендовал себя, как грамотный сотрудник, знал все нормативно-правовые акты, на основании которых работает система, регулярно сдавал зачеты на знание приказов, ранее неоднократно исполнял обязанности дежурного помощника начальника колонии. Указанные обстоятельства также вытекают из содержания ранее подписанных им должностных инструкций. Более того, согласно ведомости, в качестве заместителя дежурного помощника начальника колонии, 15 июня 2015 года сдал зачет по знанию функциональных обязанностей и должностных инструкций сотрудниками отдела /т.№ л.д.№/.

При том, что само изложение ФИО1, не оспаривающим установленные обстоятельства, своей позиции по предъявленному обвинению, а именно касающийся его должностных полномочий, как и его действия в момент совершения преступления, свидетельствовали о том, что он в полной мере владел положениями должностного регламента, как по должности заместителя дежурного помощника начальника колонии, так и по должности дежурного помощника начальника колонии, однако, к своим обязанностям отнесся халатно.

Суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил и дал в приговоре оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела, мотивировал в приговоре, почему принял доказательства, представленные стороной обвинения, и, с другой стороны критически отнесся к доводам защиты.

Уголовное дело было рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, разрешены все заявленные ходатайства. Оснований для оговора осужденного, заинтересованности правоохранительных органов в исходе дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Таким образом, поскольку между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, содеянное им правильно квалифицировано по ч.1 ст.293 УК РФ /в ред. ФЗ №26 от 07 марта 2011 года/, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства При этом суд мотивировал принятое решение об исключении из обвинения неисполнение ФИО1 своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности впервые совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о его личности, согласно которым ранее он не судим, по месту работы характеризовался с положительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд обоснованно признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка и, при отсутствии отягчающих обстоятельств и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде штрафа, которое нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При этом, поскольку сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.293 УК РФ истекли 18 июня 2017 года, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, освободил его от назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Богданова Ю.В., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Богданова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.