Апелляционное постановление № 10-39/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 10-39/2017

Дело № 10-39/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск 27 сентября 2017 года

Суд Октябрьского района суда г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Шидловской К.Р.,

осужденного ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

защитника – адвоката Ахтиманкиной И.Н.,

при секретаре Лагойде Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, <данные изъяты>.<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 31.05.2017г. окончательно наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в колонии особого режима,

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи Аксёновой Г.И., осужденного ФИО2, защитника Ахтиманкину И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Шидловской К.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, потерпевшую ФИО3, оставившую разрешение жалобы на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ по факту совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено ФИО2 06.02.2017г. в период с 02.40 час. до 03.00 час. по адресу: <адрес>, ж.п. 6 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выразил несогласие с приговором в части назначенного наказания, указав, что все осознал и встал на путь исправления, полностью признает вину и раскаивается в содеянном, просил учесть его состояние здоровья в связи с наличием тяжелых заболеваний, наличие малолетней дочери, находящейся на его воспитании, учесть, что его мать – инвалид 2 группы пожизненно, которая нуждается в его помощи, что он работал по трудовому договору, применить положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алексеев П.А. считал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела в общем порядке ФИО2 вину не признавал, соответственно в содеянном не раскаивался. Состояние здоровья и наличие ребенка мировым судьей учтено в качестве обстоятельств смягчающих наказание, каких-либо достоверных сведений о месте работы ФИО2 в суд представлено не было, ходатайств об истребовании сведений, подтверждающих его занятость, не заявлялось. Считает, что законных оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ у мирового судьи не имелось, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину не признал, пояснил, что телефон не похищал, потерпевшая сама отдала ему телефон, попросила сдать в ломбард, на что он согласился.

Несмотря на отрицание в судебном заседании ФИО2 вины в совершении кражи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступления.

Выводы суда об установлении фактических обстоятельствах содеянного осужденным являются обоснованными и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными доказательствами, которые не вызывают сомнений, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм, а всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Вина ФИО2 достоверно установлена в ходе судебного разбирательства на основе показаний:

- потерпевшей ФИО3, пояснившей о том, что в ночь с 05.02.2017г. на 06.02.2017г. она ночевала в гостях у ФИО2, которого ночью забирали в полицию, проснувшись утром, она не обнаружила свой телефон «Самсунг», в ходе разговора ФИО2 с сестрой по телефону поняла, что последняя возила его в ломбард, вечером ФИО2 сам признался в том, что сдал ее телефон в ломбард, телефон не вернул;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что 06.02.2017г. в ночное время она забрала ФИО2 из полиции, привезла домой, а через некоторое время отвезла в комиссионный магазин «Монета»;

- свидетеля С.Г.Г., пояснившего о том, что к нему в гости приходил ФИО2 с ФИО3, последняя спрашивала про свой телефон;

- оглашенными показаниями свидетеля А.Ю.С., к которому около 09.00 час. приходил ФИО2 с бутылкой спиртного, примерно через 2 часа ушел, вернулся с ФИО3, которая спрашивала про свой телефон, после ухода последние ругались по этому поводу в комнате у ФИО2.

Кроме того, по делу были исследованным письменные доказательства: заявление ФИО3 о хищении телефона в ночь с 05.02.2017г. на 06.02.2017г., протокол осмотра места происшествия, которым установлено местонахождение телефона до его хищения; протокол выемки от 03.03.2017г., согласно которому в комиссионном магазине «Монета» ООО «Изумруд» изъят похищенный у ФИО3 телефон; протокол осмотра от 31.03.2017г., согласно которому осмотрен принадлежащий ФИО3 телефон а также закупочный акт и расходный кассовый ордер, из которых следует, что ФИО2 06.02.2017г. продал в ООО «Изумруд» телефон «Самсунг»; документы, подтверждающие материальное положение и расходы ФИО3; заключение оценочной экспертизы, согласно которому стоимость похищенного телефона определена в 4100 руб.; протокол очной ставки между ФИО3 и ФИО2, в ходе которого потерпевшая дала показания, аналогичные показаниям в суде.

В соответствии с положениями ст. 88 ч. 1 УПК РФ мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, позицию ФИО2, отрицающего свою вину, обоснованно признал способом ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности.

Показания свидетеля ФИО5 суд принял в качестве характеризующих личность ФИО2

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному мировым судьей учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, во внимание принято, что участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется посредственно, соседями – положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, дважды доставлялся на медицинское освидетельствование в состоянии алкогольного опьянения в наркологический диспансер, совершил преступление небольшой тяжести.

Вопреки доводам жалобы к обстоятельствам, смягчающим наказание, мировой судья отнес наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО2 в связи наличием тяжелых заболеваний.

Доводы ФИО2 о необходимости учета при назначении наказания того обстоятельства, что его <данные изъяты><данные изъяты> пожизненно и нуждается в его помощи, что он работал по трудовому договору суд находит необоснованными, поскольку ФИО2 официально не признан опекуном либо лицом, осуществляющим уход <данные изъяты>, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что работал отделочником без заключения трудового договора с индивидуальным предпринимателем, трудовой договор с ним никто не заключал ввиду наличия у него судимости. Достоверных сведений о занятости ФИО2 до заключения под стражу, заключении им договоров, связанных с выполнением каких-либо работ, осужденным не представлено.

Доводы ФИО2 в судебном заседании о том, что первоначально он дал признательные показания, то есть явился с повинной, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по смыслу закона под явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, то есть заявление о таком преступлении, о котором не было известно сотрудникам правоохранительных органов, и не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. На период отобрания первых объяснений у ФИО2 28.02.2017г. у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о его возможной причастности к совершению преступления, полученная от ФИО3, кроме того, получены сведения и копии документов из комиссионного магазина «Монета» ООО «Изумруд», согласно которым именно ФИО2 продал в указанный магазин принадлежащий ФИО3 телефон.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд обоснованно признал рецидив преступлений, не усмотрев оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав принятое решение.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого мировой судья правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований, позволяющих применить положения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, назначив наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание суд находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Окончательное наказание назначено ФИО2 на основании и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, вид исправительного учреждения с учетом предыдущего приговора от 31.05.2017г. определен верно.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.И. Аксёнова