Решение № 2-607/2018 2-607/2018~М-346/2018 М-346/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-607/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е 2-607\2018

11 июля 2018 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.,

с участием адвоката Аветова Г.Н.

При секретаре Цой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО « ДОНХЛЕББАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №/ф от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на залоговое имущество, расторжении кредитного договора №\ф от ДД.ММ.ГГГГ года

Встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Донхлеббанку « о признании недействительным в силу ничтожности кредитный договор №\ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ОАО « Донхлеббанк» и от имени ФИО1, признании прекращенным залог недвижимого имущества, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации обременения ( залога ) на имущество, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ПАО « ДОНХЛЕББАНК» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2654390, 42 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №\ф на потребительские цели на приобретение недвижимого имущества в сумме 6 миллионов рублей под 17% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ согласно установленному графику платежей. Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставил сумму кредита, зачислил ответчику на счет вклада до востребования сумму 6 миллионов рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В течение кредитуемого периода Заемщиком погашена сумма основного долга по договору 3416600рублей. Заемщик обязался ежемесячно уплачивать так же проценты, не позднее последнего рабочего дня в периоде начисления, а так же в день окончательного погашения кредита. ФИО1 оплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно проценты в сумме 2590097,52 рублей. Заемщик нарушила сроки погашения кредита, установленного графиком платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила 2654390, 42 рублей, в том числе : по кредиту 2583400 рублей, по процентам -70990,42 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору с ФИО1 был заключен Договор залога №\ф от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются : квартира, назначение жилое, площадью 69 кв.м Литер А, кадастровый № по адресу <адрес> залоговой стоимостью 1000 000 рублей ; нежилое здание- магазин площадью 560,4 кв. м инвентарный № Литер А кадастровый № по адресу: <адрес> »в» с залоговой стоимостью 4500000 рублей, земельный участок категория земли населенных пунктов - под строительство магазина, кадастровый № площадью 410 кв.м по адресу : <адрес> залоговой стоимостью 500000 рублей. В адрес ФИО1 направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и необходимости погашения суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оставил без внимания претензию. Банк на основании положений ст.ст.307, 309, 348, 807-810,819 ГК РФ просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « Донхлеббанк» задолженность по кредитному договору №\ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2654390,42 рублей, в том числе : задолженность по кредиту 2 583400 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 70990, 42 рублей. Обратить взыскание на имущество ФИО1, переданное ПАО «Донхлеббанк « в залог : квартира, назначение жилое, площадью 69 кв.м Литер А, кадастровый № по адресу <адрес> начальной продажной стоимостью равную залоговой 1000 000 рублей; нежилое здание магазин площадью 560,4 кв. м инвентарный № Литер А кадастровый № по адресу : <адрес> »в», с начальной продажной стоимостью равной залоговой 4500000 рублей ; земельный участок категория земли населенных пунктов - под строительство магазина, кадастровый № площадью 410 кв.м по адресу : <адрес> в, залоговой стоимостью 500000 рублей; расторгнуть кредитный договор №\ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО « Донхлеббанк « и ФИО1 и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « Донхлеббанк» расходы по уплате государственной пошлины 33472 рублей.

В судебном заседании представители Банка исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск не признала,. предъявила к Банку встречный иск о признании недействительным в силу ничтожности кредитный договор №\ф от 27.08 2014 года, заключенный от имени кредитора ОАО « Донхлеббанк» и от имени заемщика ФИО1, признать прекращенным залоговое имущество, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации обременения (залога) на имущество, взыскать с Банка в ее пользу расходы на представителя в размере 30000 рублей и по госпошлине 600 рублей.

Встречный иск мотивировала тем, что кредитный договор, на котором основаны исковые требования Банка не подписывала. От ее имени иное лицо вносило ежемесячные платежи по договору по приходным кассовым ордерам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не уполномоченное на эти действия. Деньги в сумме 6 миллионов рублей, поступившие на ее расчетный счет в юридически значимое время поступили в качестве возврата долга от управляющего Зерноградским филиалом банка. Она, как владелица расчетного счета, не проявила должной степени заботы и осмотрительности и не обратила внимание, что деньги в сумме 6 миллионов рублей поступили не от физического лица, а от ОАО «Донхлеббанк». Считает, что Банк неосновательно получал в среднем ежемесячно по 149000 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ее имени по приходно - кассовым ордерам. Банку уплачена от ее имени сумма основного долга 3416600 рублей, процентов 2590097 рублей, полагает, что задолженности не имеет. По мнению встречного истца, кредитный договор является не заключенным в силу чего договор залога имущества не имеет юридической силы. ФИО1 просила суд удовлетворить в полном объеме ее встречный иск к Банку.

В судебных заседаниях ФИО1 неоднократно изменяла свою позицию по встречному иску к Банку.

Окончательно в обоснование заявленного ею иска ссылалась на то, что кредитный договор №\ф от ДД.ММ.ГГГГ с Банком она заключила под иную значительно меньшую годовую ставку процентов, поскольку находилась в доверительных отношениях с руководителем филиала Банка, но договор полагает впоследствии в силу сложившихся обстоятельств был изменен управляющим Зерноградским филиалом Банка.

Банк встречный иск ФИО1 не признал. Считает его необоснованным, противоречащим письменным материалам дела. Свою позицию, изложенную в письменном отзыве на встречный иск поддержали полностью ( том 2 л.д.2-7). Полагают ФИО1 злоупотребляет правами, предъявив иск такого характера. Заявили о пропуске ФИО1 срока исковой давности по встречному иску.

Выслушав спорные стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Донхлеббанк» с заявкой о предоставлении ей кредитных средств в размере 6 миллионов рублей сроком на 5 лет, с уплатой процентов по кредиту согласно условию кредитного договора для приобретения недвижимого имущества.

В качестве обеспечения кредита предложила в залог квартиру по адресу <адрес>, магазин по адресу <адрес><адрес><адрес> В, земельный участок по указанному адресу, предоставила необходимый пакет документов: справки о доходах по форме 2-НДФЛ, копии книги учета и доходов и расходов, налоговые декларации, технические документы на объекты недвижимого имуществ (том 2 л.д.8-153).

Решением кредитного комитета Банка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен кредит в сумме 6 миллионов рублей под 17 % годовых сроком на 5 лет на приобретение недвижимости по адресу <адрес> и под залог недвижимого имущества, указанного ФИО1(том 2 л.д.15).

Между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформлен кредитный договор №\ф на потребительские цели на приобретение недвижимого имущества в сумме 6 миллионов рублей под 17% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ согласно установленному графику платежей.

Заемщик обязался ежемесячно уплачивать так же проценты, не позднее последнего рабочего дня в периоде начисления, а так же в день окончательного погашения кредита

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору с ФИО1 был заключен Договор залога №\ф от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются : квартира, назначение жилое, площадью 69 кв.м Литер А, кадастровый № по адресу <адрес> залоговой стоимостью 1000 000 рублей ; нежилое здание- магазин площадью 560,4 кв. м инвентарный № Литер А кадастровый № по адресу: <адрес> »в» с залоговой стоимостью 4500000 рублей, земельный участок категория земли населенных пунктов - под строительство магазина, кадастровый № площадью 410 кв.м по адресу : <адрес> залоговой стоимостью 500000 рублей.

Договор залога в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра Ростовской области.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставил сумму кредита, зачислил ответчику ФИО1 на счет вклада до востребования сумму 6 миллионов рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик купила недвижимое имущество, на приобретение которого оформлялся кредит.

Из материалов дела следует, что в течение кредитуемого периода Заемщиком погашена сумма основного долга по договору 3416600рублей. ФИО1 оплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно проценты в сумме 2590097,52 рублей.

Заемщик нарушила сроки погашения кредита, установленного графиком платежей.

Согласно положению п..4.2. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредитных средств.

Изменение и расторжение договора в силу ст.450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктами 2,3 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Исследовав и оценив кредитный договор, суд считает, что данный договор заключен между надлежащими сторонами, по форме, содержанию и условиям он соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и принимается судом в качестве доказательства требований Банка.

Судом установлен факт неоднократного нарушения ответчиком обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом

Заемщик ФИО1 добровольно требование кредитора не выполнила, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, поэтому суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору и расторжении договора в связи с существенным нарушением договора заемщиком.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обсуждая вопрос о размере задолженности по кредитному договору, судом исследовался представленный истцом (Банком ) письменный расчет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила 2654390, 42 рублей, в том числе : по кредиту 2583400 рублей, по процентам -70990,42 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с расчетом задолженности представленный Банком, считает его правильным, соответствующим требованиям законодательства и условиям кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворений требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Заемщиком ФИО1 в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору предоставлены в залог : квартира, назначение жилое, площадью 69 кв.м Литер А, кадастровый № по адресу <адрес> залоговой стоимостью 1000 000 рублей ; нежилое здание- магазин площадью 560,4 кв. м инвентарный № Литер А кадастровый № по адресу: <адрес> »в» с залоговой стоимостью 4500000 рублей, земельный участок категория земли населенных пунктов - под строительство магазина, кадастровый № площадью 410 кв.м по адресу : <адрес> залоговой стоимостью 500000 рублей.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Учитывая, что допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом является значительным, размер требований кредитора соразмерен стоимости залогового имущества, период просрочки более 3 месяцев, кредит не погашался с февраля 2018 года года, то суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» с публичных торгов.

Встречный иск ФИО1 к Банку не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 в ходе разбирательства дела признала, что кредитный договор на сумму 6 миллионов рублей заключила с ПАО « Донхлеббанком «, в том числе и договор залога недвижимого имущества. Не отрицался факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи Банку поступали от ее имени. Ее позиция окончательно сводилась об оспаривании процентной ставки по кредиту.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), что в данном случае имело место со стороны заемщика ФИО1

Кредитный договор № \ ф между ПАО «Донхлеббанк « и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный иск ФИО1 о признании кредитного договора недействительным предъявлен Банку ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.181 ГК РФ. Уважительной причины для восстановления пропущенного срока ФИО1 не предоставлено.

Пропуск срока исковой давности в соответствии со ст.199 ГК РФ является одним из оснований для отказа в удовлетворении иска.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что длительное время заемщик ФИО1 пользовался кредитными средствами, никаких возражений на этот счет не заявлял, давая тем самым банку основания полагаться на действительность сделки и отсутствие разногласий по этому поводу. Иными словами, для заемщика кредитная сделка недействительной стала только после того, как банк потребовал с него погасить долги вследствие ненадлежащего обслуживания кредита.

Суд соглашается с позицией Банка, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны заемщика, а следовательно в соответствии со ст.10 ГК РФ, суд отказывает в защите права ФИО1 и по этому основанию.

Учитывая, что суд удовлетворил иск Банка к ФИО1 в полном объеме, то с ФИО1 в пользу ПАО «ДОНХЛЕББАНК « подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33472 рублей.

Принимая во внимание, что ФИО1 отказано в удовлетворении встречного иска к Банку, то исковые требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов на представителя 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « Донхлеббанк» задолженность по кредитному договору №\ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2654390,42 рублей, в том числе : задолженность по кредиту 2 583400 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 70990, 42 рублей.

Обратить взыскание на имущество ФИО1, переданное ПАО «Донхлеббанк « в залог :

квартира, назначение жилое, площадью 69 кв.м Литер А, кадастровый № по адресу <адрес>, определить начальную продажную стоимость равную залоговой 1000 000 рублей;

Нежилое здание магазин площадью 560,4 кв. м инвентарный № Литер А кадастровый № по адресу : <адрес> »в», определить начальную продажную стоимость равную залоговой стоимостью 4500000 рублей,

Земельный участок категория земли населенных пунктов - под строительство магазина, кадастровый № площадью 410 кв.м по адресу : <адрес> в, залоговой стоимостью 500000 рублей;

Установить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор №\ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО « Донхлеббанк « и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « Донхлеббанк» расходы по уплате государственной пошлины 33472 рублей.

Во встречном иске ФИО1 к ПАО «Донхлеббанку « о признании недействительным в силу ничтожности кредитный договор №\ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ОАО « Донхлеббанк» и от имени ФИО1, признании прекращенным залог недвижимого имущества, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации обременения ( залога ) на имущество, взыскании судебных расходов на представителя 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Текст решения в окончательной форме изготовлен 16 июля 2018 года.

Судья Дворникова Т.Б.