Приговор № 1-113/2018 1-8/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-113/2018

Дело № 1-8/2019 (26119262)
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года пгт. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пересыпко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Курагинского района Миськовой Е.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Шелакина А.И., представившего удостоверение № 776 и ордер № 103 от 11 сентября 2018 года,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в д. Шурмак Тес-Хемского района Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: пгт. <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

31 октября 2015 года ФИО3 обратился к ранее ему знакомому ФИО4, который является владельцем станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, с просьбой провести техническую диагностику, приобретенного им автомобиля «БМВ-745 LI» государственный регистрационный знак «Р915ММ/124», с целью дальнейшей его продажи. После чего ФИО3 оставил принадлежащий ему автомобиль на станции технического обслуживания по вышеуказанному адресу.

В начале апреля 2016 года к дому ФИО3 по адресу: <адрес>, подъехали ФИО4 и ФИО2. Во время встречи ФИО4 обратился к ФИО3 с просьбой передать принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль во временное пользование ФИО2, так как автомобиль последнего был сломан. ФИО5 согласился. После чего в указанное время ФИО3 передал, принадлежащий ему автомобиль «БМВ-745LI» госномер «№» безвозмездно во временное владение и пользование без права распоряжения ФИО2, при этом передав последнему ключи и документы на указанный автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО. То есть указанный автомобиль перешел во временное правомерное владение ФИО2, который в силу устного договора стал осуществлять полномочия по его пользованию по прямому назначению и хранению. Спустя несколько дней, примерно 10 апреля 2016 года к дому ФИО3 по вышеуказанному адресу подъехали ФИО15 и ФИО2 на автомобиле, принадлежащем ФИО3. В ходе встречи ФИО2 сообщил ФИО3, что нашел покупателя на его автомобиль, так как был осведомлен о желании ФИО3 продать данный автомобиль. При этом, ФИО2 сказал ФИО3, что для продажи автомобиля необходимы документы, которые находятся у последнего, на что ФИО3 согласился и передал ФИО14 паспорт транспортного средства и договор купли-продажи, при этом, обозначил, что все действия, связанные с продажей, принадлежащего ему автомобиля должны быть согласованы с ним лично.

На следующий день, примерно 11 апреля 2016 года ФИО3 решил, что не будет продавать, принадлежащий ему автомобиль, после чего, приехал домой к ФИО4 по адресу: <адрес>6, и попросил последнего вернуть все документы, на принадлежащий ему автомобиль, пояснив при этом, что передумал продавать автомобиль. В свою очередь, ФИО13 сообщил ФИО3, что документы на автомобиль находятся у ФИО2, в связи с чем, ФИО3 и ФИО16 поехали к дому ФИО2 по адресу: <адрес>, где встретившись с последним ФИО3 в присутствии ФИО4 сообщил ФИО2, что пepeдyмaл продавать, принадлежащий ему автомобиль и попросил ФИО2 вернуть ему документы на автомобиль, а именно: паспорт транспортного средства и договор купли-продажи, оставив при этом, у ФИО2 свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО, для того, чтобы ФИО2 смог продолжить пользоваться данным автомобилем, без права продажи автомобиля.

Во второй декаде апреля 2016 года ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, и имеющий во временном пользовании, принадлежащий ФИО3 автомобиль «БМВ-74 LI» госномер «№», не имея права распоряжаться указанным автомобилем, решил похитить указанный автомобиль путем присвоения. Реализуя свои намерения, ФИО2 во второй декаде апреля 2016 года приехал на принадлежащем ФИО3 указанном автомобиле на авторынок в г. Черногорске Республики Хакасия, где продал автомобиль «БМВ-745LI» госномер «№» стоимостью 468 900 рублей ФИО6, тем самым распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб в размере 468 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, не согласен с размером ущерба, показал, что автомобиль был передан ФИО12 ФИО4, а потом с разрешения ФИО12 ФИО4 передал автомобиль ему. ФИО12 был непротив того, чтобы автомобилем пользовался он, так как ФИО12 его все равно продавал. Между ним и ФИО4 была устная договоренность, что он будет пользоваться автомобилем. Все, что говорили в судебном заседании свидетели, так и было. Потом он решил продать автомобиль. Продал по договору купли-продажи где-то за 300000 рублей. Деньги за автомобиль не получил. Покупатель переоформил автомобиль на себя. Потом, когда все началось, он позвонил покупателю и попросил его переписать автомобиль на ФИО12 обратно, так как деньги он еще не успел передать за автомобиль. Он не оспаривает обстоятельства дела, не согласен лишь со стоимостью автомобиля. Автомобиль был переоформлен в Ермаках, узнал, что собственник там проживает, поехал и переоформили, а потом продал в г. Абакане. Когда продавал автомобиль, то разрешения у ФИО12 не спрашивал.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании показавшего, что года три-четыре назад приобрел автомобиль «БМВ-745» по договору купли-продажи где-то за 245000 рублей. Автомобиль он сразу на себя не оформил, так как на автомобиле были дефекты. Автомобиль был в хорошем состоянии. Автомобиль покупал в Ермаковском районе. После чего он обратился к ФИО4, так как знал, что последний занимается ремонтом машин, хотел проконсультироваться. ФИО4 поехал с ним, чтобы посмотреть машину, в автомобиле что-то было с лампочкой. Затем он загнал автомобиль ФИО4 на СТО, чтобы последний осмотрел автомобиль, провел ТО. Автомобиль покупал сыну. У него есть другая рабочая машина. ФИО4 приходил и говорил, что опять нашел на автомобиле какую-то поломку. Он давал ФИО4 на ремонт денежные средства. При этом, ФИО4 с ремонтом не торопил, так как автомобиль сильно не нужен ему был. Затем как-то к нему домой пришли ФИО4 и ФИО2. Они договорились, что ФИО2 будет управлять автомобилем, а заодно поищут клиента, кто сможет купить автомобиль. Он передал ФИО4 ключи от автомобиля. Потом ФИО4 попросил документы на машину. Он отдал ФИО4 документы на автомобиль. Потом передумал продавать, приехал к ФИО2 и попросил документы на автомобиль, а машина осталась у ФИО2. С ФИО2 договорились, что он будет ездить на автомобиле. Потом он узнал, что автомобиль ФИО2 продал. Затем ему вернули автомобиль в том же состоянии, в каком он был. Автомобиль он продал сразу же за 245000 рублей в г. Абакане. Потом узнал, что ФИО4 разбил машину ФИО2, поэтому передал последнему его автомобиль. Претензий к ФИО2 не имеет;

показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании показавшего, что у него в собственности был автомобиль. Затем автомобиль был продан в п. Курагино какому-то Олегу. Автомобиль при этом, не был переоформлен. В апреле 2016 года к нему приехал мужчина, которого видел впервые. Мужчина приехал на автомобиле «БМВ-745», документы на автомобиль находились в салоне автомобиля. Мужчина сказал, что хозяин уехал в Китай, автомобиль надо переписать в ГАИ. Они поехали в ГАИ, переоформили автомобиль, он снял автомобиль с учета. Людей было трое, в том числе молодой парень, на которого он переоформил автомобиль. Затем он уехал домой. Фамилия покупателя ФИО6. По договору купли-продажи автомобиль был продан за 10000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании показавшего, что в апреле 2016 года поступило заявление ФИО12 о том, что он передал принадлежащий ему автомобиль ФИО17 во временное пользование, а автомобиль был продан. Он в составе оперативно-следственной группы проехали к ФИО18. ФИО19 пояснил, что автомобиль был передан ФИО2. Затем ФИО2 пояснил, что автомобиль был продан, автомобиль был обнаружен в г. Абакане. Автомобиль был изъят и передан потерпевшему;

показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании показавшего, что давно хотел купить машину. Он приехал в г. Черногорск на авторынок, встретил там ФИО20, который продавал автомобиль «БМВ-745». Они договорились о цене. И так как у него с собой не было денег, что он возьмет кредит и сразу рассчитается. Ему одобрили кредит. С ФИО1 договорились о рассрочке на автомобиль. За сколько купил автомобиль, не помнит, но примерно за 350000 рублей. Потом ФИО1 сказал, что надо ехать к хозяину автомобиля, чтобы его переоформить. Они приехали в Ермаковское. Он сначала сидел в машине. ФИО1 с хозяином что-то делали. Ему потом пояснили, что приехали к хозяину, так к утеряно ПТС на автомобиль, чтобы его восстановить. Собственника автомобиля он не знает. Ездили втроем, кто был третий, не знает. Затем договорились, что встретимся на следующий день. Его высадили в г. Абакане. А ФИО2 и мужчина уехали. Документы делались без него. О продаже автомобиле, условия продажи обсуждал с ФИО2. На следующий день они встретились, документы на автомобиль были уже оформлены на него. Он забрал машину, а денежные средства обещал ФИО1 отдать позже, когда получит кредит. Он на автомобиле практически не ездил, так как автомобиль плохо работал. Он поставил автомобиль на СТО, чтобы посмотрели, что с машиной. Потом ему позвонили с полиции и сказали, что забирают автомобиль. Он позвонил ФИО1, последний сказал, что разберется. Потом ФИО1 позвонил и сказал, что автомобиль надо переоформить обратно. Он приехал и переоформил автомобиль обратно. Денежные средства за автомобиль не получал;

оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, видом деятельности является - ремонт автомобилей. Он работает один. У него были долговые обязательства перед его знакомым ФИО2, потому как 09 мая 2015 года он взял у ФИО2 автомобиль «Мазда», на котором попал в ДТП и автомобиль был полностью поврежден, за это они с ФИО2 договорились, что отдаст ему 250 000 рублей, но так как сразу денег не было, то он попросил немного повременить. На что ФИО2 согласился, до настоящего времени у него не получилось отдать ФИО2 денежные средства. Весь год он давал ФИО2 в пользование свой автомобиль «ВАЗ-2106», чтобы он на нем ездил, так как у него было иного автомобиля. Примерно в начале апреля 2016 года к нему подошел ФИО2 и сказал, что он не хочет ездить на отечественном автомобиле, хочет автомобиль другого класса. После того как он познакомился с ФИО12, то они стали с ним по дружески общаться. 31октября 2015 года к нему обратился ФИО12 и попросил съездить в с. Ермаковское, так как хотел приобрести автомобиль «БМВ» и ему нужна была помощь с целью посмотреть автомобиль на техническое состояние. Там ФИО12 приобрел автомобиль «БМВ-745», за какую цену ФИО12 приобрел автомобиль, ему неизвестно. Когда они приехали в п. Курагино, то ФИО12 поставил автомобиль к нему на СТО. Он осуществлял ремонт автомобиля, на ремонт автомобиля было потрачено около 23 000 рублей. После ремонта автомобиля ФИО12 решил продать данный автомобиль, сумму продажи установил ФИО12. Сумма составляла 550 000 рублей. Потому как автомобиль ФИО12 постоянно находился у него на СТО и не использовался, то он решил уладить свои проблемы с ФИО2 и пояснил ему, что поговорит с ФИО12, разрешит ли он поездить на его автомобиле. После чего он поговорил с ФИО12. ФИО12 разрешил ему передать в управление автомобиль ФИО2. Сделал он это для того, чтобы ФИО2 еще немного подождал с деньгами и не требовал у него возвращения долга за разбитую машину. Далее между им, ФИО12 и ФИО2 был разговор, что ФИО2 поможет продать автомобиль ФИО12 но данные действия при нахождении покупателя нужно будет согласовать с самим ФИО12 и получить от него согласие. Спустя некоторое время для того, чтобы ФИО2 нашел клиента на приобретение данного автомобиля, он с ФИО2 приезжали к ФИО12 и взяли у него документы на автомобиль, а именно ПТС и договор купли-продажи на приобретение автомобиля ФИО12, которые он передал им добровольно. Сделали они это для того, чтобы при нахождении клиента можно было показать данные документы. На следующий день ФИО12 позвонил ему и сказал, что передумал продавать автомобиль, и они с ФИО12 поехали к ФИО2, чтобы забрать документы. Подъехав к дому ФИО2, он с ФИО12 вызвали его на улицу и около дома ФИО12 сказал ФИО2, чтобы тот отдал ему документы, а именно договор купли-продажи и ПТС, а документы на право передвижения автомобиля он оставил себе. Возврата автомобиля ФИО12 не требовал. Для чего ФИО12 забирает данные документы, ФИО2 ФИО12 в его присутствии не пояснял. До того как ФИО2 стал ездить на автомобиле, он ездил с ФИО12 в г. Черногорск, с целью продать этот автомобиль, но у них не получилось. После того как ФИО12 забрал документы у ФИО2, он уехал в г. Красноярск и ни с ФИО2 ни с ФИО12 не виделся и не разговаривал. 20 апреля 2016 года он приехал к своей матери, и она ему сказала, что звонил ФИО12 и просил с ним встретиться. Когда он приехал к ФИО12, то последний ему сказал, что звонил ФИО2, и тот сказал, что автомобиля в п. Курагино нет и все вопросы по данному поводу ему нужно решать с ним. Тогда он поехал к ФИО2, чтобы узнать, что с автомобилем. Когда приехал к ФИО2, последний сказал, что автомобиля нет в п. Курагино, он находится в городе, он стал вкладываться в ремонт автомобиля и чтобы он рассчитался с ФИО12 за данный автомобиль, и тогда он не будет должен ФИО2 ничего. В каком городе находится автомобиль ФИО12, он не уточнял. После чего он поехал к ФИО12 и попросил у него, чтобы он дал ему 10 дней и он отдаст ему деньги за автомобиль. На что ФИО12 сказал вернуть автомобиль. Так как автомобиля у него не было, то он не смог его вернуть ФИО12. После чего он позвонил ФИО2 и сказал, что ФИО12 не согласен и ждать не будет. Он не знал, что ФИО2 оформил автомобиль на свое имя, об этом ему стало известно от ФИО12 20 апреля 2016 года при их последней встрече. Каких-либо иных подробностей он не помнит, так как прошло уже достаточно много времени. Почему ФИО2 продал автомобиль ФИО12, он не знает. Он не говорил ФИО2, чтобы он продавал автомобиль ФИО12. Почему ФИО2 так посчитал, он не знает. В с. Ермаковское вместе с ФИО2 он никогда не ездил. Автомобиль ФИО2, который он разбил, он ремонтировать не собирался, а решил отдать ему деньги, потому как посчитал, что так будет правильно. Несмотря на то, что автомобиль ФИО2 оценивали в среднем в 200 000 рублей, но отдать он ему пообещал на 50 000 больше в счет возмещения морального вреда. На сегодняшний день долг перед ФИО2 не погашен (т. 2 л.д. 16-20, 46-48).

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными судом материалами дела, признанными судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2016 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около дома № 1 по ул. Красноярской в п. Курагино; в ходе осмотра установлено место, где ФИО12 передал своей автомобиль ФИО2 и ФИО21 (т. 1 л.д. 13-18);

протоколом осмотра места происшествия от 04 мая 2016 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около административного здания по адресу: <адрес>; в ходе осмотра установлено местонахождение, похищенного у потерпевшего автомобиля «БМВ-745LI» госномер «№»; автомобиль изъят с места происшествия (т. 1 л.д. 19-24);

протоколом осмотра предметов от 04 мая 2016 года, согласно которому осмотрен автомобиль «БМВ-745LI» госномер «№», изъятый в ходе осмотра места происшествия 04 мая 2016 года на участке местности, расположенном около административного здания по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 25-28);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03 августа 2016 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства по делу признан автомобиль «БМВ-745LI» государственный регистрационный знак «№», изъятый в ходе осмотра места происшествия 04 мая 2016 года на участке местности, расположенном около административного здания по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 30);

протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2016 года, согласно которому в ходе которого осмотрена усадьба <адрес>, в ходе осмотра установлен припаркованный у указанного дома автомобиль «БМВ-745LI» государственный регистрационный знак «№», на момент осмотра двигатель и иные узлы и агрегаты автомобиля находятся в разобранном состоянии, транспортировка автомобиля невозможна, с места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 31-35);

протоколом выемки от 15 декабря 2016 года, согласно которому ФИО10 добровольно выдал копию договора купли-продажи автомобиля от 16 апреля 2016 года, копию ПТС № <адрес>; указанные документы в ходе выемки изъяты (т. 1 л.д. 156-159);

протоколом выемки от 15 декабря 2016 года, согласно которому начальником ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО11 добровольно выдал заявление на получение ПТС взамен утраченного, объяснение ФИО10, выписку из базы данных на 2 листах, квитанцию об оплате госпошлины, СТС, копию ПТС № <адрес>; указанные документы в ходе выемки изъяты (т. 1 л.д. 165-168);

протоколом осмотра документов от 27 декабря 2016 года, согласно которому осмотрены: копия договора купли-продажи от 16 апреля 2016 года, копия паспортатранспортного средства <адрес>, изъятые в ходе выемки 15 декабря 2016 года уФИО10; заявление на получение ПТС взамен утраченныхили пришедших в негодность, объяснение ФИО10, выписка из базыданных на 2-х листах, квитанция об оплате госпошлины в трех экземплярах, СТС, копия ПТС №, изъятые в ходе выемки 15 декабря 2016 года у начальника ГИБДД ФИО11; установлены индивидуальные признаки документов (т. 1 л.д. 179-182);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27 декабря 2016 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств по делу признаны: копия договора купли-продажи от 16 апреля 2016 года, копия паспорта транспортного средства <адрес>, изъятые в

ходе выемки 15 декабря 2016 года у ФИО10; заявление наполучение ПТС взамен утраченных или пришедших в негодность, объяснение ФИО10, выписка из базы данных на 2-х листах, квитанция об оплатегоспошлины в трех экземплярах, СТС, копия ПТС №2404810407, изъятые входе выемки 15 декабря 2016 года у начальника ГИБДД ФИО22В.Н. (т. 1 л.д. 183-184);

заключением эксперта № от 04 декабря 2017 года, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля марки «БМВ-745LI », 2002 гола выпуска по состоянию на апрель 2016 года составляет 468 900 рублей (т. 2 л.д. 203-208).

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в той части и при тех обстоятельствах, в которой она изложена в описательной части приговора, нашла свое подтверждение, вина в этой части доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал этого.

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд признает подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у ФИО2 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, способ, мотивы и цели его совершения, степень общественной опасности совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, отсутствие в действиях подсудимого отягчающих вину обстоятельств, наличие ряда смягчающих вину обстоятельств, положительные характеристики, кроме того, принимая во внимание, что ФИО2 преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО2, с тяжкого на категорию преступления средней тяжести.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, а также то, что ФИО2 характеризуется в целом положительно, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что иные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, с испытательным сроком, с возложением на осужденного, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление и личность виновного, ее материальное положение, суд находит нецелесообразным назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При этом, суд, исходя из обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, его общественной значимости, признает, что оснований для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с последним, указав, что подсудимый возместил причиненный ему ущерб в полном объеме, каких-либо претензий к ФИО2 не имеет, о чем предоставлено соответствующее заявление. Защитник не возражал против прекращения дела, в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Основания и последствия освобождения от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением сторон ФИО2 разъяснены и понятны.

ФИО2 не судим, впервые совершил преступление, категорию которого суд изменил с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред потерпевшему, в содеянном раскаивается.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований, препятствующих освобождению ФИО2 от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу не имеется, в связи с чем, ФИО2 подлежат освобождению от отбывания назначенного наказания по основаниям, предусмотренным ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу необходимо постановить приговор с назначением ФИО2 наказания и освобождением последнего от его отбывания, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: автомобиль «БМВ-745LI» подлежит оставлению потерпевшему ФИО3 по принадлежности; копию договора купли-продажи от 16 апреля 2016 года, копию паспорта транспортного средства <адрес>, заявление на получение ПТС взамен утраченных или пришедших в негодность, объяснение ФИО10, выписку из базы данных на 2-х листах, квитанцию об оплате госпошлины в трех экземплярах, СТС, копию ПТС №, следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства или месту пребывания в установленные данным органом дни один раз в месяц.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, совершенного ФИО2 с тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на категорию преступления средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании п 2 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от отбывания наказания по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: автомобиль «БМВ-745LI» оставить потерпевшему ФИО3 по принадлежности; копию договора купли-продажи от 16 апреля 2016 года, копию паспорта транспортного средства <адрес>, заявление на получение ПТС взамен утраченных или пришедших в негодность, объяснение ФИО10, выписку из базы данных на 2-х листах, квитанцию об оплате госпошлины в трех экземплярах, СТС, копию ПТС №, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Курагинский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья Пересыпко М.Ю.