Приговор № 1-398/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-398/2019

№ 1-398/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 20 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кочетовой Ж.В.,

с участием:

государственных обвинителей –

помощников прокурора Октябрьского района г. Томска Кукченко Е.И.,

ФИО1,

ФИО2,

потерпевшей О.,

подсудимого ФИО3,

защитника Ерастова М.В.,

представившего ордер № 204 от 27.02.2019 и удостоверение № 1187,

при секретарях Панфиловой Е.Л., Зейля А.М., Ланской Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ... судимого:

- 20 сентября 2016 года Колпашевским городским судом Томской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 10 июня 2017 года по постановлению Купинского районного суда Новосибирской области от 30 мая 2017 года условно-досрочно на 2 месяца 1 день,

содержащегося под стражей с 27 февраля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 в период времени с 15 часов 00 минут 10 февраля 2019 года до 21 часа 00 минут 17 февраля 2019 года в квартире по адресу: ..., воспользовавшись невозможностью О. осуществлять контроль за своим имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее О., а именно: ноутбук марки «ДНС», стоимостью 6000 рублей, ноутбук, стоимостью 4000 рублей, фотоаппарат марки «Canon» в чехле, общей стоимостью 8000 рублей, игровую приставку «PlayStation», стоимостью 6000 рублей, чехол, не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму 24 000 рублей, чем причинил О. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом ФИО3 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично, подтвердив, что забрал имущество из квартиры, однако указал, что данные вещи не принадлежат О., он имел право пользоваться и распоряжаться данными вещами, и показал, что после освобождения из мест лишения свободы в 2017 году проживал 9 месяцев в квартире, принадлежащей его тете Г. по адресу: ... затем переехал жить в Колпашевский район. 16 или 17 февраля 2019 года он совместно с Г. на такси приехал в вышеуказанную квартиру, поскольку ключей от квартиры он не нашел, то при помощи взятых у соседа по имени Константин щипчиков он отогнул решетку окна, через которое проник в квартиру, откуда забрал свои документы, а также музыкальные инструменты, принадлежащие Г., два ноутбука, один из которых был сломан, фотоаппарат и игровую приставку «Сони», имущество загрузил в такси, по его просьбе Г. вернула соседу щипчики. В дальнейшем фотоаппарат он продал, сломанный ноутбук отдал в ремонт, второй ноутбук находится у него дома, игровая приставка - у тещи. Вырученные деньги потратил на лекарства и оплату такси. Он (ФИО3) считал, что имел право распоряжаться указанным имуществом, находящимся в квартире по своему усмотрению. Указал, что фотоаппарат и игровую приставку «Сони» он приобретал с Ш., подарил их детям Г., ноутбук марки «ДНС» принадлежал Г., сломанный ноутбук он приобретал лично. У Г. с Г. и О. сложились неприязненные отношения, из-за которых последняя написала заявление в полицию о краже имущества. При проведении проверки показаний на месте он участвовал добровольно, рассказал все известные ему обстоятельства дела, замечания на протокол не приносил.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 27.02.2019 и обвиняемого от 12.04.2019, от 25.04.2019, согласно которым 16.02.2019 он со своей сожительницей Г. приехал в квартиру, принадлежащую его тете Г. по адресу: ..., где он ранее проживал до 2018 года и имел в нее свободный доступ, за детскими вещами и документами. Не обнаружив ключ от квартиры под ковриком, он попросил у соседа Константина из ... щипчики (плоскогубцы), при помощи которых он отогнул рейку на окне, через оконный проем проник в помещение ..., откуда забрал свои документы, музыкальные инструменты, которыми Г. разрешала ему пользоваться и распоряжаться, а также два ноутбука в чехле- сумке, пакет с проводами для инструментов, в котором обнаружил цифровой фотоаппарат марки «Canon», игровую приставку «PlayStation». По его просьбе Г. вернула соседу плоскогубцы. В дальнейшем фотоаппарат "Canon" он продал в комиссионном магазине «Бармалей», игровую приставку, ноутбуки он увез в с. Тогур, где один ноутбук он отдал в ремонт, а второй ноутбук был сломан, он его доломал и выбросил. Ему было известно, что распоряжаться ноутбуками, фотоаппаратом марки «Canon», игровой приставкой «PlayStation», забирать данное имущество в свое пользование ему не разрешали. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 150-154, л.д. 180-182, л.д. 188-194).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил частично, указав, что не похищал ноутбуки, фотоаппарат марки «Canon», игровую приставку «PlayStation», поскольку считает, что имел право распоряжаться данным имуществом, которое покупал совместно с Ш. на общие деньги, также не согласен со стоимостью ноутбука марки «ДНС», фотоаппарата марки «Canon», игровой приставки «PlayStation». Явку с повинной и показания на следствии от 27.02.2019 он дал в результате оказанного на него давления со стороны оперативных сотрудников, с жалобами на их действия не обращался, протокол допроса подписал, не читая. При даче показаний от 12.04.2019, от 25.04.2019 давление на него не оказывалось.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая О. в суде показала, что она проживала в квартире своей сестры Г. по адресу: ... после чего переехала, в данной квартире не было принадлежащих ей (О.) вещей, в данной квартире находились вещи, принадлежащие ее племяннику ФИО3, а именно ноутбуки и музыкальные инструменты. В феврале 2019 года прибыв по вышеуказанному адресу, она обнаружила, что дверь квартиры открыта, отсутствует музыкальная аппаратура, в связи с чем ее племянница Н. обратилась в полицию, но поскольку последняя являлась несовершеннолетней, заявление у нее не приняли, и заявления о краже из квартиры написала она (О.). После разговора с соседом она поняла, что в квартиру приходили ее родственники. Синтезатор, колонка, а также иные вещи, какие именно она сейчас не помнит, ей были возвращены, о чем она писала расписку. В ходе предварительного следствия она дважды добровольно давала показания следователю, в протоколах допроса все верно было изложено, протокол допроса она подписала после прочтения ей вслух следователем. ФИО3 характеризует положительно.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей О., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она (О.) ранее проживала в квартире по адресу: ..., принадлежащей ее сестре Г., где находилась часть её личных вещей, она периодически приезжала в данную квартиру, ночевала в ней. 10 февраля 2019 года она перевезла часть своих вещей в данную квартиру. 17.02.2019 около 21.00 часов прибыв в квартиру по адресу: ..., она обнаружила, что входная дверь приоткрыта, вещи разбросаны по полу, отсутствуют принадлежащие Г. музыкальные инструменты, а также принадлежащее ей (О.) имущество: ноутбук марки «ДНС» в корпусе черного цвета стоимостью 6000 рублей, ноутбук серебристого цвета, стоимостью 4000 рублей, фотоаппарат марки «Саnоn», стоимостью 8000 рублей, игровая приставка «PlayStation 3», стоимостью 6000 рублей, чехол, не представляющий материальной ценности. Сосед Константин из ... пояснил, что он давал Г. плоскогубцы, которые последняя вернула. Принадлежащим ей (О.) имуществом пользоваться и распоряжаться она никому не разрешала. Причиненный ущерб в общей сумме 24000 рублей является для неё (О.) значительным, поскольку на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, с ней также проживают семь детей Г., она (О.) не работает, оплачивает коммунальные платежи в сумме 4000 рублей, получает пособие в сумме 8400 рублей (т. 1 л.д.39-42, л.д. 43-45, л.д. 48-51).

Оглашенные показания потерпевшая О. не подтвердила, указав, что они не соответствуют действительности, ноутбук марки «ДНС», ноутбук серебристого цвета, фотоаппарат марки «Саnоn», игровая приставка «PlayStation 3», находившиеся в квартире ей не принадлежат, данное имущество принадлежит ФИО3 При допросе от 27.02.2019 она подписала чистый лист, протокол допроса от 24.04.2019 следователь привезла ей домой в готовом виде, эти протоколы допросов она подписала, не читая, протокол допроса от 16.03.2019 был прочитан ей следователем вслух, замечаний на протоколы допроса она не приносила. После обозрения протокола принятия устного заявления о преступлении от 19.02.2019, заявления о возмещении ущерба от 24.04.2019 О. подтвердила принадлежность ей подписей в данных документах.

Свидетель Д. на предварительном следствии показывал, что в середине февраля 2019 года в комиссионном отделе ИП Г., расположенном по адресу: ..., где он работает в должности продавца, молодой человек цыганской внешности принес цифровой фотоаппарат «Canon», который продал одному из покупателей за 1000 рублей (т. 1 л.д. 89-91).

Свидетель Ж. на предварительном следствии показывал, что 17 февраля 2019 года в комиссионный отдел ИП ФИО4, расположенный по адресу: ..., пер. Карповский, 12, где он работает в должности продавца, зашел молодой человек цыганской внешности и предложил купить у него, в том числе ноутбук, который был разбит, игровую приставку «PlayStation 3», отчего он отказался, ввиду отсутствия документов на товар (т. 1 л.д. 92-95).

Свидетель О. на предварительном следствии показывал, что в феврале 2019 года к нему домой по адресу ... пришла девушка цыганской внешности, которой он дал плоскогубцы, которые через некоторое время девушка ему вернула, пояснив, что приехала, чтобы забрать свидетельство о рождении детей, которые хранятся в Таниной квартире, возле ... он видел мужчину, позже слышал, как в общем коридоре подъезда ходили и разговаривали женщина и мужчина. В этот же день через три часа после прихода девушки к нему пришла сестра его соседки из ... Г. - Зина, которой он пояснил вышеизложенное, по фото, показанному ему Зиной, опознал приходившую к нему за плоскогубцами девушку. Не исключает, что плоскогубцы у него просил мужчина (т.1 л.д. 65-68, л.д. 69-71).

В судебном заседании свидетель Г. показала, что в февраля 2019 года она приехала с сожителем ФИО3 на автомобиле «такси» по месту жительства тети ФИО3 по адресу: ... где ранее они проживали, откуда ФИО3 забрал вещи, в том числе музыкальные инструменты, которые загрузил в такси, где она ждала его. Как ФИО3 проникал в квартиру и забирал вещи, она не видела. Часть вещей, которые ФИО3 забрал из квартиры Г., он продал. Она состоит с ФИО3 в фактических брачных отношениях, на его иждивении находятся трое малолетних детей, один из которых страдает заболеванием.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Г., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 16.02.2019 примерно в 15.00-16.00 часов с целью забрать документы она совместно с ФИО3 приехала к квартире Г. по адресу: ..., откуда ФИО3 забрал папку с документам, музыкальные инструменты, а также фотоаппарат, которые положил в багажное отделение автомобиля. По просьбе ФИО3 она (Г.) отдала плоскогубцы соседу из .... Она просила ФИО3 вернуть на место вышеуказанное имущество, на что он ответил, что «это моя родная тетя, и что сам разберется с ней». На следующий день ФИО3 в магазине «Бармалей» продал фотоаппарат (т.1 л.д. 72-74).

Оглашенные показания свидетель Г., данные в ходе предварительного следствия, подтвердила частично, указав, что ФИО3 продал принадлежащие ему вещи, а вещи, принадлежащие О., были возвращены последней, пассатижи соседу она не возвращала. Протокол допроса она читала, подписала без замечаний, при даче показаний следователю была растеряна.

В судебном заседании свидетель Г. показала, что ее племянник ФИО3 со своей семьей ранее проживал в принадлежащей ей квартире по адресу: ... имел право самостоятельно приходить в указанную квартиру, проживать в ней, она разрешала ФИО5 пользоваться и распоряжаться принадлежащими ей (Г.) имуществом, в том числе ноутбуком ДНС, фотоаппаратом, игровой приставкой с двумя джойстиками, которые она лично покупала. В данной квартире также находилась одежда ее сестры О., которая ранее проживала в вышеуказанной квартире.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Г., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ее племянник ФИО3 со своей семьей ранее проживал в принадлежащей ей квартире по адресу: ..., имел право самостоятельно приходить в указанную квартиру, проживать в ней, она разрешала ФИО5 пользоваться и распоряжаться принадлежащими ей (Г.) имуществом, в том числе музыкальными инструментами. Ей известно, что ее сестра О. перевозила в данную квартиру свои вещи (т.1 л.д. 61-64).

Оглашенные показания свидетель Г. не подтвердила, указав, что протокол допроса подписала, не ознакомившись с ним, расписалась на пустых листах, при допросе давление на нее не оказывалось.

В судебном заседании свидетель Ш. показала, что 27.02.2019 и 16.03.2019 она допрашивала потерпевшую О. в отделе полиции, показания вслух О. зачитала ее (О.) племянница, которую в протокол допроса она по ошибке не указала. О. поясняла, что русским языком владеет, в услугах адвоката и переводчика не нуждается, протокол допроса подписала без замечаний, какое-либо давление на потерпевшую не оказывалось. Перечень похищенного у О. имущества в протоколах допросов указан со слов последней, О. поясняла, что похищенные ноутбуки, фотоаппарат и приставка принадлежит ей лично. Заявление о преступлении было написано О. собственноручно. Домой к О. для допроса она не приезжала, чистые листы протокола последней на подпись не давала. 27.02.2019 она допрашивала свидетеля Г. в отделе полиции, которая поясняла, что русским языком владеет, читать на русском языке умеет, показания были записаны со слов Г., протокол допроса Г. подписала после личного прочтения, без замечаний, какое-либо давление на свидетеля не оказывалось.

В судебном заседании свидетель П. показала, что 24.04.2019 она допрашивала потерпевшую О. около дома потерпевшей по ул. Лермонтова в г. Томске. Перед началом допроса О. были разъяснены права, последняя не поясняла, что не владеет русским языком, не просила о юридической помощи, чистые листы протокола на подпись О. она (П.) не давала. Протокол допроса был написан со слов О., после личного прочтения подписан последней без замечаний, также О. собственноручно написала заявление о возмещении причиненного ей ущерба. О том, что похищенное имущество ей не принадлежит, О. не поясняла, напротив, настаивала на том, что все перечисленное ею имущество принадлежит лично ей. 24.04.2019 она допрашивала свидетеля Г., последней перед началом допроса разъяснялись права, она пояснила, что русским языком владеет, показания были записаны со слов Г., которая давала показания добровольно, после прочтения протокола допроса свидетелю вслух Г. его подписала без замечаний. Чистые листы протокола на подпись Г. она (П.) не давала. При допросе Г. поясняла, что ей принадлежали только музыкальные инструменты, которыми она разрешала ФИО3 пользоваться и распоряжаться, при этом о другом имуществе, принадлежащем ей, ничего не поясняла. Какое-либо давление на О. и Г. не оказывалось.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом – сообщением (КУСП № 5255 от 19.02.2019), согласно которому 19.02.2019 в 20 часов 18 минут в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району поступило сообщение о том, что 17.02.2019 из квартиры ... произошла кража имущества (т. 1 л.д. 19),

- заявлением О. от 19.02.2019 о хищении имущества из квартиры по адресу: ..., имевшее место в период времени с 15 часов 00 минут 10.02.2019 до 21 часа 00 минут 17.02.2019, чем ей причинен значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 20),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 19.02.2019, согласно которому произведен осмотр квартиры по адресу: ..., из которой было похищено имущество, принадлежащее О. (т.1 л.д. 22-28),

- заявлением О. от 24.04.2019 о возмещении ей ФИО3 причиненного ущерба в полном объеме (т.1 л.д. 53),

- заключением эксперта № 464 от 07.04.2019, согласно которому след пальца руки с размерами 18x23 мм, изъятый при осмотре места происшествия от 19.02.2019 по адресу: ..., оставлен средним пальцем правой руки ФИО3 (том 1 л.д.121-125),

- протоколом проверки показаний на месте от 14.03.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО3 указал место совершения преступлении, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и распоряжения похищенным имуществом (т. 1 л.д. 174-179).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной совокупностью изложенных доказательств.

Так, потерпевшая О. в ходе следствия указала на хищение принадлежащего ей имущества в виде двух ноутбуков, фотоаппарата и игровой приставки из квартиры ..., которым она никому не разрешала пользоваться и распоряжаться, пояснила о значительности причинного ей материального ущерба, свидетель Г. в ходе следствия подтвердила наличие вещей О. по указанному адресу, свидетель Г. в ходе следствия подтвердила факт изъятия ФИО3 имущества из указанной квартиры и распоряжения им по своему усмотрению, свидетель О. видел возле квартиры по ... мужчину и женщину, которые просили у него плоскогубцы, чтобы проникнуть в данную квартиру, свидетель Д. подтвердил факт продажи ФИО3 фотоаппарата «Canon», свидетель Ж. видел, как ФИО3 предлагал приобрести ноутбук и игровую приставку «PlayStation». Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, данным в ходе следствия, у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, даны с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждаются совокупностью письменных материалов дела, в том числе заявлениями О. от 19.02.2019 и от 24.04.2019 о хищении принадлежащего ей имущества из квартиры по адресу: ..., и о возмещении ей ФИО3 причиненного ущерба, заключением эксперта № 464 от 07.04.2019 об обнаружении в квартире по адресу: ... следа, оставленного пальцем правой руки ФИО3 Каких-либо существенных противоречий показания потерпевшей и свидетелей, которые ставят под сомнение их достоверность, не содержат. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и указанных свидетелей в суде не установлено.

Более того, показания потерпевшей и указанных свидетелей, данные в ходе следствия, подтверждаются показаниями самого ФИО3, данными на предварительном следствии, согласно которым ФИО3 полностью признал вину в совершении кражи, подробно пояснив обстоятельства совершенного им преступления, указав, что из квартиры по адресу: ..., он забрал два ноутбука, фотоаппарат и игровую приставку, которыми не имел право пользоваться и распоряжаться, а также пояснил обстоятельства распоряжения похищенным имуществом. Данные показания ФИО3 подтвердил при проверке его показаний на месте.

Оценивая показания потерпевшей О., свидетелей Г., Г., а также показания ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные ими на предварительном следствии, суд находит их достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку указанные показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, оценка которым дана выше.

К показаниям ФИО3, потерпевшей О., свидетеля Г. в суде, в которых они изменили первоначально данные ими показания в ходе предварительного расследования, и показали, что имущество потерпевшей ФИО3 не похищал, имел право пользоваться и распоряжаться изъятым из квартиры имуществом, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе последовательными и согласованными показаниями самого ФИО3, потерпевшей О., свидетеля Г., данных в ходе следсвия, оценка которым дана выше.

При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО3 не ссылался на то, что кражу имущества О. он не совершал, считал, что имеет право распоряжаться всем изъятым из квартиры имуществом, часть имущества, принадлежала ему лично, об этом не заявлял, впервые выдвинув данную версию в суде.

Оценивая показания потерпевшей О., суд также учитывает, что потерпевшая 19 августа 2019 года обратилась в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ей имущества и причинении ей значительного материального ущерба, трижды допрашивалась в разные периоды времени: 27.02.2019, 16.03.2019, и 24.04.2019, написала заявление о возмещении ей ФИО3 причиненного ущерба, в судебном заседании О. подтвердила принадлежность ей подписей в данных документах, при этом О. не указывала на правомерность изъятия ФИО3 имущества из квартиры, настаивала на принадлежности именно ей двух ноутбуков, фотоаппарата и игровой приставки, находившихся в квартире ..., пользоваться и распоряжаться которыми она никому не разрешала, что также подтвердила следователь П. в суде.

Кроме того, доказательств, объективно опровергающих принадлежность двух ноутбуков, фотоаппарата, игровой приставки О., суду не представлено.

Суд также полагает необходимым отнестись критически к показаниям потерпевшей О., свидетеля Г. в суде, исходя из того, что они являются его родственниками, а потому данные лица заинтересованы в судьбе ФИО3

Более того оценивая показания ФИО3, потерпевшей О., свидетеля Г. в суде, суд усматривает в них противоречия.

Так, потерпевшая О. в суде настаивала на принадлежности похищенного имущества ФИО3, что противоречит показаниям свидетеля Г., которая в суде пояснила о том, что фотоаппарат, игровая приставка «Сони» и ноутбук марки «ДНС» принадлежат ей (Г.). Кроме того, показания потерпевшей О. и свидетеля Г. противоречат показаниям ФИО3, который при допросе в суде первоначально указал, что фотоаппарат и игровую приставку «Сони» он приобретал с Ш., подарил их детям Г., ноутбук марки «ДНС» принадлежал Г., сломанный ноутбук он приобретал лично, однако в дальнейшем изменил показания, указав, что все вышеуказанное имущество он покупал совместно с Ш. на общие деньги. Данные обстоятельства также ставят по сомнение достоверность показаний ФИО3, потерпевшей О. и свидетеля Г. в суде.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая обратилась в полицию для привлечения к уголовной ответственности Г., с которой у нее сложились неприязненные отношения, суд не принимает во внимание, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Доводы ФИО3 о том, что протоколы своих допросов от 27.02.2019, от 12.04.2019, от 25.04.2019 он не читал, явку с повинной и показания от 27.02.2019 он дал в результате оказанного на него давления, суд признает несостоятельными. При этом суд учитывает, что показания ФИО3 на предварительном следствии получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона. Так, согласно протоколам допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 27.02.2019, от 12.04.2019, от 25.04.2019 ФИО3 допрошен в присутствии защитника, что исключает какое-либо давление или понуждение какими-либо действиями к даче показаний, перед началом допроса ФИО3 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, а также, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность записи показаний в протоколах удостоверены подписями следователя, ФИО3 и его защитника. После личного прочтения протоколов допроса каких-либо замечаний к порядку допроса и содержанию показаний, от ФИО3 и его защитника не поступило, что также подтверждается их подписями в протоколе.

При этом суд отмечает, что как при допросе от 27.02.2019, так и при допросах от 12.04.2019, от 25.04.2019 ФИО3 дает признательные показания, не изменяя свою позицию по делу, что ставит под сомнение его доводы об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции при допросе 27.02.2019. Кроме того, согласно показаниям ФИО3 в суде, об оказанном на него 27.02.2019 давлении со стороны сотрудников полиции он следователю и защитнику не говорил, с жалобами на неправомерные действия оперативных сотрудников не обращался.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 14.03.2019, данное следственное действие проводилось с участием ФИО3 и его защитника, в присутствии понятых, что также исключает какое-либо давление или понуждение какими-либо действиями к даче показаний. Правильность записи показаний в протоколе удостоверены подписями следователя, ФИО3, защитника и понятых. После ознакомления с протоколом проверки показаний на месте каких-либо замечаний к порядку допроса и содержанию показаний от ФИО3 и его защитника не поступило, что также подтверждается их подписями в протоколах.

Более того, в судебном заседании подсудимым не отрицался факт подписания протоколов его допросов, проведение допросов с участием защитника, ФИО3 подтвердил добровольность участия при проверке показаний на месте, отсутствия замечаний на вышеуказанные протоколы.

Согласно материалам дела, протокол явки с повинной от 27.02.2019 ФИО3 оформлен в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ, явка с повинной написана собственноручно ФИО3, подписана им без замечаний.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО3 имел возможность заявить о применении в отношении него воздействия со стороны сотрудников полиции, располагал возможностью не свидетельствовать против себя, указанные права ему были разъяснены, обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов при проведении следственных действий, оказания давления на подсудимого, судом не установлено, утверждение подсудимого о вынужденном характере его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, при даче явки с повинной, и самооговоре, суд признает несостоятельным.

Утверждение потерпевшей о том, что при допросе от 27.02.2019 она подписала чистый лист, протокол допроса от 24.04.2019 следователь привезла ей домой в готовом виде, эти протоколы допросов она не читала, доводы Г. о том, что при допросе она была растеряна, и доводы Г. о том, что прокол своего допроса она не читала, расписалась в пустых листах, суд признает несостоятельным, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Так, согласно материалам дела, допросы О., Г., Г. проведены в соответствии с требованиями ст. 189, 190 УПК РФ, после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 42, 56 УПК РФ, и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Правильность записи показаний в протоколах удостоверены подписями О., Г., Г. После ознакомления с протоколами допросов каких-либо замечаний к порядку допроса и содержанию показаний, в том числе об отсутствии навыков чтения на русском языке, о невозможности ознакомления с изложенными в протоколах показаниями, ходатайств о допросе с участием адвоката, о невозможности дачи показаний в силу состояния здоровья, от О., Г., Г. не поступило, что также подтверждается их подписями в протоколах.

Из показаний следователей Ш. и П. в суде следует, что протоколы допросов записаны со слов О., Г., Г., какое-либо давление на них не оказывалось, О., Г., Г. поясняли, что русским языком владеют, подписали протоколы допросов после ознакомления с ними, замечаний на них не приносили, чистые бланки протоколов допросов потерпевшей и свидетелям на подпись следователи не давали. Оснований не доверять показаниям свидетелей Ш. и Е. у суда не имеется, поскольку личных неприязненных отношений с О., Г., Г., долговых обязательств с ними они не имеют, оснований для оговора потерпевшей и указанных свидетелей со стороны свидетелей Ш. и Е. судом не установлено.

Кроме того, в суде как потерпевшая О., так и свидетели Г., Г. подтвердили факт подписания протоколов их допросов без замечаний.

Учитывая изложенное, обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов при проведении следственных действий, оказания психологического давления на потерпевшую и свидетелей Г., Г., судом не установлено, оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний потерпевшей О., свидетелей Г., Г., данных в ходе следствия, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Целью подсудимого при изъятии имущества потерпевшей являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия ФИО3 суд оценивает как тайные, поскольку хищение совершено подсудимым в отсутствие собственника имущества и иных лиц, при этом, свой преступный умысел подсудимый реализовал до конца, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из имущественного положения потерпевшей, ее дохода, суммы причиненного ущерба, превышающей установленный законом размер, то есть 5000 рублей, а также значимость похищенного имущества для потерпевшей на момент совершения преступления.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 судим, совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях ФИО3 в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений.

Вместе с тем, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО3 частично признал вину, дал признательные показания в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, имеет на иждивении трех малолетних детей, один из которых страдает заболеванием, причиненный ущерб возместил потерпевшей в полном объеме, удовлетворительно характеризуется по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-15 по Новосибирской области, положительно - своей сожительницей Г., а также потерпевшей О. Суд также учитывает возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО3 признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, согласно которым ФИО3 представил органам следствия информацию о своей причастности к преступлению, обстоятельствах хищения имущества у потерпевшей, имеющую значение для расследования преступления, а также сообщил сотрудникам полиции обстоятельства распоряжения похищенным имуществом, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его ребенка, имеющего заболевание.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

При этом с учетом данных о личности ФИО3, приведенных выше, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении ФИО3 наказания положения ст. 73 УК РФ, возложив на подсудимого ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с 27 февраля 2019 года по 20 сентября 2019 года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – синтезатор «Ямаха 1100» в корпусе серого цвета, колонка марки «Опера», микшер черного марки «Xenux Q1204», усилитель марки «HBD-DZ710», пакет с комплектом проводов для подключения звуковой аппаратуры, квитанция о приёмке №2079 от 19.02.2019 года, инструкции по эксплуатации синтезатора в количестве 5 штук, хранящиеся у потерпевшей О. - оставить по принадлежности у последней.

Настоящий приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

Секретарь:

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле № 1-398/19 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Уникальный идентификатор дела: 70RS0003-01-2019-002803-14.