Приговор № 1-181/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-181/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 30 июля 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре Гановичевой А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Полякова А.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Рожковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-181/2020 (УИД 38RS0030-01-2020-000729-92) в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого

Приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 234 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 234 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения в 7 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 августа 2013 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 01.03.2012 № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». ФИО1 считается осужденным по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Исключено указание на осуждение по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 234 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 234 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Иркутского областного суда от 03 июля 2017 года постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 15.05.2012 изменено, приведен приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29.06.2011 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 28.11.2011 года в соответствие с ФЗ-420 от 7.12.2011: смягчено наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

Постановлением Президиума Иркутского областного суда от 03 июля 2017 года постановление Ангарского городского суда от 14 августа 2013 года изменено, дополнено указанием о приведении в соответствии с ФЗ-18 от 01 марта 2012 года кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 28 ноября 2011 года - считать осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы; смягчить наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ до 6 лет 3 месяцев лишения свободы.

освободился 22 сентября 2017 года по отбытию наказания из ИК-2 г. Ангарска

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

с мерой содержания под стражей с 21 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 тайно с банковского счета похитил имущество Г., причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 07.10.2019 около 16-00 часов находился с малознакомым Г., в автомашине такси в районе дома № 40 по пр. Мира в г. Усть-Илимске Иркутской области, где последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время передал ФИО1 банковскую карту «Совесть» АО «Киви Банка» и, назвав пин-код, попросил последнего снять со счета карты денежные средства в сумме 1000 рублей и передать ему вместе с картой. Получив указанную карту 07.10.2019 около 16-00 часов, при внезапно возникшем умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств со счета банковской карты «Совесть» АО «Киви Банка» .... оформленной на имя Г., ФИО1 проследовал в магазин «PANCHEMODAN», расположенный на пр. Мира, 19 н.п. 133 в г. Усть-Илимске Иркутской области, полагая, что на счету имеются денежные средства, которыми можно оплатить приобретенный товар введя пин-код. Осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, находясь в указанном магазине «PANCHEMODAN», в 16 часов 15 минут 07.10.2019 путем приобретения товара со счета .... банковской карты «Совесть» АО «Киви Банка» ...., оформленной на имя Г., тайно похитил денежные средства в сумме в сумме 1100 рублей. Убедившись в наличии денежных средств на счете .... банковской карты «Совесть» АО «Киви Банка» ...., оформленной на имя Г., и имея реальную возможность распоряжаться ими, ФИО1 проследовал в магазин «Сеть Связной», расположенный в районе досугового центра «Яросама» по ул. Мечтателей в г. Усть-Илимске Иркутской области, где преследуя цель незаконного обогащения путем приобретения товара со счета .... банковской карты «Совесть» АО «Киви Банка» ...., оформленной на имя Г.., незаконно и тайно "..."..... в 16 часов 25 минут путем приобретения товара похитил денежные средства на сумму 7788 рублей, 07.10.2019 в 16 часов 35 минут денежные средства на сумму 6689 рублей. После чего, в продолжение своего преступного умысла ФИО1 проследовал в магазин «Изюминка», расположенный по ул. Мечтателей, 10 в г. Усть-Илимске Иркутской области, где путем приобретения товара со счета .... банковской карты «Совесть» АО «Киви Банка» ...., оформленной на имя Г.., незаконно и тайно 07.10.2019 в 16 часов 41 минуту похитил денежные средства в сумме 339 рублей и 36 рублей. Далее ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные намерения, проследовал в магазин «Абсолют», расположенный по ул. Мечтателей, 10 в г. Усть-Илимске Иркутской области, где путем приобретения товара со счета .... банковской карты «Совесть» АО «Киви Банка» ...., оформленной на имя Г.., незаконно и тайно 07.10.2019 в 16 часов 55 минут похитил денежные средства в сумме 510,89 рублей, 07.10.2019 в 16 часов 56 минут похитил денежные средства в сумме 3,67 рублей, 07.10.2019 в 16 часов 59 минут похитил денежные средства в сумме 357,02 рублей, 07.10.2019 в 18 часов 25 минут похитил денежные средства в сумме 418 рублей, 07.10.2019 в 18 часов 33 минуты похитил денежные средства в сумме 121,97 рублей. Кроме того, продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО1 08.10.2019 в утреннее время проследовал в магазин «Фасоль», расположенный по ул. Героев Труда, 17а в г. Усть-Илимске Иркутской области, где путем приобретения товара со счета .... банковской карты «Совесть» АО «Киви Банка» ...., оформленной на имя Г.., незаконно и тайно 08.10.2019 в 09 часов 19 минут похитил денежные средства в сумме 120,90 рублей. В результате противоправных действий ФИО1, Г. причинен значительный ущерб на общую сумму 17484,45 рублей.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого с участием адвоката, следует, что 07.10.2019 года около 10.30 часов пришел по ул. Героев Труда, 5 и увидел, что один полный мужчина (установлен, как Г.) второго поборол. Предложил ему побороться на руках, он поборол его и должен был ему поставить бутылку пива. У Г. с собой не было денег. Они вышли на улицу, в такси сел он, Г. и его друг. Приехали в р.п. Железнодорожный, Г. зашел в подъезд и через несколько минут вышел и они приехали в г. Усть-Илимск. Он вышел из такси, Г. передал ему свою банковскую карточку, назвал пин-код из 4 цифр и сказал, чтобы он снял 1000 рублей и принес ему. Он взял карточку и зашел в здание рынка. Он вышел с рынка, вышел через проходную дверь сзади рынка и дошел до магазина «PANCHEMODAN», там купил портмоне за 1100 рублей, после пошел в магазин «Связной» и там купил два сотовых телефона, «Honor» с чехлом и «Xiaomi» с защитным стеклом. После в магазине «Изюминка» купил сигареты и пиво. Далее в магазине «Абсолют» купил продукты питания. Телефоны он сдал в киоск скупки. 07.10.2019 года он пришел к своей знакомой ФИО2 и попросил помочь продать купленные им телефоны. Они пришли к магазину «Эксион», и там ФИО2 сдала телефон «Xiaomi» под свой паспорт, деньги она отдала ему. На следующий день 08.10.2019 года в магазине «Фасоль» рано утром купил сигареты. 08 или 09.10.2019 года, точно не помнит, он встретил Л., которую попросил помочь ему сдать в скупку сотовый телефон «Honor». Л. позвонила Ш. и попросила его помочь сдать телефон. Они втроем пришли к киоску скупки телефонов. Ш. под свой паспорт сдал телефон «Honor» в киоск и получил деньги, которые отдал ему. Портмоне и банковскую карточку утерял. Вину признает, в содеянном раскаивается. Хищение совершил, потому что у него не было денежных средств. Постоянной работы у него нет, перебивается временными заработками (л.д. 59 т 1)

Из дополнительных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 20.12.2019 следует, что в присутствии адвоката показал, что денежные средства, полученные от сдачи телефонов, он потратил на свои нужды, продуты, сигареты, похищенную карту он где-то потерял (л.д. 123 т. 1).

Из показаний ФИО1, данных при очной ставке со свидетелем Л. следует, что показания Л. он подтверждает полностью, действительно 08.10.2019 года он попросил Л. помочь ему продать сотовый телефон Honor, новый. Она позвонила Ш. и попросила помочь продать телефон. Ш. подошел к магазину Эксион и под свой паспорт в магазине продал сотовый телефон. У продавца он сам забрал деньги (л.д. 95 т 1).

Из показаний ФИО1, данных при очной ставке со свидетелем Б. следует, что ФИО1 показания свидетеля подтвердил полностью, действительно пришел в магазин «Сеть Связной», купил 2 телефона «Honor» и «XiaomiRedmi», рассчитался картой «Совесть», которую ему дал Г. (л.д. 128 т. 1).

Из показаний ФИО1, данных при очной ставке с потерпевшим Г. следует, что ФИО1 показания Г. полностью подтвердил. Он действительно взял карту Г. и решил обналичить, однако, после понял, что деньги с нее не снимаются, можно только делать покупки. После он сделал несколько покупок в магазинах «PANCHEMODAN», «Связной», «Абсолют», т.е. распорядился деньгами (л.д. 132 т. 1).

Из показаний ФИО1, данных при очной ставке со свидетелем Р. следует, что показания Р. подтверждает полностью, Г. передал ему карту, попросил снять 1000 рублей, но он решил потратить деньги на себя и скрылся с картой (л.д. 135 т. 1).

Из показаний ФИО1, данных при очной ставке со свидетелем Л. следует, что показания Л. подтверждает полностью. Действительно 07.10.2019 года он пришел и попросил помочь продать купленные им телефоны «XiaomiRedmi» и «Honor». Телефоны были новые, в коробках. Она сходила и сдала в магазин «Эксион» телефон «XiaomiRedmi» под свой паспорт, деньги она отдала ему (л.д. 181 т 1).

Из показаний ФИО1, данных при очной ставке со свидетелем Ш. следует, что ФИО1 подтвердил показания Ш. и пояснил, что 08.10.2019 года он попросил Л. ему помочь сдать в магазин сотовый телефон «Honor 7A». Л. позвонила Ш. и тот согласился помочь. 08.10.2019 года около 19 часов он и Л. находились около комиссионного магазина «Эксион», к ним подошел Ш. и под свой паспорт в комиссионном магазине «Эксион» сдал сотовый телефон «Honor 7А». Ш. отдал ему деньги. Данный телефон он купил в магазине «Сеть Связной» по краденной банковской карте, назвав пин-код (л.д. 217 т. 1).

Кроме того, из показания ФИО1 данных в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью. Показал, что 07.10.2019 года познакомился с Г., тот передал ему карту «Совесть», попросил снять деньги, назвал пин-код. Однако он решил похитить деньги с карты, не возвращаться к Г.. Поняв, что с данной карты деньги не снимаются, решил сделать покупки. В магазине «PANCHEMODAN» купил портмоне, потом в магазине «Сеть Связной» купил 2 телефона, в магазине «Изюминка», «Абсолют» и на следующий день в «Фасоль» покупал продукты и сигареты. Деньги с карты потратил на себя, рассчитываясь за товары. В содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб потерпевшему до суда (л.д. 241 т. 1).

Помимо признания вины ФИО1 его вина в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела - показаниями потерпевшего Г., свидетелей Р., Ш., Л., допрошенными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Ш., Л., Б., С., К., Л., Ш., потерпевшего Г., исследованными в судебном заседании, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Г. следует, что он, Р. и ФИО1 поехали на такси домой, где он взял карту. Приехали на Новый город, он попросил ФИО1 снять 1 000 рублей, дал ему карту, назвал ему пин код, сами остались ждать в машине. Д. сходил и узнал, что нет ФИО1. Телефона с собой не было, жена говорила, что приходят смс. Подтверждает сумму ущерба 17 484,45 рублей, который для него значителен, т. к. в тот период не работал квартал, сломал ногу. Исковые требования поддержал, ущерб ему не возмещен.

После оглашения по ходатайству государственного обвинителя своих показаний в части, подтвердил дату преступления 07.10.2019.

Из показаний свидетеля Р. следует, что он, Г. и ФИО1 поехали за картой, чтобы еще купить спиртного. Г. сказал пин-код, дал карту ФИО1 и сказал снять деньги. Ждали, ФИО1 исчез вместе с картой. Потом узнали, что деньги с карты снялись.

Из показаний Л. следует, что дату она не помнит, ФИО1 попросил сдать в ломбард телефон. Она сдала в ломбард телефон, деньги отдала ФИО1

После оглашения в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, показаний Л., данных ею на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, подтвердила их.

Так, из ее показаний следует, что 07.10.2019 года, примерно в 16:00 часов, к ней домой пришел ФИО1, который предложил ей сходить в комиссионный магазин, сдать мобильный телефон под ее паспорт. Она согласилась, после этого пошла к комиссионному магазину «Эксион», где сдала, в залог мобильный телефон «XiaomiRedmi». Деньги отдала ФИО1. Телефон она сдала под договор купли-продажи от 07.10.2019 года, который, скорее всего, выкинула. Когда ФИО1 07.10.2019 приходил с телефонами, она давала ФИО1 свою сим-карту, номер не помнит, купила ее в тот же день. Он вставлял сим-карту в один из телефонов, кажется в «Honor». Телефон «XiomiRedmi» она сдала в этот же день в «Эксион». Сим-карта оставалась у ФИО1 (л.д. 98-100,176-177 т 1).

Из показаний Ш. данных в судебном заседании следует, что карта оформлена на Г. Ей сказали дети, что приезжал папа, взял документы, телефон он оставил дома. Когда стали приходить смс, она позвонила знакомым, Г. сказал, что карту украли. Она со своей знакомой поехала в магазин «Абсолют» и охранник показал на видео, кто покупал, сбросил ей фото. Затем нашла мужа у Р..

После оглашения в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний Ш., данных ею на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, подтвердила их.

Так из показаний Ш. в протоколе допроса, следует, что 07.10.2019 г. около 17 часов она пришла домой, мужа дома не было, а его телефон лежал дома. Она позвонила другу, спросила где Г., и тот сказал, что он выпивал в этот день с Г. и еще знакомым, встретили парня. Потом они поехали к ним домой, где Г. взял барсетку с документами и картой «Совесть» и поехали обратно в город. Им надо было рассчитаться за такси, и Г. передал парню карту, сказал пин-код, попросил снять деньги 1000 рублей. Парень ушел с картой и больше не вернулся. Она также в телефоне Г. обнаружила много смс-сообщений о покупках в разных магазинах «Связной», «Фасоль», «Абсолют» и других на сумму более 17 тысяч рублей. После она собралась и поехала к С. домой, где все встретились и поехали в «Абсолют». На стойке у охранника попросили показать, кто делал покупки в магазине по их карте, при этом, она назвала время покупки, которое указано в смс. Им показали на видео в указанный промежуток времени кассу, где стоял высокий, худой мужчина, одетый в темную синюю, кажется, куртку, без шапки, лицо худое. В полицию они сразу обращаться не стали. Когда она пришла к следователю, в коридоре увидела того мужчину, узнала его сразу, именно он был на видео (л.д. 113 т 1).

В судебном заседании также с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что 08.10.2019, примерно в 18 часов, ему позвонила Л., которая попросила его оказать ей помощь, а именно сдать в комиссионный магазин, по своему паспорту, мобильный телефон. Он согласился. После этого подошел к магазину «Эксион»,. Л. была совместно с незнакомым ему мужчиной (установлен, как ФИО1). Л. и ФИО1 передали ему мобильный телефон «Honor», который был в упаковке, абсолютно новый. Данный телефон он сдал в комиссионный магазин «Эксион». Деньги он отдал ФИО1, а точнее тот сам их забрал у работника магазина. Находясь в отделе полиции, ему была продемонстрирована фотокартотека лиц, состоящих на учете в отделе уголовного розыска. Просмотрев фотографии, он точно опознал мужчину, который находился с Л., им казался ФИО1 (л.д. 86 т 1).

Из показаний свидетеля Л. следует, что 08.10.2019 в вечернее время ФИО1 показал ей новый сотовый телефон «Honor» в коробке и попросил его продать. Она позвонила Ш. и попросила его подойти к магазину «Эксион». Он взял коробку с новым телефоном «Honor» и сдал его в комиссионный магазин под свой паспорт. Ш. согласился и сдал телефон. Деньги с магазина забрал ФИО1 сам (л.д. 91 т 1)

Из показаний свидетеля Б. следует, что он работает в магазине «Сеть связной». 07.10.2019 он находился на рабочем месте. Около 16.30 часов в магазин пришел мужчина высокий, волосы темные короткие, худой, лицо худое (установлен, как ФИО1). Он приобрел 2 сотовых телефона - «XiaomiRedmi» с накладным стеклом и «Honor 7a» с клип-кейсом. За первый телефон он заплатил 6689 рублей, за второй 7788 рублей. Было совершено 2 покупки, пробиты 2 чека, чтобы на второй телефон была скидка для бесплатной наклейки стекла. ФИО1 рассчитался картой «Совесть» «Киви Банк», которая также оформляется в магазинах «Сеть Связной». ФИО1 ввел номер пин-кода на кассе, забрал чеки. После ФИО1 ушел. Через несколько дней в магазин приехали сотрудники полиции, спросили, приобретал ли мужчина 2 телефона, рассчитавшись картой «Совесть», показали фото данного мужчины. Он сразу же узнал его худому лицо, прошло немного времени, и он его хорошо запомнил. Фамилию мужчины сотрудники не называли. Он выдал сотрудникам товарные чека на приобретенные телефоны (л.д. 125 т 1).

Из показаний свидетеля К. следует, что она работает у индивидуального предпринимателя Д., в магазине «PANCHEMODAN», пр. Мира, 19 н.п. 133 в г. Усть-Илимске, в должности продавца. 07.10.2019 года с 10:00 до 19.00 она находилась на работе. В течение всего дня было совершенно две покупки, в 16:15ч. портмоне мужское, кожаное, черного цвета. Кто совершил данную покупку, она не помнит, в связи с этим описать покупателя не может. Согласно кассового чека, копию которого она предоставляла сотрудникам полиции ранее, портмоне было приобретено по банковской карте «Совесть». В магазине имеются камеры видеонаблюдения, но просмотреть записи можно только в присутствии Д. В настоящее время записи уже давно стерты (л.д. 167 т 1).

Из показаний показания свидетеля С. следует, что она работает у индивидуального предпринимателя П., в комиссионном магазине «Эксион» по пр. Мира, 11 в г. Усть-Илимске, в должности продавца-консультанта. 07.10.2019 г. она находилась на работе, в 17:20 ч, в магазин обратилась ранее незнакомая женщина, которая сдала в залог мобильный телефон «XiaomiRedmi», imei: ..... Женщина предоставила паспорт на имя Л.. Телефон был принят в залог, после чего они должны были выставить его на продажу. 08.10.2019г. она находилась на работе, примерно в 18:40 ч, в магазин пришел неизвестный ей мужчина, который сдал в магазин на продажу, мобильный телефон «Honor 7А», imei: ..... Мужчина предъявил паспорт на имя Ш.. Телефон был принят, а 12.10.2019г. был продан. 14.10.2019 телефон «XiaomiRedmi» в коробке с зарядным устройством в комплекте был ею выдан сотрудникам полиции (л.д. 169-170 т. 1).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, объективно, виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба, с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

- заявление гр. Г., зарегистрированное в КУСП .... от 11 октября 2019 года, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 07.10.2019 по 08.10.2019 со счета его банковской карты «Совесть» тайно похитило денежные средства, причинив ему значительный ущерб (л.д. 3 т 1);

- телефонное сообщение гр. Ш. A.M., зарегистрированное в КУСП .... от 11 октября 2019 года, о том, что у ее мужа неизвестное лицо похитило банковскую карту и сняло с нее денежные средства (л.д. 4.т 1);

- Постановление и протокол выемки, из которых следует, что у гр. Г. следователем были изъяты скриншоты с сотового телефона на листах бумаги с смс-сообщениями мобильного банка по карте «Совесть», реквизитами карты, формата А4 в количестве 8 штук, которые находятся в материалах уголовного дела (л.д. 142-144, 145-152 т1);

- постановление и протокол выемки, из которых следует, что в комиссионном магазине «Эксион» у гр. С. изъяты 1) мобильный телефон «XiaomiRedmiG016GbBlack» imei ...., ...., в упаковке, с зарядной гарнитурой; 2) договор купли-продажи от 07.10.2019 на имя Л.; 3) договор купли-продажи от 08.10.2019 на имя Ш. (л.д. 24-26 т 1);

- постановление и протокол выемки, из которых следует, что в магазине ООО «Сеть Связной» у гр. Б. изъяты 1) товарный чек ООО «Сеть Связной» от 07.10.2019 о приобретении мобильного телефона «Honor 7А», 2) товарный чек ООО «Сеть Связной» от 07.10.2019 о приобретении мобильного телефона «XiaomiRedmi» (л.д. 30-31 т 1);

- постановление и протокол выемки, из которого следует, что в магазине «PANCHEMODAN» у гр. К. изъят кассовый чек .... от 07.10.2019, имеющийся в материалах уголовного дела (л.д. 35-37 т.1)

- протокол осмотра предметов от 25 декабря 2019 года, согласно которому осмотрены: 1) Товарный чек «ООО «Сеть Связной» 7 октября 2019 г.». Надписи: Смартфон Honor 7A 2Gb+16 Gb. В строке ниже: Клип-кейс для HuaweiHonor 7A черный; Всего отпущено и оплачено денежными средствами с использованием платежной карты товаров (услуг) на сумму 7788 руб. Семь тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей ноль копеек В т.ч. НДС 1298 руб. Продавец Б.; 2) Товарный чек «ООО «Сеть Связной» 7 октября 2019 г.». XiaomiRedmiGO 16 Gbblack, стекло LuxCaseHonor 7A 0.33мм; Всего отпущено и оплачено денежными средствами с использованием платежной карты товаров (услуг) на сумму 6689 руб. Шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять рублей ноль копеек В т.ч. НДС 1114,84 руб. Продавец Б.; 3) Мобильный (сотовый) телефон XiaomiRedmiGO 16 Gbblack в упаковочной коробке белого цвета; 4) Договор купли-продажи ЭКСИОН 7 октября 2019 г 17:21, КОПИЯ от 14.10.19. между гр. Л. и ИП П. в лице С., согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость принятого имущества Сотовый телефон XiaomiRedmiGO; 5) Копия договора купли-продажи ЭКСИОН 8 октября 2019 г 18:41, между Ш. «Продавец» и ИП П. в лице С. «Покупатель». Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость сотовый телефон Honor 7 A; 6) Кассовый чек СБЕРБАНК, PAN-CHEMODAN, 07.10.19, 16:15, оплата терминал SOVESTA0000000031010, карта (ЕТ) ...., клиент, сумма (руб) 1100.00, ниже надпись: введен пин-код; 7) 8 листов бумаги со скрин-шотами смс-сообщений и реквизитами карты «Совесть», указано Pokupka po karte Sovest .... па 1100.00 rur; 07.10.2019; 11:15:46. PAN-CHEMODAN; Pokupka po karte Sovest .... na 7788.00 rur; 07.10.2019; 11:25:43. Set Svyaznoy; Pokupka po karte Sovest .... na 6689.00 rur; 07.10.2019; 11:35:52. Set Svyaznoy; Pokupka po karte Sovest .... na 339.00 rur; 07.10.2019; 11:41:24. IZYUMINKA; Pokupka po karte Sovest .... na 510.89 rur; 07.10.2019;11:55:50. ABSOLYUT; Pokupka po karte Sovest .... na 3,67 rur; 07.10.2019;11:56:23. ABSOLYUT; Pokupka po karte Sovest .... na 357,02 rur; 07.10.2019;11:59:06. ABSOLYUT; Pokupka po karte Sovest .... na 418 rur; 07.10.2019; 13:25:06. ABSOLYUT; Pokupka po karte Sovest .... na 121,97 rur 07.10.2019; 13:33:16. ABSOLYUT; Pokupka po karte Sovest .... na 120,90 rur; 08.10.2019; 4:19:51. FASOL Среда 14:14; История Покупка не у партнера 36.00 р, 7 октября в 16:41 Покупка не у партнера 339.00р, 7 октября 16:35 Связной 6689.00р, 7 октября в 16:25 Связной 7788.00р, 7 октября в 16:15 Покупка не у партнера 1100.00р, 7 октября в 15:04 покупка не у партнера 160 р., 8 октября в 09:19 покупка не у партнера 120.90 р., 7 октября в 18:33 покупка не у партнера 121.97 р., 7 октября в 18:25. Указаны реквизиты, получатель Г. (л.д. 153-157 т 1);

- 2 товарных чека, мобильный телефон «XiaomiRedmiGO 16 GBblack», договор купли-продажи от 07.10.2019, договор купли-продажи от 08.10.2019, кассовый чек .... от 07.10.2019, 8 листов бумаги со скрин-шотами смс-сообщений и реквизитами карты «Совесть» постановлением признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 158 т 1);

- выпиской по счету карты «Совесть» АО «Киви Банка» за 7 и 8 октября 2019 года (л.д. 220-221 т1);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего Г., свидетелей Р., Ш., Л., Ш., Л., Б., С., К. суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого указанные лица не имеют, о чем подсудимый также показал суду.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 давал показания с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, его показания соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей по делу, письменным доказательствам. Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, незаконно владея банковской картой, принадлежащей Г., воспользовавшись знанием пин-кода карты, получил доступ к банковскому счету Г. и завладел принадлежащими ему денежными средствами путем покупки товаров, распорядившись ими по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный Г. в результате действий ФИО1 суд признает значительным, учитывая имущественное положение потерпевшего, который в указанный период времени не работал, у него была сломана нога.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

О наказании.

Согласно заключению экспертов .... от "..."..... у ФИО1 выявляется хроническое психическое расстройство, а именно: Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, систематическое употребление (Шифр по МКБ-10 - F10.252).О чем свидетельствуют: длительность и частота употребления алкоголя, сформированный алкогольный абстинентный синдром, сформированная психическая и физическая зависимость от алкоголя, увеличенная толерантность к алкоголю. Эмоционально-волевые расстройства носят легкий характер, что позволяло подэкспертному осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а также не лишает возможности осознавать характер своих действий и руководить ими в настоящее время. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц. Может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях ФИО1 в настоящее время «наркоманией» не страдает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не возникло, учитывая опыт, квалификацию и стаж работы экспертов, наличие у них специального образования. Кроме того, решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, суд учитывает поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, ориентируется в судебной ситуации, осознает свои действия. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против чужой собственности, ущерб им не возмещен. Из показаний ФИО1 следует, что он работает по найму, официально не трудоустроен, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает с бабушкой в г.Иркутске, в браке не состоит.

Как личность по месту жительства ФИО1 соседями характеризуется отрицательно, последнее время нигде не работает, состоит на учете в УУП как лицо категории административный надзор, за правонарушения, посягающие на нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекался, однако был привлечен к административной ответственности за нарушение административного надзора и по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Также следует, что ФИО1 в связи с нарушением установленных ему ограничений, привлекался к административной ответственности, обязательные работы им не отбыты, штрафы не оплачены.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствие с пунктом «г,и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у ФИО1, а также его активное способствование расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний).

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ является опасным.

Суд полагает, что оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ.

Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. При этом суд учитывает требования ч.ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ, обуславливающие суд при наличии рецидива преступлений, назначать наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, а возможности назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того суд считает, что с учетом материального положения ФИО1, работы по найму, наличия на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, не считает возможным назначать наказание в виде денежного взыскания.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения корыстного преступления, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Решая вопрос о дополнительных наказаниях, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным их не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения ФИО1 основного наказания.

Учитывая сведения, характеризующие личность ФИО1, совершившего тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору от 29.06.2011, его признание вины, раскаяние, отсутствие возмещение ущерба, неисполнение административных наказаний в виде обязательных работ, неуплату административных штрафов, с учетом в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, то у суда не имеется оснований для применений положений статьи 73 УК РФ.

Кроме того суд учитывает, что малолетний ребенок ФИО1 проживает отдельно от него, его отцовство в отношении ребенка не установлено, ребенок проживает с бабушкой в г.Иркутске, на его содержание периодически ФИО1 выплачивает денежные средства.

В связи с изложенным, меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Режим отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осужденному при опасном рецидиве преступлений, и ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Г. по делу, подлежит удовлетворению на основании положений части 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Так, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО1, совершил хищение денежных средств Г. на сумму 17 484,45 рублей, в связи с чем, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме. Доказательств полного или частичного возмещения суммы ущерба ФИО1 не представлено.

Процессуальные издержки, выплаченные за оплату услуг адвоката Рожковой А.В. подлежат взысканию с ФИО1, поскольку последний не смотря на наличие заболеваний трудоспособен, не имеет инвалидности, не женат.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить по вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года 9 (Девять) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить до вступления приговора в законную силу без изменения. После вступления приговора суда в законную силу, отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21 июля 2020г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Г. сумму причиненного ущерба в размере 17 484,45 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья Бухашеев Д.А. Приговор вступил в законную силу 13.10.2020в