Апелляционное постановление № 22К-1211/2023 от 19 марта 2023 г. по делу № 3/2-21/2023

Судья 1 инстанции ФИО2 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

обвиняемого ФИО1, с использованием видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Васяновича К.А.,

рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 марта 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 30 марта 2023 года включительно.

Изучив в апелляционном порядке судебный материал, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

31 декабря 2022 года (данные изъяты) возбуждено уголовное дело № 12201250032001866 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

01 января 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 02 марта 2023 года.

Дата изъята срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 03 месяцев 00 суток, то есть по 31 марта 2023 года.

Старший следователь (данные изъяты) ФИО3 с согласия руководителя данного следственного органа ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, то есть до 31 марта 2023 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 марта 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть 30 марта 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно является необоснованным. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей. Указывает на отсутствие умысла на совершение преступления. Отмечает, что был трудоустроен в (данные изъяты) имеет место жительства и регистрации, малолетнюю дочь, явился в отдел полиции по первому требованию сотрудников, не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью и скрываться от органов следствия. Просит постановление Ленинского районного суда г. Иркутска отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

Изучив материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса на срок до 6 месяцев.

Решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом принято в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, с учетом мнения сторон, надлежаще мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, принявшим уголовное дело к своему производству, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа и в установленный законом срок.

На момент принятия судьей решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и приведенные в соответствующем судебном решении, вступили в законную силу и сохраняют свою актуальность, необходимость в ранее избранной мере пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпала.

Выводы суда в этой части основаны на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании сведениях, решение суда является мотивированным и не противоречит основным положениям Пленума Верховного Суда РФ, выраженного в постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на получение и закрепление доказательств. Как усматривается из судебного материала, сроки предварительного следствия продляются по объективным причинам, вызванным необходимостью выполнения намеченного объема следственных и процессуальных действий.

При продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, которые, вопреки доводам жалобы, подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, дал им надлежащую оценку в постановлении.

Анализируя эти доказательства, суд обоснованно высказал опасения о возможности ФИО1, обвиняемого в совершении тяжкого преступления в период неснятой и непогашенной судимости, находящегося под административным надзором, в случае нахождения на свободе, либо иной, не связанной с заключением под стражу мерой пресечения, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Риски неблагонадежного поведения ФИО1, в случае нахождения его на иной, более мягкой мере пресечения, реальны и обоснованы проверенными в судебном заседании доказательствами, решение суда мотивировано. Доводы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов уголовного дела судом установлено, что ФИО1 не трудоустроен, вследствие чего не имеет постоянного законного источника дохода, ранее судим и вновь обвиняется в совершении умышленного преступления, объектом посягательства которого является чужая собственность, поэтому выводы суда о возможности ФИО1, находясь на свободе или иной, более мягкой мере пресечения, при удаленном контроле, продолжить заниматься преступной деятельностью, обоснованы.

Обоснованным является и убеждение суда в возможности обвиняемого ФИО1 при иной мере пресечения под тяжестью предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание по которому предусмотрено только в виде лишения свободы до восьми лет, скрыться от следствия и суда, чем он воспрепятствует производству по делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на указанный срок, судом учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ и, кроме тяжести обвинения, учтены сведения о личности ФИО1

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о невозможности избрания обвиняемому иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения, также не усматривает в силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому на иную, поскольку приходит к выводу, что иные превентивные меры не обеспечат законопослушного поведения ФИО1

Доводы жалобы обвиняемого об отсутствии намерений скрываться от следствия и заниматься преступной деятельностью, не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение обвиняемого сохраниться на иной, более мягкой мере пресечения.

Не влияют на принятое судом решение и не влекут его отмену указанные в жалобе и суде апелляционной инстанции обстоятельства о наличии регистрации и постоянного места жительства, малолетнего ребенка, поскольку они были известны и приняты судом во внимание, но не повлияли на решение суда о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение довода обвиняемого об отсутствии умысла на совершение преступления, поскольку он касается оценки доказательств и проверка его возможна лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Медицинских противопоказаний для пребывания ФИО1 в условиях следственного изолятора не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 марта 2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Мельникова Г.П.