Решение № 2-458/2019 2-458/2019(2-5344/2018;)~М-4877/2018 2-5344/2018 М-4877/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-458/2019

Дело №2-458/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан об установлении факта трудовых отношений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала № 14 об установлении факта трудовых отношений между ЗАО «Свияга» №, находившегося по адресу: <адрес>, деятельность которого была прекращена с 29.01.2011, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 28.07.2003 по 22.10.2003 в должности комбайнера, которым в ходе выполнения обязанностей, а именно 04.08.2003, было получено увечье в виде потери второго пальца правой кисти.

В обоснование иска указано, что истец 28.07.2003 устроился на работу в ЗАО «Свияга» на должность комбайнера и в этот же день приступил к выполнению своих должностных обязанностей в данной организации. ЗАО «Свияга» с 29.01.2011 прекратило свою деятельность. На работу в ЗАО «Свияга» в должности комбайнера истец устраивался на период сельскохозяйственного сезона в качестве работника и с ним руководством ЗАО «Свияга» подписывался договор (контракт), который у истца либо не сохранился либо на руки ему не был выдан. Также в тот же период у истца имелась еще одна официальная работа в РУП «Косяковское», в котором он работал с 03.02.2002 по 23.01.2004. 04.08.2003 истец исполняя свои трудовые обязанности работника ЗАО «Свияга» осуществлял планово-профилактические работы закрепленного за ним комбайна зерноуборочного СК-5 «НИВА». Около 12 часов 04.08.2003 к гаражу с поля пригнали передвижной сварочный аппарат САГ и электросварщик ФИО5 попросил истца и других механизаторов помочь закатить его в помещение автогаража для хранения. В процессе перемещения данного оборудования вручную, колесо передвижного сварочное аппарата неожиданно упало вниз и придавило палец истца, который из-за большого веса упавшего оборудования был полностью сплющен (раздроблен) и медикам спасти его от ампутации не удалось. Истец был незамедлительно доставлен в лечебное учреждение Зеленодольской ЦРБ, в котором была произведена операция по ампутации 2-го пальца правой кисти, а в качестве причины указана «производственная травма». По данному факту производственного травматизма была проведена проверка Государственной трудовой инспекцией Республики Татарстан, по результатам которой было выдано заключение от 21.04.2005, согласно выводам которого причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ; применение неправильного приема работы по закатыванию сварочного аппарата в гараж. Ответственными лицами, указанными в заключение трудовой инспекции, были признаны заведующий мастерской, где произошел несчастный случай, ФИО6 и истец, как применявший неправильный прием во время работы. Данным заключением было установлено, что ФИО1 действительно являлся работником ЗАО «Свияга» в должности комбайнера и на день происшествия его трудовой стаж у данного работодателя составлял 8 дней. Трудовым инспектором было также установлено, что работодателем истца не было представлено журналов проведения инструктажей по должностным обязанностям в связи пожаром, в котором была утрачена документация ЗАО «Свияга». Инструктажей по технике безопасности с истцом не проводилось. ЗАО «Свияга» результаты и выводы проведенного трудовой инспекцией расследования также не оспаривались. Истец получал пособие по временной нетрудоспособности в связи с полученной в результате несчастного случая травмой. Так, согласно расчётной ведомости на 15.01.2004 ЗАО «Свияга» производилась выплата пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастными случаями производстве в размере 6000 рублей в течение 70 дней, которые истец находился на больничном в связи с травмой и лечением после ампутации пальца. С ЗАО «Свияга» истец фактически прекратил трудовые отношения по окончании больничного, который составлял 70 дней со дня несчастного случая. Никакие записи в трудовой книжке ЗАО «Свияга» не составилялись. Последствиями указанного несчастного случая на производстве стала утрата профессиональной трудоспособности на 20 %, с указанием на производственную травму, в связи с чем учреждением Филиала № 13 Главного бюро медико-социальной экспертизы по РТ истцу устанавливалась инвалидность и выдавались соответствующие справки. Однако за полагавшимися ему пособиями в ФСС в связи с утратой на 20% профессиональной трудоспособности до настоящего времени он не обращался, так как отсутствовали документы подтверждающие нахождение в трудовых отношениях с ЗАО «Свияга». Поэтому истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МРИ ФНС №8 по РТ в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.29-30).

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В судебном заседании установлено, ЗАО «Свияга» ИНН № состояло на учете в межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан по месту нахождения организации с 26.12.2002.

29.01.2011 межрайонной ИФНС России № 8 по РТ была внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «Свияга» как недействующее юридическое лицо.

Из пояснений истца установлено, что с 28.07.2003 он состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Свияга», где проработал до 22.10.2003, и исполнял обязанности комбайнера.

Согласно заключению государственного инспектора труда от 21.04.2005 (л.д.16-17), в 2003 году ФИО1 по контракту, заключенному между ЗАО «Свияга» в лице генерального директора ФИО9 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, был принят комбайнером на период сборки урожая. 04.08.2003 на территории машинно-тракторного парка ЗАО «Свияга» ФИО1 занимался ремонтом закрепленного за ним зерноуборочного комбайна СК-5 «Нива». Около 12 часов в парк доставили с поля передвижной сварочный агрегат САГ. Электросварщик ФИО5 попросил ФИО1 и других помочь закатить сварочный агрегат в автогараж для хранения. При перемещении агрегата, его правое колесо попало в яму и прицеп, за который держался ФИО1, резко упал вниз, придавив при этом его указательный палец правой руки к асфальту.

Из заключения о расследовании несчастного случая видно, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ; применение неправильного приема работы по закатыванию сварочного аппарата в гараж. Ответственными лицами, указанными в заключение трудовой инспекции, были признаны заведующий мастерской, где произошел несчастный случай, ФИО6 и истец, как применявший неправильный прием во время работы.

Согласно справке, выданной и.о. начальника ОГРН Зеленодольского района УГПН ГУ МЧС РТ по РФ (л.д. 18), 19.04.2005 в здании правления ЗАО «Свияга» по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого повреждено здание ЗАО «Свияга» и находившееся в нем имущество.

Из журнала учета приема больных, операционного журнала учета проведенных операций и других манипуляций по травмпункту, журнала травматологического отделения КПД следует, что 04.08.2003 истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался в Зеленодольскую центральную районную больницу, где ему была произведена ампутация 2-го пальца правой кисти, а в качестве причины указана «производственная травма».

В соответствии со справками сер. МСЭ-№ и № истцу ФИО1 установлено 20 % утраты трудоспособности в связи с производственной травмой на срок с 29.08.2003 по 29.01.2006, с 30.01.2006 по 30.01.2008.

Согласно расчетной ведомости за 2003 год (л.д.19-22) ЗАО «Свияга» производило выплаты пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 6 000 руб. в течение 70 дней.

Доводы истца в части того, что в период с 28.07.2003 по 22.10.2003 он действительно работал в ЗАО «Свияга» в должности комбайнера, нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО14, который пояснил, что в 2003 году он работал на ЗАО «Свияга» в должности механика. ФИО1 устроился в ЗАО «Свияга» летом 2003 года. Трудовые обязанности ФИО1 выполнял с лета и по октябрь 2003 года, на работе присутствовал всегда, работал в должности комбайнера. Также свидетель подтвердил, что летом 2003 года на территории ЗАО «Свияга» с истцом произошел несчастный случай.

Свидетель ФИО10 пояснил, что в 2003 году он работал в колхозе «Приволжье», который в дальнейшем был переименован на завод «Свияга». С ФИО1 они работали в одном гараже. Свидетель также присутствовал при несчастном случае, который произошел с ФИО1

Свидетель ФИО11 пояснил, что он работал на заводе «Свияга» сезонно. С ФИО1 и ФИО10 они перекатывали газовый аппарат, который упал на руку ФИО1

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что в 2003 году она работала на заправке кооператива «Свияга», в подтверждение чего ею представлена трудовая книжка. Истец работал в ЗАО «Свияга» в период с июля по октябрь 2003 года. Свидетель ФИО12 пояснила, что запомнила истца, поскольку каждый день выписывала истцу путевые листы, он каждый день заправлялся соляркой, о чем расписывался в карточке.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что в 2003 году она работала в кооперативе «Свияга» в должности доярки, в подтверждение чего представила трудовую книжку. С истцом на работе они встречались во время выдачи заработной платы. Заработную плату получали один раз в месяц, в денежной форме.

Таким образом, на основании изложенного, свидетели ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 своими показаниями в судебном заседании достоверно подтверждают факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в ЗАО «Свияга» в период с 28.07.2003 по 22.10.2003 в должности комбайнера, которым в ходе выполнения обязанностей, а именно 04.08.2003, было получено увечье в виде потери второго пальца правой кисти.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, данных в судебном заседании, поскольку их показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, поэтому суд принимает их в основу принимаемого решения.

С учетом вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение характерные признаки трудовых правоотношений между истцом и ЗАО «Свияга», а именно, выполнение истцом обязанности комбайнера, установление режима рабочего времени, получение оплаты за труд, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ЗАО «Свияга» ИНН №, находившегося по адресу: <адрес>, деятельность которого была прекращена с 29.01.2011 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 28.07.2003 по 22.10.2003 в должности комбайнера, которым в ходе выполнения обязанностей, а именно 04.08.2003, было получено увечье в виде потери второго пальца правой кисти.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ЗАО «Свияга» ИНН №, находившегося по адресу: <адрес>, деятельность которого была прекращена с 29.01.2011 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 28.07.2003 по 22.10.2003 в должности комбайнера, которым в ходе выполнения обязанностей, а именно 04.08.2003, было получено увечье в виде потери второго пальца правой кисти.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться 18.02.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья