Решение № 12-399/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-399/2017

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 19 июня 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Гилюк В.В. с участием защитника Братенькова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу по делу об административному правонарушении в отношении

ФИО1 , ....

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска Мишиной Л.Н. от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в том, что <Дата обезличена><Дата обезличена> в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «.... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на приведенное решение мирового судьи ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что суд основал выводы о доказанности его вины в совершении административного правонарушения на противоречивых доказательствах, используя доказательства, полученные с нарушением закона, что противоречит требованиям статьи 1.5 и статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте настоящего судебного заседания ФИО1, защитники Зубарев И.Ю., Гаврилова Т.В., Мельников К.С., были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Суд считает возможным применить положения ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы защитник Братеньков Н.Н. изложенные в жалобе доводы полностью поддержал, настаивал на прекращении производства по делу, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что в указанную в протоколе об административном правонарушении дату и в указанном месте именно ФИО1 управлял транспортным средством, в материалах дела нет и суду дополнительно не представлено.

Кроме того, сам ФИО1 свою вину не признает, т.к. не находился за рулем, законных оснований для проведения в отношении него процессуальных действий инспектором ДПС не имелось.

Ознакомившись с доводами жалоб, выслушав защитника Братенькова Н.Н. изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Совершение административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); бумажным носителем и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), согласно которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а также объяснениями допрошенного инспектора ДПС К., представившего видеозапись процессуальных действий, которая приобщена к материалам дела и просмотрена в зале судебного заседания.

Все доводы защиты получили в решении мирового судьи надлежащую оценку, не согласиться с которой не находит снований и суд апелляционной инстанции.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, после разъяснения ему положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо замечаний к протоколу не имел.

Вопреки доводам защитника, освидетельствование ФИО1 проведено при наличии достаточных к тому оснований, а результаты освидетельствования в соответствующем акте указаны с достаточной определенностью.

Освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с действующими Правилами, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии понятых.

Освидетельствованием установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,200 миллиграмма на один литр.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта не заявил (л.д.4).

Как следует из материалов дела, а также представленной видеозаписи все процессуальные действия в отношении водителя ФИО1 инспектором ДПС были совершены в присутствии понятых Ч. и П., что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Мишиной Л.Н. от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу и подлежит исполнению немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Гилюк