Решение № 12-399/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-399/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 06 декабря 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием ФИО1 и его защитника <ФИО>1 – по доверенности от <дата>,

рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на постановление <номер> командира ОБДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 от 24 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1. КоАП РФ в отношении ФИО1, <персональные данные изъяты>,

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления <номер> командира ОБДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «ИркутскоЕ» <ФИО>2 от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <номер> командира ОБДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 от 24 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу в Куйбышевский районный суд г. Иркутска на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить я. В обоснование доводов жалобы указал, что весовой и габаритный контроль на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения ГИБДД МВД России осуществляется в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125, в пункте 2.2.2.1.1. которого указано, что «решение об остановке транспортного средства в целях осуществления весового и (или) габаритного контроля на стационарном контрольном пункте может быть принято на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении.

Однако данный пост ППВК Т 666 УН 38 не соответствует данному требованию: на нем не имеется стационарного контрольного пункта, который устанавливает вес транспортного средства в движении, на основании результатов которого инспектор ГИБДД имеет право остановить транспортное средство, соответственно, инспектор <ФИО>3 не имел права останавливать транспортное средство и осуществлять весовой контроль на данном пункте весового контроля.

В примечании к п. 4.19 ГОСТ Р 53228-2008 «Национальный стандарт РФ «Весы неавтоматического действия. Часть 1. Метрологические и технические требования. Испытания» (утв. Приказом Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии от 25.12.2008 № 739-ст) указано:

Несколько соединенных между собой платформ, каждая из которых предназначена для взвешивания колеса или оси, могут быть использованы для определения общей массы транспортного средства только в том случае, если все колеса одновременно опираются на платформы. Определение общей массы транспортного средства путем последовательного взвешивания осей или колёс не является предметом настоящего стандарта и не может быть рассмотрено как измерение, на которое распространяется сфера государственного регулирования, по причинам, приведенным в примечании 2. Даже при одиночном взвешивании оси или колеса нагрузкой является собственно транспортное средство и через него устанавливается связь между портативными весами и неподвижной окружающей средой. Наличие данной связи может привести к значительным погрешностям…». В данном случае не соблюдены требования к дорогам, установленные пунктом 12 Порядка, на котором установлен передвижной весовой пункт: отсутствуют переходно-скоростные полосы; нет соответствия параметров и типа покрытия площадки, размеров и уклонов паспорту применяемых средств измерения.

Весы автомобильные ВА-15С-2 согласно Руководству по эксплуатации М 204.000.00 РЭ весов автомобильных ВА-15С-2 и рекомендаций производителя по методике измерений, опубликованных на сайте производителя научно-производственной фирмы «МЕТА», должны быть установлены с соблюдением требований к дорожному покрытию, взвешивание должно производиться с соблюдением методики измерений.

В соответствии с п. 2.3.5.3 Руководства по эксплуатации М014.060.00 РЭ при измерении осевых и поколесных нагрузок автотранспортного средства автомобильными переносными весами производится печать протокола весового контроля, содержащего сведения о дате, модели, государственном регистрационном номере транспортного средства, наименовании весов, а также динамическом или статическом режиме нагрузок на оси, заверяемого подписью оператора. Однако такой протокол напечатан не был, ему его для ознакомления не предлагали, в связи с чем, невозможно подтвердить, как производилось взвешивание транспортного средства – статически или динамически.

Результаты измерений, полученные при несоблюдении вышеуказанных условий согласно п. 1.7. Руководства по эксплуатации М 204.000.00 РЭ, не могут считаться достоверными.

Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 29.10. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не подписано должностным лицом, его вынесшим, что является существенным процессуальным нарушением. В нарушение п. 2 и 7 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении не указаны дата и место рассмотрения дела, срок и порядок его обжалования, что нарушает права гражданина на своевременную судебную защиту.

В протоколе об административном правонарушении в нарушение ст. 26.8 частей 1 и 2 КоАП РФ не указаны сведения о наименовании, номере, поверке, показаниях технического средства измерения, а также не указана категория дороги, наличия на ней ограничивающих дорожных знаков, что является существенным недостатком, который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу путем внесения изменения в протокол об административном правонарушении, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством в силу ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ.

Соответственно, протокол об административном правонарушении <номер> от 16.08.2017 г. без изложения конкретных обстоятельств события административного правонарушения не соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, в связи с чем, такой протокол не может быть признан допустимым доказательством в силу ст. 26.2., 26.11 КоАП РФ.

Вопреки требованиям п. 1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства не производилось.

Соответственно, процедура остановки, взвешивания транспортного средства, процедура административного расследования производились с многочисленными нарушениями.

Так как процедура взвешивания производилась незаконно, с многочисленными нарушениями, акт <номер> от 16.08.2017 г. не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в данном случае.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 16.08.2017 г. составлен на основании указанного акта также с нарушениями.

Постановление <номер> от 24 августа 2017 года вынесено на недопустимых и неотносимых доказательствах, а потому подлежит отмене.

Кроме того, в связи с первоначальным обращением в Иркутский районный суд Иркутской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления <номер> от 24 августа 2017 года и последующим оставлением его без рассмотрения им был пропущен процессуальный срок обжалования постановления в административном порядке. Просит суд признать причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной, восстановить ему срок на подачу жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник <ФИО>1 доводы жалобы поддержали, настаивали на восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срок на подачу жалобы на постановление <номер> командира ОБДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 от 24 августа 2017 года, судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

То есть ст. 30.3 КоАП РФ связывает исчисление сроков обжалования вынесенных по делу постановлений с фиксацией времени их получения лицом, обратившимся с жалобой.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. То есть, определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Как явствует из материалов административного дела, 24.08.2017 г. в отношении ФИО1 командиром ОБДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 вынесено постановление <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

В указанном постановлении имеется расписка ФИО1 о получении им на руки копии постановления 24.08.2017 года.

Однако жалоба на указанное постановление поступила в Куйбышевский районный суд г. Иркутска 02.10.2017 г. со дня вынесения судьей Иркутского районного суда Иркутской области определения от 25.09.2017 г. о передаче жалобы ФИО1 на рассмотрение по подведомственности в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, судья, исследовав представленные материалы административного дела и обстоятельства пропуска срока на подачу жалобы на постановление, находит, что отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу о необходимости восстановления <ФИО> срок обжалования постановления <номер> командира ОБДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 от 24 августа 2017 года, поскольку факт своевременного обращения ФИО1 в Иркутский районный суд подтвержден представленной Описью вложения в письмо от 31.08.2017 г., и распиской на почтовом уведомлении о получении Иркутским районным судом административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления <номер> от 24 августа 2017 года.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы ФИО1, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника <ФИО>1, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление должностного лица – законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 6 статьи 12.21.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

В соответствии с п. 23.1. Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно протокола <номер> об административном правонарушении от 16.08.2017 г. установлено, что 16.08.2017 г. в 10 часов 31 минуту на ул. Рабочего Штаба, 139 в г. Иркутске в нарушение п. 23.1. ПДД РФ ФИО1, управлял транспортным средством КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак <номер>, с грузом (песок), распределение нагрузки по осям которого превышает величину завода-изготовителя, предусматривающую согласно Акта весового контроля ППВК Т666УН 38, превышение на 2-ю ось – 57,33%, на 3 ось – 57,67% без специального разрешения (акт <номер>).

По результатам рассмотрения протокола <номер> об административном правонарушении от 16.08.2017 г. в отношении ФИО1 24.08.2017 г. командиром ОБДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 было вынесено Постановление <номер> по делу об административном правонарушении, совершённом физическим лицом, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1. КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Оценив письменные доказательства по делу, изучив обжалуемое постановление <номер> от 24.08.2017 года, судья находит обоснованным и подтвержденным факт привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

При этом, приведенные в обоснование жалобы доводы ФИО1 о несоответствии поста ППВК Т 666 УН 38 пункте 2.2.2.1.1. Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125, инспектор <ФИО>3 не имел права останавливать транспортное средство и осуществлять весовой контроль на данном пункте весового контроля; о нарушении правил взвешивания транспортного средства, приведенных согласно таблицы в жалобе и о недостоверности полученных результатов измерений по мнению судьи, основанием к отмене постановления должностного лица не являются.

Так, судья склонен учитывать тот факт, что данные взвешивания по нагрузке на оси транспортного средства, указанные в Акте <номер> от 31.08.2017 года, были получены в установленном законом порядке, а именно, с использованием весов автомобильных ВА-15С-2 19504-00 № 1883, ВА-15С-2 19504-00 № 1886, на которые имеются свидетельства о поверке, как то, соответственно: № 110-289 со сроком действия до 27.03.2018 г., № 110-290, со сроком действия до 27.03.2018 г., а также с использованием рулетки измерительной металлической № 666, на которую имеется свидетельство о поверке № 389-1247 со сроком действия до 20.06.2018 года.

С Актом взвешивания <номер> от 31.08.2017 г. был ознакомлен водитель ФИО1 Каких-либо возражений против полученного результата взвешивания, по части несоблюдения, нарушения правил взвешивания ТС от водителя не поступило и на контрольном, проверочном взвешивании он не настаивал. Таким образом, приводимые им доводы жалобы о несоблюдении обязательных требований по установке, предусмотренных Руководством по эксплуатации, показания весов ВА-15С-2, являются технически и документально не подтвержденными. Более того, согласно письменных объяснений ФИО1 в протоколе <номер> об административном правонарушении от 16.08.2017 г. последний был согласен с правонарушением, замечаний не имел, что подтверждается его личной подписью.

Не является основанием к отмене постановления довод жалобы о том, что в нарушение ч. 5 ст. 29.10. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не подписано должностным лицом, его вынесшим, что является существенным процессуальным нарушением. Как установлено судом из подлинного административного дела в отношении ФИО1, его подлинник подписан должностным лицом командиром ОБДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 Неподписание копии данного постановления должностным лицом не влечет незаконности обжалуемого постановления.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в нарушение п. 2 и 7 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении не указаны дата и место рассмотрения дела, срок и порядок его обжалования, что нарушает права гражданина на своевременную судебную защиту, опровергается содержанием постановления.

Также не влекут отмену обжалуемого постановления доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении <номер> от 16.08.2017 г. без изложения конкретных обстоятельств события административного правонарушения не соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ (не указаны сведения о наименовании, номере, поверке, показаниях технического средства измерения, а также не указана категория дороги, наличия на ней ограничивающих дорожных знаков), в связи с чем, такой протокол не может быть признан допустимым доказательством в силу ст. 26.2., 26.11 КоАП РФ; что вопреки требованиям п. 1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства не производилось, соответственно, процедура остановки, взвешивания транспортного средства, процедура административного расследования производились с многочисленными нарушениями; что акт <номер> от 16.08.2017 г. не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в данном случае, поскольку процедура взвешивания производилась незаконно, с многочисленными нарушениями.

Указанные нарушения не подтверждены ФИО1 и его защитником в установленном законом порядке и не относятся к числу нарушений, влекущих безусловную отмену постановления.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ч. 1 п. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления <номер> командира ОБДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Постановление <номер> командира ОБДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина