Решение № 2-2607/2017 2-2607/2017~М-2397/2017 М-2397/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2607/2017

Дело № 2-2607/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017г. г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В., при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате больничного листа, возложении обязанности по перечислению страховых взносов в ГУ УПФ РФ по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате больничного листа, возложении обязанности по перечислению страховых взносов в ГУ УПФ РФ по Омской области. В обоснование требований указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он осуществлял трудовую деятельность у ответчика, в качестве <данные изъяты> а/м в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал у ИП ФИО2 в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находился на больничном по причине получения повреждений в ДТП, произошедшем при осуществлении трудовой деятельности. При трудоустройстве он сразу передал ИП ФИО2 трудовую книжку, которую он вернул при увольнении без внесения в нее записи о трудовой деятельности. Документальных доказательств его трудовой деятельности у ответчика у него нет. Рабочий процесс был организован следующим образом: по мере необходимости ИП ФИО2 по телефону сообщал ему о маршруте следования, путевые листы находились у него, заполнял он их самостоятельно. По завершении маршрута он составлял отчет, где указывал сведения о количестве израсходованного и приобретенного топлива, запасных частях, расходов на стоянку транспортного средства, в подтверждение чего прикладывал чеки. Заработная плата в должности <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ.г. начислялась из расчета <данные изъяты> пройденного маршрута, суточные - в размере <данные изъяты> руб. С учетом того, что средний пробег маршрута составлял <данные изъяты> км, средняя заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по выплате заработной платы составила <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в период работы в должности <данные изъяты> по договоренности с ответчиком его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Задолженность по выплате заработной платы за указанный период составила <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении маршрута по <адрес> грузовой автомобиль сломался, нуждался в принудительной транспортировке. После того, как транспортное средство было погружено на прицеп для транспортировки, он при выходе из кабины автомобиля поскользнулся и упал с подножки. Скорую помощь сразу вызывать не стал, так как не мог оставить машину. Впоследствии узнал, что сломал шесть рёбер. Через некоторое время в <адрес> края потерял сознание, был госпитализирован и прооперирован, далее - проходил амбулаторное лечение в ДД.ММ.ГГГГ С середины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он находился на больничном листе, который также не был оплачен работодателем /2 месяца - 60 000 рублей/. Также не оплачена компенсация за 4 года неиспользованного отпуска в сумме 160000 рублей. По данному вопросу прокуратурой Омской области в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении. Просит установить факт трудовых отношений, сложившихся между ним и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в его пользу задолженность по выплате заработной платы в сумме 190000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 160000 рублей, в счет оплаты больничного листа - 60000 рублей, в счет компенсации морального вреда 410000 рублей, обязать ИП ФИО2 оплатить пенсионные взносы за 4 года, которые не вошли в его трудовой стаж.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что у ответчика он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ В указанный период включается период его нахождения в должности водителя, затем /с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ./ - в должности <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - снова в должности <данные изъяты>. Считает, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые правоотношения. Договоры аренды транспортного средства между ним и ответчиком, на которых он осуществлял развоз грузов, оформлялись только для уменьшения штрафов ГИБДД, а также возможности забирать транспортные средства со штрафстоянок.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 /по ордеру/ возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. Указала, что 28.08.2017г. Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено решение по жалобе ИП ФИО2 на постановление государственного инспектора труда /по правовым вопросам/ Государственной инспекции труда в Омской области, согласно которому постановление государственного инспектора труда от 14.02.2017г. в отношении ИП ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Омской области. Поддержала доводы, указанные в письменных возражениях на иск, согласно которым между ответчиком и истцом существовали гражданские правоотношения, оформленные договором аренды транспортных средств.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, проанализировав представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Вместе с тем, суд, проанализировав все обстоятельства дела, пришел к выводу, что в данном случае отсутствует факт возникновения трудовых правоотношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что последним указанным в трудовой книжке местом работы ФИО1 в должности <данные изъяты> является <данные изъяты> /том 2 л.д. 134-135/.

Истец в судебном заседании не отрицал факт того, что он не писал заявление о приеме на работу, заявление об увольнении, в отношении него никогда не издавались приказы о приеме и увольнении, в трудовой книжке запись о приеме и увольнении к ИП ФИО2 отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что он работал у ИП ФИО2 в разные периоды в должности водителя и в должности слесаря- механика.

Таким образом, истец должен был представить суду доказательства фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей по вышеуказанным должностям.

Единственными доказательствами данного обстоятельства, которыми располагал истец, явились показания допрошенных по его ходатайству судом свидетелей.

Так, свидетели ФИО5, ФИО6 суду в целом пояснили, что работали с истцом в разные периоды у ответчика в должности <данные изъяты>, однако с ними ответчик также не заключал трудовой договор. Показания допрошенных свидетелей носят общий характер, в них отсутствует описание конкретики сложившихся правоотношений между сторонами. Многие детали характера взаимоотношений истца и ответчика известны свидетелям со слов истца.

При таких обстоятельствах истцу надлежало представить дополнительные доказательства, в достаточной степени подтверждавшие его доводы о наличии соглашения с работодателем о трудовой функции и размере вознаграждения, уточнить в судебном заседании в качестве кого именно он работал, указать лиц с которыми взаимодействовал в период работы, привести иные сведения, обладать которыми мог объективно только работник данного индивидуального предпринимателя.

Истцом суду представлены транспортные накладные, однако в представленных накладных истец, как работник ИП ФИО2, не значится. Не значится истец, как работник ИП ФИО2, и в представленных незаполненных транспортных накладных /том 1 л.д.47-52/.

Отсутствует указание на истца и в представленных по запросу суда копиях специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, выданных ИП ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. /том 1 л.д.62-250, том 2 л.д.1-128/.

В ходе рассмотрения дела судом был исследован административный материал в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1, согласно которому ИП ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.08.2017г. по жалобе ИП ФИО2 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области от 14 февраля 2017г., вынесенное в отношении ИП ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, указанное постановление в отношение ИП ФИО2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда.

Таким образом, доказательства с достаточностью и полнотой подтверждающие возникновение между истцом и ответчиком именно трудовых правоотношений, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено. Им не представлены доказательства в достаточной степени подтверждавшие его доводы о наличии соглашения с работодателем о трудовой функции и размере вознаграждения, не указаны лица, состоящие в трудовых правоотношениях с ИП ФИО2, с которыми он взаимодействовал в период работы.

Более того, даже если предположить наличие трудовых правоотношений между сторонами истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Согласно ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В ходе судебного процесса истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд. Столь позднее обращение в суд с указанными исковыми требованиями истец объяснил ожиданием разрешения спорной ситуации ответчиком в добровольном порядке.

В свою очередь, стороной ответчика в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ИП ФИО2 передал за плату в <данные изъяты> рублей /без учета НДС/ в месяц полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г.н. № регион, полуприцеп <данные изъяты> г. в. /том 1 л. д. 33-36/, свидетельствующий о том, что между сторонами были гражданско – правовые отношения.

Суд полагает, что оценка сложившихся между сторонами правоотношений на оценке представленного ответчиком доказательства необоснованно повлечет выход суда за пределы заявленных исковых требований, произвольное изменение основания и предмета иска, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела и пояснений истца в суде первой инстанции усматривается, что им заявлялись требования об установлении факта трудовых отношений, на возникновение каких – либо иных правоотношений истец не ссылался.

Основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате больничного листа, возложении обязанности по перечислению страховых взносов в ГУ УПФ РФ по <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца.

Судья Т. В. Бажина