Приговор № 1-138/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-138/2019

№ 1-138/2019 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Казанская «14» августа 2019 года

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи Мартыненко Г.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхнедонского района Ростовской области Кобзевой Е.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Димитровой З.Л.

при секретаре Яковлевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хутора <адрес> образование неполное среднее, не работающего, не военнообязанного, женатого, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи, согласно постановления Мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области о назначении административного наказания по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут, осознавая тот факт, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему мотоциклом марки «Урал М-67-36» с боковым прицепом без г/н, где на расстоянии около 10 метров от домовладения, расположенного по адресу: <адрес> был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» с целью пресечения правонарушения в области правил дорожного движения со стороны ФИО1 В последствии у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, вследствие чего последний был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на законное требование сотрудника ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою полностью признал, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, после ознакомления с материалами уголовного дела. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, защитник Димитрова З.Л., не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по указанному преступлению не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом были исследованы следующие материалы:

- копия паспорта (л.д.44-45)

- требование о судимости подсудимого (л.д. 46);

- характеристики на подсудимого (л.д. 49,47);

- справка от врача нарколога и психиатра - на учете, у которого не состоит (л.д. 51,53);

- справка ТИК Верхнедонского района, согласно которой ФИО1 не является депутатом и членом избирательной комиссии (л.д.55);

В соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ в судебном заседании исследованы и оценены доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении (л.д.39-43,64-66,67-69,70-72,73-75,7,8,9,10-14,27-28,59).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Так, ФИО1, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, впервые, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства и работы удовлетворительно. При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях, не связанных с лишением свободы, и считает целесообразным назначить наказание в пределах санкции инкриминируемой ему статьи в виде обязательных работ. При этом суд назначает наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, а именно сумм, подлежащих выплате защитнику - адвокату Димитровой З.Л. за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства и в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного, а также ввиду того, что подсудимый добровольно, после консультаций с защитником, как это было установлено в судебном заседании, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного постановления, осознав характер и последствия этого ходатайства, настоящий приговор постановлен без судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание за это преступление в виде 240 часов обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения- обязательство о явке ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат. Оплату вознаграждения защитнику подсудимого- адвокату Димитровой З.Л. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по данному уголовному отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий подпись