Решение № 12-43/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-43/2020

УИД 58RS0017-01-2020-000233-23

№ 12-43/2020


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк 14 мая 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Галина Ю.В.,

с участием заявителя ФИО2,

при секретаре Осокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, ФИО2 представил в суд жалобу, в которой просит суд постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от 29 января 2020 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал, и пояснил, что 29 января 2020 года около 10 часов он управлял автомашиной Лада Веста регистрационный знак №. Поскольку на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> какие-либо препятствия движению транспортного средства, в том числе пешеходы, отсутствовали, то он на разрешающий сигнал светофора повернул направо, продолжив движение по ул. <адрес>. Через 100 метров был остановлен инспектором ДПС ФИО1, который пояснил, что при повороте направо он не уступил дорогу пешеходу, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ. Ему была продемонстрирована запись с видеорегистратора служебного автомобиля, на которой видно, что после того, как автомобиль его марки, повернул на улицу <адрес> и продолжил движение прямо, появился на пешеходном переходе пешеход, который пересек проезжую часть, не меняя ни направления, ни скорости движения. На записи не видно государственный номер автомобиля, поэтому у него возникают сомнения в том, что именно его автомобиль зафиксирован на камеру. Пешеход по обстоятельствам правонарушения сотрудником полиции не был опрошен, что является грубым нарушением норм действующего законодательства. Полагает, что дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» установлены не по ГОСТу Р 52289-2004, поскольку при повороте их не видно. Кроме того, инспектором в нарушении норм административного законодательства не составлен протокол об административном правонарушении.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку требования пункта 13.1 ПДД РФ им не нарушены. Просит суд производство по административному делу прекратить.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 29 января 2020 года он нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Примерно в 09 часов 55 минут на ул. <адрес> в <адрес> возле дома № № им была остановлена автомашина марки «Лада Веста» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который при повороте не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2. После демонстрации видеозаписи ФИО2 с правонарушением был согласен. Он в присутствии ФИО2 составил постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, в котором последний расписался. Полагает, что порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении был соблюден.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 29 января 2020 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно положениям статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г., водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении "Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам" установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пунктам 1.3, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу пункта 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 29 января 2020 года в 09 часов 55 минут он, управляя транспортным средством Лада Веста регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2.

Данные обстоятельства, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2020 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 от 29.01.2020; записью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, из которой усматривается, что водитель ФИО2, приближаясь к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, двигался без изменения скорости движения, без учета дорожной обстановки, не учитывая близость пешехода, продолжил движение.

Оснований полагать, что видеозапись подвергалась изменениям, искажающее ее действительное содержание, не имеется. То обстоятельство, что на видеозаписи не виден государственный регистрационный знак автомобиля, не вызывает сомнений в том, что за рулем автомобиля находился ФИО2, поскольку, как следует из показаний инспектора ДПС ОГИДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 и не оспаривается ФИО2, транспортное средство было остановлено сотрудником ГИБДД непосредственно сразу после проезда перекрестка, установлена личность водителя, им оказался ФИО2

Для инспектора ОГИДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО2 административного правонарушения.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальном документе, не имеется.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела и в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо сомнений о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО2 о нарушении инспектором ДПС положений ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ являются несостоятельными.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Вопреки доводам ФИО2 нарушений ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом не допущено, поскольку наказание в виде административного штрафа было назначено инспектором ДПС непосредственно на месте совершения ФИО2 административного правонарушения, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

Ссылка ФИО2 на то, что при проезде им пешеходного перехода требования пунктов 1.2, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации им были выполнены, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что пешеход не изменил ни направление, ни скорость движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям пункта 13.1 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда при повороте направо или налево водителем, в совокупности с пунктом 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешеходов на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя, при вынесении постановления об административном правонарушении, ФИО2 не оспаривался, о чем свидетельствует собственноручная подпись в графе «наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание не оспаривает».

Довод заявителя о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, не влечет освобождение ФИО2 от административной ответственности, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного установления личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Утверждение ФИО2 о том, что знаки 5.19.1, 5.19.2 установлены с нарушением требований ГОСТа, в связи с чем, он не мог видеть указанные дорожные знаки, не может быть признано обоснованным. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД.

Как следует из представленного по запросу суда ответа Главы администрации <адрес> от 18.03.2020, на территории города <адрес> действует проект организации дорожного движения, который разработан специализированной организацией и утвержден постановлением администрации города <адрес> от 29.04.2013 №. На основании данного проекта и в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от 29 января 2020 года - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вручения.

Судья