Апелляционное определение № 02-4417/2024 02-4417/2024~М-10230/2023 М-10230/2023 от 29 марта 2026 г. по делу № 02-4417/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Симоновского районного суда адрес от 24 октября 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 24.03.2022 Октябрьским районным судом адрес было вынесено решение о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.08.2022 решение Октябрьского районного суда адрес от 24.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами после изменения исковых требований: 25.12.2020 обращение истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая; 24.03.2022 принято решение суда; 22.11.2022 - день фактической выплаты страхового возмещения. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 28.01.2021 года по 22.11.2022, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, постольку решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Как следует из письменных материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьским районным судом адрес от 24.03.2022 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Данным решением суда установлено, что 25.12.2020 истец обратилась в страховую компанию ПАО «Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, однако убыток не урегулирован.

Срок и период просрочки составляет 664 дней (с 28.01.2021 по 22.11.2022) в связи с чем истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными в размере сумма, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», установив, что ответчиком истцу выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного законом срока, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и найдя его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом при нарушении страховщиком срока выплаты страхового возмещения, потребитель финансовых услуг имеет права требовать как выплаты неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с допущенными судом нарушениями процессуального закона.

Так, в материалы дела представлена копия решения суда по настоящему делу, содержание которого отличается от содержания решения, имеющегося в материалах дела и подписанного судьей.

В частности, в представленной копии решения суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере сумма и проценты за период с 06.08.2022 по 22.11.2022 в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

При этом и решение суда, подписанное судье и решение суда, копия которого представлена в материалы дела, приняты по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что противоречит требованиям ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, свидетельствует о допущенном нарушении процессуального закона, являющимся основанием от отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, согласно представленному истцом расчету, который является арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Симоновского районного суда адрес от 24 октября 2024 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Апелляционное определение принято в окончательной форме 04 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: