Апелляционное постановление № 22-922/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-94/2024

Судья Семенова Г.В. дело № 22-922


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 16 октября 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

с участием прокурора Шепелева С.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Бугрова Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи Агеевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника-адвоката Огаркова Н.А. на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 27 августа 2024 года, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч.1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 27 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив суть обжалуемого решения, заслушав осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Бугрова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Шепелева С.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а именно в том, что 13 июня 2024 года в период с 22-00 до 00-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту регистрации по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 умышленно нанес ей не менее 14 ударов по голове и различным частям тела руками, ногами, а также металлическим полотном садовой лопаты, причинив потерпевшей телесные повреждения, в том числе средней тяжести. В ходе нанесения ударов высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством, которые последняя воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и указывает, что он не судим, официально трудоустроен. Конфликт спровоцировала сама потерпевшая. Просит приговор суда изменить и назначить наказание условно либо снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Огарков Н.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и указывает, что его подзащитный совершил преступления небольшой и средней тяжести, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, ранее не судим, спиртными напитками не злоупотреблял, по делу установлены смягчающие обстоятельства. Причиной совершения преступления явилось недостойное поведение потерпевшей, которая вела аморальный образ жизни.

С учетом изложенного просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Потерпевший №1 указала, что простила сына, полагает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, отсутствуют отягчающие обстоятельства, он является лицом не судимым. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание суда, что его мать его простила и написала, что просит строго его не наказывать. Просит изменить приговор.

Защитник-адвокат Бугров Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что обстоятельствами смягчающими наказание судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в деле имеется объяснение ФИО1, в котором он изначально сообщал об обстоятельствах совершенного, которое следует расценить, как явку с повинной. Обращает внимание суда, что ФИО1 и по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, потерпевшая просила строго его не наказывать. Полагает, что при назначении наказания возможно применить ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Шепелев С.Е. с доводами апелляционных жалоб не согласился, указав, что по делу судом учтены все смягчающие обстоятельства, также судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. Позиция потерпевшей для суда обязательной не является. Вид исправительного учреждения определен правильно, как колония общего режима, при этом выводы суда в данной части подробно мотивированы. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке принятия решения в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, поскольку он согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Суд убедился, что ходатайство ФИО1 заявлено с соблюдением требований ст. ст. 314, 315 УПК РФ, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; в судебном заседании ФИО1 и его защитник ходатайство поддержали, государственный обвинитель и потерпевшая против его удовлетворения не возражали, суд убедился в том, что обвинение полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке и постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст. 112 и по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Вопрос о мере наказания ФИО1 разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 43 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, иных значимых обстоятельств и влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал по обоим преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, кроме изложенных в приговоре, которые бы указывали на необходимость их признания в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, которое, по сути таковой не является, поскольку объяснение было дано уже после сообщения потерпевшей об обстоятельствах произошедшего сотрудникам полиции. При этом сведения, изложенные ФИО1 в объяснении, и его последующие признательные показания обоснованно были учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Доводы осужденного о противоправном, аморальном поведении потерпевшей, послужившем поводом для совершения преступлений, объективными доказательствами не подтверждены, мотивом применения насилия к потерпевшей и высказывания угроз убийством в ее адрес в данном случае явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. Поэтому судом первой инстанции обоснованно не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность или аморальность поведения потерпевшей. С данной позицией соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Установив все заслуживающие внимание обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, а по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы, приведя мотивы принятого решения. При этом, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывал положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Также суд учитывал и положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, а так же оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание осужденному суд назначил на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, отвечает целям, указанным в ст. ст.6, 7, 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания, оснований для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, отсутствие в отношении осужденного такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных им преступлений.

По смыслу закона, мнение потерпевшего о виде и размере наказания не является для суда обязательным, поэтому доводы осужденного о смягчении наказания с учетом мнения потерпевшей, высказанного в возражениях на апелляционную жалобу о том, что в настоящее время она своего сына простила, просит не лишать его свободы, не свидетельствует о нарушении уголовного закона и не ставит под сомнение справедливость назначенного осужденному наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, суд обоснованно руководствовался требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения», согласно которым в случаях, если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.

Решение о виде исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, мотивировано судом первой инстанции надлежащим образом, и полностью соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ, о необходимости учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Решение об исчислении срока отбывания наказания и о зачете в срок отбывания наказания периода нахождения ФИО1 под стражей в порядке избранной ему меры пресечения с 27 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу принято судом первой инстанции правильно.

Положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд первой инстанции применил к осужденному правильно, указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора, однако в резолютивной части приговора на эту норму закона не сослался, в связи с чем в приговор следует внести соответствующее уточнение.

Кроме того, мотивируя назначение наказания в виде лишения свободы, суд допустил явную техническую ошибку, указав вместо п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, п. «а» указанной части статьи. В этой части описательно-мотивировочная часть приговора также подлежит уточнению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 27 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав при мотивировке назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, вместо п. «а» ч.2 ст. 112 УК РФ;

дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Огаркова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Шарьинский районный суд Костромской области, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный ФИО1 вправе обратиться с ходатайством о его участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Кадочникова