Решение № 12-17/2020 12-679/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-17/2020

судья - Клюсова А.И.


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 12-679/2019 (12-17/2020) 15 января 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием защитника - адвоката Иманова Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе инспектора ОВМ ОМВД России по городу Нягани Т. на постановление Няганского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, * в 14:30 в * выявлен гражданин республики * ФИО1 3., который прибыл в РФ * и с * по *, с * по *, с * по *, с * по *, с * по *, с * по *, с * по *, с * по * находился на территории Российской Федерации, когда * истекли 90 суток, установленного законодательством срока пребывания 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток. ФИО1 выехал из РФ * и пробыв вне РФ 30 суток, вновь въехал в РФ * и продолжал пребывать на территории РФ. С * ФИО1 уклоняется от выезда за пределы РФ по истечении установленного законодательством срока пребывания 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток. По вопросам продления срока временного пребывания ФИО1 не обращался, заявление на выдачу патента, заявление на получение разрешения на временное проживание в РФ не подавал, законных оснований для продления срока пребывания на территории РФ не имел, чем нарушил п.2. ст.5. Ф3№115 от 25.07.2002г., т.е. уклонялся от выезда за пределы РФ.

В жалобе на указанное постановление инспектор ОВМ ОМВД России по городу Нягани Т. просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что материалами дела подтверждается вина ФИО1 в данном правонарушении; ФИО1 прибыл в РФ *, * истекли законные 90 суток, установленного законодательством срока пребывания 90 суток суммарно в течении каждого периода в 180 суток; * ФИО1 выехал из РФ и отбыв на территории другого государства 30 суток вновь въехал в РФ * и пребывает на территории РФ по настоящее время; ФИО1 законных оснований для пребывания на территории РФ не имеет, патент для осуществления трудовой деятельности он не оформлял.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник - адвокат Иманов Ф.Т. считает доводы жалобы необоснованными и просит их оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным.

Так, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, являются верными, основаны на верном толковании норм права и надлежащим образом мотивированы в решении суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Из материалов дела (протокол об административном правонарушении, сведения ФМС России АС ЦБДУИГ) следует, что начиная с * года ФИО1 регулярно въезжает на незначительные промежутки времени на территорию РФ, выезжает и через незначительное время вновь въезжает на территорию РФ.

В связи с чем, для определения суммарного времени нахождения ФИО1 в России за каждый период в 180 суток, начиная с * необходимо исчислять первый период в 180 суток. Соответственно периоды в 180 суток составляют следующие: с * по *, с * по *, с * по *, с * по *, с * по *.

При этом согласно материалов дела, ни за один указанный выше период ФИО1 не находился в РФ суммарно более 90 суток. В частности, ФИО1 в период с * по * находился на территории РФ суммарно 50 суток, в период с * по * – 52 суток, в период с * по *- 38 суток, в период с * по * – 74 суток, с * по * (день составления протокола) – 62 суток.

Кроме того, и в случае, если начальным периодом нахождения ФИО1 на территории РФ считать период с *, как это указано в протоколе об административном правонарушении, то соответственно периоды в 180 суток составляют следующие: с * по *, с * по *, с * по *, с * и до соответствующей даты 2020 года. При этом и в данные периоды ФИО1 не находился в РФ суммарно более 90 суток за каждый отдельно взятый период в 180 суток.

В связи с чем, в действиях ФИО1 состав уклонения от выезда с территории РФ по истечении законного срока пребывания на территории РФ отсутствует, а доводы жалобы должностного лица ОМВД России по г.Нягани об обратном основаны на неверном толковании норм закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО1 (ФИО)11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу инспектора ОВМ ОМВД России по городу Нягани Т. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов