Решение № 12-17/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-17/2020

Мировой судья Пушкарская И.А. Дело № 12-17/2020 (5-734-2503/2019)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2020 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Радужнинского судебного района, мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры, от 27 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 44-49).

Не согласившись с таким решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что у инспектора ДПС не было законного основания требовать от него прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что у него отсутствовали признаки опьянения, в этот день он был трезв. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве основания для отстранения указано – управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (ч.1,3 ст. 12.8 КоАП РФ, ст. 264.1 УК РФ), состояние опьянения не было установлено, копия данного протокола ему не вручалась. Инспектором ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не были созданы условия для прохождения освидетельствования на месте. Инспектор ДПС не требовал от него проходить освидетельствование, а только предлагал. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не вручалась. Инспектор ДПС не доставил его в медицинское учреждение, и он не мог физически отказаться от прохождения освидетельствования. В полном объеме права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, копия протокола об административном правонарушении не вручалась. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить (л.д. 54-55).

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Игнатов М.М., допущенный к участию в деле на основании заявления (л.д. 28), доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил жалобу ФИО1 удовлетворить и отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав защитника Игнатова М.М., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Статьями 12.26 (ч. 1), 26.2 (ч.1, 2), 28.2 (ч. 1, 2), 27.12 (ч. 1.1, 3, 4) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, а также иные доказательства, содержащие сведения об отказе водителя от выполнения такого требования.

В настоящем деле такие доказательства имеются.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около жилого многоквартирного <адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора «Кобра», от прохождения которого ФИО1 отказался, ввиду отсутствия у него времени, что подтверждается видеозаписью.

Согласно подп. «а» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом отделении, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно поставил отметку «отказываюсь» и видеозаписью, на которой ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в связи с нехваткой времени (л.д.3,5).

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Радужному составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.1), с которым ФИО1 не согласился, так как опаздывал на работу, о чем и указал в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт отказа ФИО1 от освидетельствования и от медицинского освидетельствования на состояние опьянение фиксировался видеозаписью в отсутствие понятых, о чём должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Радужному в административных материалах сделаны соответствующие отметки.

Вопреки доводам жалобы процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положение статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.1), а также видеозаписью (л<данные изъяты>) из которой следует, что объем процессуальных прав, доведенный до сведения ФИО1 является достаточным для отстаивания своих интересов в ходе процедуры административного преследования. При этом ФИО1 не заявлял, что ему непонятно их содержание, либо они разъяснены ему не в полном объеме.

Более того, права, которыми пользуется во время производства по делу об административном правонарушении привлекаемое к административной ответственности лицо, были разъяснены ФИО1 повторно при рассмотрении дела мировым судьей. О разъяснении прав была произведена соответствующая запись в протоколе разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в нем сведений.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку у инспектора ДПС было основание полагать, что ФИО1, находится в состоянии алкогольного опьянения в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором инспектор подчеркнул соответствующее основание, и вопреки доводам жалобы, данный факт расценивается не как утверждение, а лишь предположение инспектора о наличии у ФИО1 состояния опьянения.

Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как у него наблюдались признаки алкогольного опьянения, что согласуется с положениями пункта 3 и подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством подтверждается видеозаписью (<данные изъяты>), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, сам факт управления транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время ФИО1 также не отрицает.

Невыполнение водителем ФИО1 законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении освидетельствования, а затем медицинского освидетельствования, подтверждается представленными должностным лицом ГИБДД доказательствами, и все имеющиеся в деле доказательства получены в соответствии с правилами статей 25.6, 25.7 КоАП РФ, оценены с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ, что позволяет сделать вывод, что мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД ему не были выданы копии процессуальных документов опровергаются его собственноручными подписями в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№, протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1,2,3).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что у инспектора ГИБДД отсутствовали основания требовать от него пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку видеозапись не подтверждает наличия у него признаков опьянения не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции, а из видеозаписи и иных материалов дела усматривается наличие отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствии условий для прохождения такого освидетельствования являются несостоятельными, опровергаются видеозаписью. Кроме того, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом ФИО1 от его прохождения.

Доводы жалобы о том, что со стороны инспектор ДПС поступило предложение пройти медицинское освидетельствование, а не требование, которое обязательно для исполнения, сводятся к собственной оценке обстоятельств, установленных по делу, и не могут служить основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО1, выразившего отказ от прохождения медицинского освидетельствования должностному лицу, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не доставил ФИО1 в медицинское учреждение, вследствие чего ФИО1 не мог физически отказаться от прохождения освидетельствования, также несостоятельны, поскольку обязанность сотрудника требовать от водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение только после доставления лица в медицинское учреждение законом не предусмотрена.

Иные доводы жалобы ФИО1 опровергаются изученными судом доказательствами, направлены на переоценку доказательств по делу, не влияют на правильность квалификации его действий по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Процессуальные права ФИО1, влекущие безусловную отмену обжалуемого постановления, не нарушены. Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом, наличия состава административного правонарушения и назначения административного наказания – верны и обоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина