Решение № 12-36/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-36/2019

Дело № 12-36/2019.

УИД 51RS0019-01-2019-000244-43.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 августа 2019 г. г. Полярные Зори,

ул. Пушкина, д. 12А

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Фазлиева О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области, расположенного по адресу: г. Полярные Зори Мурманской области, ул. Пушкина, д. 12А, жалобу должностного лица – заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – детский сад комбинированного вида № 6 г. Полярные Зори ФИО1 на постановление и.о. руководителя Межрегионального управления № 118 ФМБА России, и.о. главного государственного санитарного врача по г. Полярные Зори ФИО2 по делу об административном правонарушении от 23.05.2019 №** о ее привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №**, вынесенным 23.05.2019 и.о. руководителя Межрегионального управления № 118 ФМБА России (далее – МРУ № 118), и.о. главного государственного санитарного врача по г. Полярные Зори ФИО2, должностное лицо - заведующая Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – детский сад комбинированного вида № 6 г. Полярные Зори (далее – МБДОУ д/с № 6) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 06.05.2019, в МБДОУ № 6, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1, исполняя обязанности руководителя МБДОУ д/с № 6, осуществляя общее руководство учреждением и, являясь лицом, ответственным, в том числе за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, в нарушение пункта 20.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», направленных на охрану здоровья и воспитания детей, не обеспечила контроль за проведением профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, профилактической текущей дезинфекцией и полнотой её проведения, а также организацию и выполнение требований пунктов 1.1, 18.1, 20.2 и 20.3 указанных санитарных правил медицинскими работниками и работниками групповых ячеек №** и №**, что выразилось в обнаружении 06.05.2019, в период проведения противоэпидемических мероприятий по острой кишечной инфекции (ОКИ) в групповых ячейках №** и №**, бактерий группы кишечной палочки (БГКП), что подтверждается протоколами лабораторных исследований смывов, проведенных ИЛЦ ФГБУЗ ЦГиЭ «118 ФМБА России от 23.04.2019 №** и №**.

Нарушение требований СанПиН 2.4.1.3049-13 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.

Не согласившись с вынесенным и.о. руководителя МРУ № 118, и.о. главного государственного санитарного врача МРУ № 118 ФМБА России ФИО2 постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что специалистами ФГБУЗ ЦГиЭ № 118 ФМБА России был нарушен порядок отбора проб – смывов, поскольку перед производством отбора проб в групповых ячейках №** и №** МБДОУ № 6 не было установлено подвергалась ли поверхность предметов, с которой брались смывы, санитарной обработке, что противоречит пункту 2.7.3 МУ от 31.12.1982 №2657. По ее мнению, в данном случае отбор проб был направлен на установление эффективности санитарной обработки, в связи с чем смывы следует брать с чистых поверхностей. В данном случае, смывы были взяты в период работы детского сада, когда дети находились на прогулке и сотрудники группы не имели возможности произвести дезинфекцию помещения. Также в протоколах исследований не указана величина допустимого уровня БГКП и единицы измерения.

13.05.2019 она представила и.о. руководителю МРУ № 118 ФМБА России объяснения, в которых указала, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения и вину в его совершении, однако, просила применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку с её стороны и со стороны сотрудников детского сада приняты все необходимые меры по организации профилактических мероприятий, а также допущенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

14.05.2019 ей было вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.05.2019, в 10 час. 00 мин. В связи с тем, что она не могла подойти к указанному времени, она предупредила об этом по телефону 23.05.2019, в 09 час. 00 мин., начальника ОСЭН МРУ № 118 ФМБА России гр.К, которая предложила ей подойти к 12 час., однако, в указанное время должностного лица, рассматривающего в отношении неё административный материал, не было на месте, поэтому гр.К предложила ей подойти в МРУ № 118 ФМБА России к 15 час., однако в 14 час. 00 мин. гр.К по телефону ей сообщила о том, что в отношении неё административный материал рассмотрен без её участия. Постановление об административном правонарушении от 23.05.2019 №** она получила 01.07.2019.

С учётом изложенного, должностное лицо – заведующая МБДОУ № 6 ФИО1 просила отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить (л.д. 3-4).

В судебном заседании должностное лицо заведующая МБДОУ № 6 ФИО1 поддержала доводы, приведённые в жалобе, не оспаривала фактические обстоятельства выявления нарушений требований санитарных правил, при этом указала, что сотрудниками ФГБУЗ ЦГиЭ № 118 ФМБА России был произведен отбор проб со стеллажа с детскими игрушками в группе №** с необработанной поверхности. Вместе с тем, ФИО1 не отрицала, что пробы со столовой ложки в группе №** были отобраны после ее санитарной обработки, допустила возможность попадания возбудителя из водопроводной воды при ополаскивании посуды.

Указала, что в групповых ячейках МБДОУ № 6 установлен порядок уборки помещений два раза в день в соответствии с требованиями санитарных правил: в первый раз - после ухода детей на прогулку, примерно после 11 часов, а второй раз во время сна детей.

Обратила внимание на то, что воспитанники принимаются в детский сад с 07 часов, приходят из дома, следуют по улице, в связи с чем не исключен занос бактерий в группу детьми, в связи с чем сохранение надлежащего санитарного состояния группы, мебели, игрушек и иных предметов с вечера невозможно. В данном случае, определить эффективность обработки невозможно, поскольку отбор проб в группе №7 был произведен до первой санитарной обработки группы.

Кроме того, по ее мнению, применение Методических указаний (МУ) от 31.11.1982 № 2657 при отборе и исследовании проб представляется спорным, поскольку они предназначены для организаций общественного питания. Возможно, в данном случае, следовало руководствоваться требованиями МУК № 4.2.734-99 Микробиологический мониторинг производственной среды.

Из представленного МРУ № 118 ФМБА России суду отзыва на жалобу следует, что принятое постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, вынесенным с учетом полученных в результате проверки доказательств нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания детей в МБДОУ № 6 в Полярные Зори Мурманской области. Также отмечено, что по результатам проведенных ФГБУЗ ЦГиЭ № 118 ФМБА России противоэпидемических мероприятий 30.04.2019 в адрес МРУ № 118 ФМБА России был направлен акт эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от 30.04.2019 №**, согласно которому выявлены нарушения требований СанПиН 2.4.1.3049-13 в МБДОУ № 6 Полярные Зори Мурманской области.

23.05.2019 административный материал в отношении должностного лица МБДОУ № 6 ФИО1, надлежащим образом уведомлённой о дате, времени и месте рассмотрения административного материала, был рассмотрен в её отсутствие, с учётом предоставленных ею объяснений от 13.05.2019, согласно которым заявитель не оспаривала наличие события административного правонарушения и вину в его совершении. Наказание ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

На основании изложенного, МРУ № 118 ФМБА России просило постановление от 23.05.2019 №** оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения (л.д. 53-55).

Выслушав должностное лицо - заведующую МБДОУ № 6 ФИО1, свидетелей гр.Р, гр.К, гр.К, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении Межрегионального управления № 118 ФМБА России о привлечении должностного лица заведующей МБДОУ № 6 ФИО1 к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения должностного лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как предусматривает статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются санитарно-эпидемиологическое благополучие и здоровье граждан.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также учебникам и иной издательской продукции, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Субъектом административной ответственности за совершение правонарушения по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются должностные лица, ответственные за обеспечение соблюдения санитарно-эпидемиологические требования к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регламентировано Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ.

В соответствии со статьёй 11 указанного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В целях реализации надлежащего санитарно-эпидемиологического содержания и организации работы дошкольных образовательных учреждений Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 N 26 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" (далее – санитарные правила), которые направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению, уходу и присмотру в дошкольных образовательных организациях независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности.

Указанные санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к: условиям размещения дошкольных образовательных организаций, оборудованию и содержанию территории, помещениям, их оборудованию и содержанию, личной гигиене персонала и являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов дошкольных образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, а также на дошкольные образовательные организации, осуществляющие услуги по развитию детей и дошкольные группы по уходу и присмотру (далее - дошкольные образовательные организации).

В соответствии с пунктом 17.1 вышеуказанных санитарных правил все помещения убираются влажным способом с применением моющих средств не менее 2 раз в день при открытых фрамугах или окнах с обязательной уборкой мест скопления пыли (полов у плинтусов и под мебелью, подоконников, радиаторов и т.п.) и часто загрязняющихся поверхностей (ручки дверей, шкафов, выключатели, жёсткую мебель и др.).

Влажная уборка в спальнях проводится после ночного и дневного сна, в групповых - после каждого приёма пищи.

При неблагоприятной эпидемиологической ситуации в дошкольных образовательных организациях (группах), в целях предупреждения распространения инфекции, проводятся дополнительные мероприятия в соответствии с требованиями санитарных правил.

При регистрации случаев инфекционных заболеваний проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации (пункт 17.8 санитарных правил).

В целях профилактики возникновения и распространения инфекционных заболеваний и пищевых отравлений медицинские работники проводят:

- систематический контроль за санитарным состоянием и содержанием территории и всех помещений, соблюдением правил личной гигиены воспитанниками и персоналом;

- организацию и контроль за проведением профилактических и санитарно-противоэпидемических мероприятий,

- работу по организации и проведению профилактической и текущей дезинфекции, а также контроль за полнотой ее проведения (пункт 18.1 санитарных правил).

Согласно пункту 13.14 санитарных правил посуду и столовые приборы моют в 2-гнездных ваннах, установленных в буфетных каждой групповой ячейки. Столовые приборы после механической очистки и мытья с применением моющих средств (первая ванна) ополаскивают горячей проточной водой (вторая ванна). Чистые столовые приборы хранят в предварительно промытых кассетах (диспенсерах) в вертикальном положении ручками вверх.

Для обеззараживания посуды в каждой групповой ячейке следует иметь промаркированную ёмкость с крышкой для замачивания посуды в дезинфекционном растворе. Допускается использование сухожарового шкафа (пункт 13.15 санитарных правил).

Санитарно-бактериологический контроль, в том числе на предприятиях общественного питания, включающие пищеблоки детских дошкольных учреждений осуществляется с использованием методических указаний по санитарно-бактериологическому контролю МУ 2657-82, утверждёнными заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 31.12.1982 №26571.

Санитарно-бактериологический контроль является ценным вспомогательным методом при санитарном обследовании объектов, дающим возможность объективно оценивать уровень санитарного содержания обследуемых предприятий общественного питания и торговли.

По результатам санитарно-бактериологических исследований можно судить о соблюдении санитарного режима на предприятии, о возможном нарушении технологии приготовления пищи или условий хранения продуктов, о соблюдении правил личной гигиены персоналом, об эпидемиологической безопасности готовой продукции и др.

Согласно подпункту «в» пункта 2.4 МУ 2657-82 объектами санитарно-бактериологического обследования, в том числе, являются оборудование, инвентарь, посуда и др. с целью проверки эффективности санитарной обработки.

В практике текущего санитарного надзора за объектами общественного питания, торговой сети, пищеблоками детских, дошкольных и подростковых учреждений, а также буфетами-раздаточными лечебно-профилактических учреждений (в том числе санаториев, домов отдыха и др.) широко используется метод смывов с целью контроля эффективности санитарной обработки инвентаря, оборудования, посуды, санитарной одежды и рук персонала. Метод смывов дает возможность объективно оценить санитарное содержание обследуемых учреждений.

При проведении санитарно-бактериологических исследований смывов в основном ограничиваются выявлением бактерий группы кишечных палочек, обнаружение их расценивают как одно из подтверждений нарушения санитарного режима.

Бактериологический контроль методом смывов с поверхностей инвентаря, оборудования, рук и санитарной одежды персонала может преследовать две цели:

а) установить эффективность санитарной обработки, для этого смывы с инвентаря, оборудования, рук и санитарной одежды персонала производят перед началом работы или, если это невозможно, в перерывах, после того как руки и оборудование подверглись санитарной обработке, т.е. смывы производят с чистых объектов. Кроме того, смывы с рук берутся у персонала после посещения туалета до возобновления работы;

б) определить роль оборудования и рук персонала в бактериальном обсеменении продукта или готового блюда по ходу технологического процесса производства, обращая особое внимание на производство продуктов и готовых блюд, прошедших термическую обработку или употребляемых в пищу без предварительной обработки (некоторые овощи, гастрономические продукты, салаты, винегреты и др.). Для решения поставленной задачи одновременно со взятием смывов отбирают повторные пробы пищевых продуктов (смывы берутся с необработанных рук и поверхностей).

Количество подконтрольных объектов, кратность их обследования, количество доставляемых смывов определяются не только мощностью лаборатории, конкретными условиями каждой санэпидстанции, но и эпидситуацией, которая может иметь решающее значение (пункт 2.7.3 МУ 2657-82).

Согласно пункту 20.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 руководитель дошкольной образовательной организации является ответственным лицом за организацию и полноту выполнения настоящих санитарных правил, в том числе обеспечивает:

- наличие текста настоящих санитарных правил в организации и доведение содержания правил до работников учреждения;

- выполнение требований санитарных правил всеми работниками учреждения;

- необходимые условия для соблюдения санитарных правил;

- прием на работу лиц, имеющих допуск по состоянию здоровья, прошедших профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию;

- наличие личных медицинских книжек на каждого работника;

- своевременное прохождение работниками дошкольной образовательной организации периодических медицинских обследований, гигиенического воспитания и обучения;

- организацию мероприятий по дезинфекции, дезинсекции и дератизации;

- исправную работу технологического, холодильного и другого оборудования учреждения.

Медицинский персонал дошкольных образовательных организаций осуществляет повседневный контроль за соблюдением требований санитарных правил (пункт 20.2 СанПиН 2.4.1.3049-13).

За нарушение санитарного законодательства руководитель дошкольных образовательных организаций, а также должностные лица, нарушившие требования настоящих санитарных правил, несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 20.3 СанПиН 2.4.1.3049-13).

Из материалов дела установлено, что муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 6 города Полярные Зори создано в соответствии с постановлением администрации города Полярные Зори с подведомственной территорией от 16.12.2011 № 1345 «Об изменении типов муниципальных учреждений отдела образования администрации города Полярные Зори с подведомственной территории».

Согласно Уставу МБДОУ № 6, утверждённому приказом Отдела образования администрации города Полярные Зори с подведомственной территорией от 12.10.2015 №**, основной целью деятельности учреждения является образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми. Единоличным исполнительным органом учреждения является заведующий учреждением (л.д. 38-46).

В соответствии с пунктом 4.6.3 Устава заведующий МБДОУ № 6 обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Мурманской области, правовых актов органов местного самоуправления, настоящего Устава, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения. Кроме того, в компетенцию заведующего учреждения входит планирование, координирование и контроль за работой структурных подразделений, педагогических и иных работников учреждения (п. 4.6.4 Устава).

Согласно пункту 4.6.5 Устава заведующий учреждением несёт ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью учреждения.

На основании приказа и.о. начальника Отдела образования администрации города Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области от 25.12.2013 №**, ФИО1 назначена на должность заведующей МБДОУ № 6 с возложением на неё ответственности и обязанности по занимаемой должности согласно должностной инструкции и Устава МБДОУ № 6 (л.д. 6).

Как следует из должностной инструкции заведующего муниципальной образовательной организации, утверждённой начальником Отдела образования администрации г. Полярные Зори от 04.04.2014, заведующий осуществляет руководство Дошкольной образовательной организацией в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, Уставом учреждения; обеспечивает системную образовательную, научную, административную и финансово-экономическую деятельность учреждения; создаёт в учреждении необходимые условия для осуществления медицинской деятельности, осуществляет контроль их работы в целях охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников учреждения (л.д. 47-48).

За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, Уставом учреждения, в пределах, определённых действующим трудовым законодательством Российской Федерации заведующий дошкольной образовательной организации несёт ответственность, за нарушение санитарно-гигиенических правил организации образовательного процесса заведующий учреждения привлекается к административной ответственности в порядке и в случаях, предусмотренных административным законодательством.

С указанной должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена 04.04.2014, о чём свидетельствует её подпись в инструкции (л.д. 48).

Таким образом, ФИО1, занимающая должность заведующей МБДОУ № 6, выполняющая функции единоличного исполнительного органа учреждения, является должностным лицом, ответственным за организацию и контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, техническим и иным средствам воспитания и обучения, а также за бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, соответственно, является субъектом административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что на основании поступивших экстренных извещений о регистрации пяти случаев заболевания детей острым гастроэнтеритом норовирусной и ротовирусной этиологии в групповых ячейках МБДОУ № 6 г. Полярные Зори, осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, МРУ № 118 ФМБА России, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», с целью соблюдения требований СП 3.1.1.31.08-13 «Профилактика острых кишечных инфекций», СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологическое требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений», были выданы ФГБУЗ ЦГиЭ №118 ФМБА России предписания от 09.04.2019 №** и от 16.04.2019 №** об обеспечении проведения противоэпидемических мероприятий в очаге ОКИ в группах №** и №** МБДОУ № 6 путём проведения лабораторного исследования, в том числе проб окружающей среды (БГКП и патогенная м/ф) (л.д. 69, 71).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля - и.о. руководителя Межрегионального управления № 118 ФМБА России, и.о. главного государственного санитарного врача по г. Полярные Зори ФИО2, суду пояснила, что основанием для проведения проверки МБДОУ № 6 явились выявленные факты заболеваемости детей острым гастроэнтеритом норовирусной и ротовирусной этиологии. МРУ № 118 ФМБА России самостоятельно не проводит расследование очага инфекционной болезни, однако выдает в адрес аккредитованной организации – ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 118 ФМБА России» предписание о проведении обследования, исследования и иных видов оценки. В данном случае, было выдано предписание от 09.04.2019 №**, от 11.04.2019 №** и от 16.04.2019 №** для исследования групп №**, №**, №** и №** МБДОУ № 6 г. Полярные Зори в связи с расследованием очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи, в том числе на проведение противоэпидемических мероприятий в очаге острой кишечной инфекции (далее – ОКИ) и на проведение лабораторного исследования проб окружающей среды (смывы на БГКП и патогенную микрофлору). При выдаче вышеуказанных предписаний преследовалась цель установить эффективность санитарной обработки инвентаря, предметов, посуды. При проведении санитарно-бактериологических исследований смывов в основном ограничиваются выявлением бактерий группы кишечных палочек, обнаружение их расценивают как одно из подтверждений нарушения санитарного режима. Показатели БГКП не нормируются, если кишечная палочка обнаруживается, то это свидетельствует о нарушении санитарных правил. Сотрудники МРУ № 118 ФМБА России участия при отборе проб ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 118 ФМБА России» не принимают, а только осуществляют контроль за исполнением выданного предписания.

Согласно протоколам лабораторных исследований смывов от 23.04.2019 №** и №** в групповых ячейках №** (смывы со столовой ложки) и №** МБДОУ № 6 (смыв со стеллажа) обнаружены БГКП (л.д. 79-82).

Результаты исследований ФИО1 не оспариваются.

Таким образом, факты обнаружения БГКП в групповых ячейках №** и №** МБДОУ № 6 являются установленными и доказанными.

Оценивая довод ФИО1 о том, что сотрудниками ФГБУЗ ЦГиЭ №118 ФМБА России был нарушен порядок отбора проб, а именно смывы были произведены не с обработанных поверхностей предметов (посуды), суд приходит к следующему.

Как было отмечено выше, все помещения, в соответствии с пунктом 17.1 СанПиН 2.4.1.3049-13, убираются влажным способом с применением моющих средств не менее двух раз в день при открытых фрамугах или окнах с обязательной уборкой мест скопления пыли (полов у плинтусов и под мебелью, подоконников, радиаторов и т.п.).

Из пояснений должностного лица ФИО1 следует, что по сложившемуся в МБДОУ № 6 распорядку все помещения детского сада убираются влажным способом два раза в день: первый раз, примерно в 11 час., а второй раз – в 16 час. 30 мин.

Указанные обстоятельства были подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями - младшими воспитателями групповых ячеек №** и №** МБДОУ № 6 гр.К и гр.К, которые отметили, что их рабочий день начинается с 08 часов утра и в это время уже многие дети находятся в группах, поэтому влажная уборка производится ими в 11 час. 30 мин., а затем в 16 час. 30 мин., после ухода детей на прогулку.

По мнению суда, приведенный график санитарной обработки помещений не противоречит требованиям, указанным в пункте 17.1 СанПиН 2.4.1.3049-13, в котором не регламентировано конкретное время влажной уборки в помещениях дошкольных учреждений.

Бактериологический контроль методов смывов с поверхностей инвентаря, оборудования в целях установления эффективности санитарной обработки производится после санитарной обработки поверхностей, то есть смывы отбираются с чистых объектов, что предусмотрено подпунктом «а» пункта 2.7.3 МУ 2657-82.

Таким образом, исходя из целей бактериологического контроля, при отборе проб специалистам, проводившим исследование, надлежало установить, подвергались ли исследуемые поверхности санитарной обработке, однако, как следует из показаний свидетеля гр.К, при отборе проб 23.04.2019 с поверхности шкафчика, находящегося в группе №** МБДОУ № 6, представители ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 118 ФМБА России» не выясняли производилась ли перед производством смывов санитарная обработка мебели.

Таким образом, пробы были изъяты с необработанной поверхности, что исключает возможность оценки результатов такой пробы с точки зрения эффективности произведенной обработки и соблюдения персоналом детского сада санитарных правил.

При этом судья полагает, что при оценке обоснованности и правильности отбора проб в соответствии с их назначением, определенным МУ 2657-82, в том числе периода, истекшего от момента обработки поверхностей до отбора проб, следует исходить из специфика учреждения, времени его работы, режима дня воспитанников, а также требований разумности и целесообразности, в связи с чем довод должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, и.о. руководителя МРУ № 118 ФМБА России, и.о. главного государственного санитарного врача по г. Полярные Зори ФИО2, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, о том, что, несмотря на то, что нормативными документами не регламентировано время производства санитарной уборки в детском учреждении, групповая ячейка на момент прихода детей в детский сад должна быть чистой с вечера предыдущего дня, является несостоятельным.

Как установлено из показаний ФИО1 и допрошенных свидетелей – младших воспитателей МБДОУ № 6, воспитанники принимаются в детский сад с 07 часов, приходят из дома, следуют по улице, в связи с чем невозможно исключить занос бактерий в группу детьми после санитарной обработки, проведенной накануне вечером.

При таком положении, учитывая специфику функционирования детского сада, особенности работы с малолетними детьми, судья считает, что сохранение надлежащего санитарного состояния группы, мебели, игрушек и иных предметов с вечера предыдущего дня невозможно, в связи с чем результаты исследований проб в групповой ячейке №** МБДОУ № 6, произведённый сотрудниками ФГБУЗ ЦГиЭ №118 ФМБА России с необработанной поверхности шкафчика, не может свидетельствовать о ненадлежащим исполнении работниками МБДОУ № 6 своих должностных обязанностей и об отсутствии со стороны заведующей МБДОУ № 6 ФИО1 контроля за санитарно-эпидемиологическом благополучием в детском учреждении, в связи с чем данный факт подлежит исключению из описания вменяемого ФИО1 правонарушения.

Вместе с тем, корректировка описания деяния, совершенного ФИО1 не освобождает должностное лицо от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ее действиях установлен иной факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания детей.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу установлен факт обнаружения бактерий группы кишечной палочки при исследовании столовой (большой) ложки, после проведенной санитарной обработке, в групповой ячейке №** МБДОУ № 6, что подтверждается протоколом лабораторных исследований смывов от 23.04.2019 №** (л.д. 81-82).

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не отрицала, что забор проб в групповой ячейке №** осуществлен без нарушения требований МУ 2657-82, проба взята с обработанной посуды (ложки), на которой по результатам лабораторных исследований были обнаружены БГКП.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля гр.К суду пояснила, что отбор проб с посуды проводился представителем ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 118 ФМБА России» в апреле 2019 г., в период с 09 час. до 11 час., в это время она уже вымыла посуду после завтрака воспитанников, обработала специальным дезинфицирующим раствором и ополоснула горячей водой. При этом отметила, что ложку, на которой в последующем были обнаружены бактерии ГКП, по предложению специалиста ФГБУЗ ЦГиЭ №118 ФМБА России, она выбрала и передавала для исследования самостоятельно.

Довод должностного лица МБДОУ № 6 и свидетеля гр.К., о том, что бактерии ГКП могли попасть на ложку, которая была обработана дезинфицирующими средствами, с водопроводной водой, поскольку смывы производились с мокрой посуды, суд считает несостоятельным, поскольку при соблюдении требований к санитарно-гигиенической обработки инвентаря, посуды и др., в том числе при ополаскивании посуды водой при температуре не ниже 65°С, как это предписано санитарными правилами, с учётом ежедневного мониторинга ресурсоснабжающей организацией качества питьевой водопроводной воды, обнаружение на посуде БГКП в результате ополаскивания водопроводной водой исключается.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО2 - и.о. главного государственного санитарного врача по г. Полярные Зори при температуре выше 60°С возбудитель кишечной палочки погибает.

Таким образом, при условии выполнения сотрудниками детского сада всех предписанных санитарными правилами требований по обработке посуды и столовых приборов, в том числе по ополаскиванию, наличие бактерий группы кишечной палочки на обработанных столовых приборах должно быть исключено, а их обнаружение свидетельствует о нарушении технологии такой обработки и о существующих в учреждении нарушениях санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания детей, за что несет ответственность руководитель данного учреждения.

Довод должностного лица ФИО1 о том, что при отборе проб специалисты ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 118 ФМБА России» должны руководствоваться "МУК 4.2.734-99.4. Методы контроля. Микробиологический мониторинг производственной среды. Методические указания" (утв. Минздравом России 10.03.1999), судья также признает несостоятельным, поскольку данные правила предназначены в основном для производителей медицинских иммунобиологических препаратов (МИБП), тогда как методические указания по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами», утвержденные Минздравом СССР 31.12.1982 №2657, возможно применять, в том числе при текущем санитарном надзоре на пищеблоках детских дошкольных учреждений, а также в буфетах-раздаточных лечебно-профилактических учреждений.

Поскольку раздача пищи воспитанникам МБДОУ № 6 осуществляется непосредственно в групповых ячейках, судья считает, что приведенные указания обоснованно применены ФГБУЗ ЦГиЭ №118 ФМБА России.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом правильно установлены юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также верно определено должностное лицо, его совершившее.

Выводы должностного лица административного органа о виновности должностного лица МБДОУ № 6 ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела, и подтверждаются имеющимися в делах доказательствами. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доказательства, положенные должностным лицом, в основу оспариваемого постановления, приведенные выше, в том числе: протокол об административном правонарушении от 13.05.2019 №** (л.д.58-59), объяснения ФИО1 (л.д.61-63), акт эпидемиологического расследования очага инфекционной болезни с установлением причинно-следственной связи от 30.04.2019 (л.д.73-75), акт санитарно-эпидемиологического обследования от 17.04.2019 №**, (л.д.76-78), протоколы лабораторных исследований смывов от 23.04.2019 №** и №** (л.д. 79-82), и, кроме того, показания свидетелей гр.Р, гр.К, гр.К, данных в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящей жалобы, суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга.

Показания свидетелей суд находит объективными, последовательными, взаимосвязанными, логически дополняющими друг друга. Основания не доверять показаниям свидетелей у суда отсутствуют.

Каждое доказательство в отдельности отвечает требованию относимости, поскольку свидетельствует о факте и обстоятельствах совершенного правонарушения, а также получено с соблюдением требований закона и по форме является допустимым.

Совокупность доказательств, на основании которых должностное лицо МРУ №118 ФМБА России, установило вину ФИО1, судья также находит достаточной для установления вины должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения должностного лица заведующей МБДОУ № 6 ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1, исполняя обязанности руководителя МБДОУ д/с № 6, осуществляя общее руководство учреждением и, являясь лицом, ответственным, в том числе за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, в нарушение пункта 20.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», направленных на охрану здоровья и воспитания детей, не обеспечила контроль за проведением профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, профилактической текущей дезинфекцией и полнотой её проведения, а также организацию и выполнение требований пунктов 1.1, 18.1, 20.2 и 20.3 указанных санитарных правил медицинскими работниками и работниками групповой ячейки №**.

При этом ФИО1 имела возможность для исполнения возложенных на нее функций по организации и контролю за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, и иным средствам воспитания и обучения, но ею не были приняты исчерпывающие для этого меры, а проделанная в этом направлении работа не является достаточной и не может повлечь освобождение должностного лица от административной ответственности в соответствии с изложенной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – и.о. руководителя Межрегионального управления № 118 ФМБА России, и.о. главного государственного санитарного врача по г. Полярные Зори ФИО2, в соответствии с положениями статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в соответствии с приказом МРУ № 118 ФМБА России от 15.01.2015 №** «Об утверждении Перечня должностных лиц МРУ № 118 ФМБ России, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях» (л.д. 84, 85-89, 90-103).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при вынесении постановления не нарушен.

Процессуальные нарушения, которые бы могли повлиять на законность привлечения должностного лица заведующей МБДОУ № 6 ФИО1 к административной ответственности, в ходе производства по делу должностным лицом и.о. руководителя Межрегионального управления № 118 ФМБА России, и.о. главного государственного санитарного врача по г. Полярные Зори ФИО2 не допущены.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе, порядок выявления правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 28.1, статьей 28.2, частью 5 статьи 29.5, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целом соблюден.

Довод должностного лица ФИО1 о том, что она была введена в заблуждении начальником ОСЭН МРУ № 118 ФМБА России гр.К относительно удовлетворения её устного ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более позднее время, суд признает несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство должно быть заявлено в письменной форме и разрешается уполномоченным лицом также в письменной форме. Вместе с тем, доказательства направления ФИО1 письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин невозможности явиться в установленное время на рассмотрение дела об административном правонарушении, в какой-либо форме (факсом, электронной почтой, телеграммой) в МРУ № 118 ФМБА России, в материалах дела отсутствуют.

ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что письменных ходатайств должностному лицу, уполномоченному рассматривать в отношении неё дело об административном правонарушении, она не направляла.

Кроме того, начальник ОСЭН МРУ № 118 ФМБА России гр.К не является лицом, уполномоченным принимать решение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем её рекомендации о явке в иное время, не имеют правового значения для признания в действиях ФИО2 процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

Вопреки доводам должностного лица заведующей МБДОУ № 6 ФИО1, назначая за совершенное административное правонарушение заведующей МБДОУ № 6 ФИО1 наказание в виде штрафа, должностным лицом МРУ № 118 ФМБА России в полной мере учтены обстоятельства совершенного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, наличие смягчающего обстоятельства – совершение административного правонарушения ФИО1 впервые.

Наличие отягчающих ответственность обстоятельств должностным лицом не было установлено и не учитывалось при рассмотрении дела об административном правонарушении, что соответствует фактическим обстоятельствам.

Наказание в виде административного штрафа должностному лицу заведующей МБДОУ № 6 ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Основания для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставляющей возможность назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, у должностного лица при вынесении обжалуемого постановления отсутствовала, поскольку минимальный размер административного штрафа для должностных лиц по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет менее пятидесяти тысяч рублей.

Соответственно, поскольку отсутствуют предусмотренные законом условия, при рассмотрении настоящей жалобы должностного лица заведующей МБДОУ № 6 ФИО1 суд также лишён правовой возможности назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей санкцией статьи.

Также не имеется и оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заведующей МБДОУ № 6 ФИО1 от административной ответственности, поскольку противоправное деяние посягает на охрану жизни и здоровья несовершеннолетних детей, относящихся к категории особо защищаемых граждан.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основаниями к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлены.

Таким образом, судья полагает, что и.о. руководителя МРУ №118 ФМБА России, и.о. главного государственного санитарного врача по г. Полярные Зори 23.05.2019 вынес законное и обоснованное постановление, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу и освобождение лица от административной ответственности, в связи с чем, оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Вместе с тем, судья считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению на основании выше приведенных суждений, путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 23.05.2019 №** указания на обнаружение бактерии группы кишечной палочки (БГКП) в группе №** МБДОУ № 6 (протокол лабораторных исследований смывов от 23.04.2019 №**).

Приведенное обстоятельство является основанием, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для изменения оспариваемого постановления.

Однако, указанное обстоятельство квалификацию действий ФИО1 не изменяет, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ухудшает, изменение наказания не влечет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. руководителя Межрегионального управления № 118 ФМБА России, и.о. Главного государственного санитарного врача по г. Полярные Зори ФИО2 от 23.05.2019 №** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – детский сад комбинированного вида № 6 г. Полярные Зори ФИО1, изменить.

Исключить из описания деяния, совершенного ФИО1, указание на обнаружение бактерии группы кишечной палочки (БГКП) в группе №** МБДОУ № 6 (протокол лабораторных исследований смывов от 23.04.2019 №**).

В остальной части постановление и.о. руководителя Межрегионального управления № 118 ФМБА России, и.о. Главного государственного санитарного врача по г. Полярные Зори ФИО2 от 23.05.2019 №** оставить без изменения, жалобу должностного лица заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – детский сад комбинированного вида № 6 г. Полярные Зори ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Ф.Фазлиева