Решение № 12-23/2026 12-451/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-23/2026

№ 12-23/2026 (12-451/2025)

50RS0044-01-2025-001419-67


РЕШЕНИЕ

г. Подольск Московской области 12 марта 2026 года

Судья Подольского городского суда Московской области Гречаная И.В. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> Куйбышев, адрес регистрации: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 06:47:20 по адресу: а/д М-2 «Крым», 51км+800м, в Москву, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 134 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 110 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав ее тем, что указанным транспортным средством в момент инкриминируемого правонарушения она не управляла, поскольку транспортное средство выбыло из ее владения согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи, и находилось в собственности ООО «КОРС НОВОМОСКОВСК», расположенного по адресу: <адрес>, помещ. 202, корпус Главный, литера А, А1, А2, 2 этаж, ИНН №/КПП №. Просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Также в жалобе заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку узнала о его вынесении только после возбуждении в отношении нее исполнительного производства судебными приставами.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени заседания извещен, письменных ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Суд восстанавливает заявителю срок на обжалование постановление должностного лица, признав причину пропуска срока уважительной.

Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления) установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Между тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 06:47:20 по адресу: а/д М-2 «Крым», 51км+800м, в Москву, <адрес>.

В подтверждение того, что в указанный период времени транспортное средство марки ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения ФИО1 на законном основании и находилось во владении иного лица заявителем представлена копия договора купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был продан ООО «КОРС НОВОМОСКОВСК» (ИНН №), и юридическое лицо в тот же день данное транспортное средство получило.

Поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:47:20 указанное выше транспортное средство находилось в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи автомобиля у ООО «КОРС НОВОМОСКОВСК», в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

По приведенным выше основаниям постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получе6ни его копии через Подольский городской суд <адрес>.

Судья подпись И.В. Гречаная

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья И.В. Гречаная