Приговор № 1-28/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 1-28/2019

Дело №1-28/2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Кшенский 29 апреля 2019 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Курской области Пахомовой О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Смотровой Т.А., представившей удостоверение №421, выданное 12.01.2014 года Управлением Минюста России по Курской области и ордер №054743 от 29.04.2019 года;

потерпевшего К.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, призывника Касторенского, Горшеченского и Советского ВК Курской области, студента 3 курса ОБПОУ «Советский социально-аграрный техникум имени В.М.Клыкова», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 50 минут ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, где увидел лежащий на диване на подушке в зальной комнате мобильный телефон «<данные изъяты> гб в чехле, принадлежащий К.Н.С., спавшему в зале на диване, и у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного мобильного телефона, с целью личного обогащения. Воспользовавшись тем, что К.Н.С. спит и не контролирует принадлежащее ему имущество, за его действиями никто не наблюдает, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, тайно из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, примерно в 17 часов, умышленно похитил лежащий на подушке на диване в зальной комнате мобильный телефон «<данные изъяты> гб, согласно заключению эксперта № от 28 февраля 2019 года стоимостью <данные изъяты> копеек, в чехле, согласно заключению эксперта №3119-0248 от 28 февраля 2019 года стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие К.Н.С. После совершения преступления ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.Н.С. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав его в судебном заседании, и пояснив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник – адвокат Смотрова Т.А. ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района Курской области Пахомова О.В. и потерпевший К.Н.С. также выразили свое согласие на принятие судебного решения в особом порядке уголовного судопроизводства.

Выслушав участников процесса по заявленному ходатайству, суд считает, что соблюдены все условия для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не имеется, поскольку на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, адекватен в своем поведении в ходе предварительного следствия и в период судебного заседания, а потому суд признает его вменяемым и соответственно подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание ФИО2, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ исходит из того, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд руководствуется принципом справедливости, который, согласно ст. 6 УК РФ, заключается в соответствии наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Также суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает как явку с повинной его объяснение от 19.02.2019 года, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д.20-21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он с первоначальных объяснений давал признательные и последовательные показания об обстоятельствах совершенной им кражи, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного мобильного телефона и 3000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 не судим (л.д.119), к административной ответственности не привлекался (л.д.132), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.126,128), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.127), по месту учебы характеризуется удовлетворительно (л.д.124), а также мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления подсудимым ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из установленных обвинением фактических обстоятельств совершения преступления, его характера, приведенных подсудимым сведений о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел, сняло внутренний контроль над поведением, и привело к совершению преступления, что подтвердил в судебном заседании подсудимый.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, в связи с чем, требования ч.1 ст.62 УК РФ судом применению не подлежат.

Оснований для назначения наказания ФИО2 с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, характер и степень его общественной опасности, отсутствие тяжких последствий от содеянного, наличие постоянного места жительства, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, и иметь воспитательное воздействие на него, с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Ограничений к труду ФИО2 не имеет и к лицам, указанным в ч.4 ст. 49 УК РФ, не относится.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит правовых и законных оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты> гб, силиконовый чехол, сим-карта, упаковочная коробка от телефона, кассовый чек на телефон, переданные на хранение законному владельцу К.Н.С., передать по принадлежности К.Н.С.; детализацию представленных услуг по абонентскому номеру № оператора «Теле 2», используемого К.Н.С., хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты> гб, силиконовый чехол, сим-карта, упаковочная коробка от телефона, кассовый чек на телефон, переданные на хранение законному владельцу К.Н.С., передать по принадлежности К.Н.С.; детализацию представленных услуг по абонентскому номеру № оператора «Теле 2», используемого К.Н.С., хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий: Е.В. Гуреева