Приговор № 1-334/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-334/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск

06 сентября 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Моргуненко Т.М., представившей удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Шипиной Н.А.,

потерпевшей – А. Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 08.05.2017, в 14 часу, находясь у себя дома по адресу: Кемеровская область <...>, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего А. Т.В., и для облегчения хищения взял у себя дома по указанному выше адресу, ключи от квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область <...>, которые А. Т.В. оставила для сохранности, и отвертку. С целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А. Т.В., ФИО1, достоверно зная, что последней нет дома, проехал к квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область <...>, принадлежащей А. Т.В., где 08.05.2017, около 14 часов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, принесенными с собой ключами открыл запирающее устройство на первой входной двери квартиры, запирающее устройство второй входной двери в квартире поддел принесенной с собой отверткой, одновременно пнув по двери, отчего дверь открылась. После чего, с целью хищения чужого имущества, ФИО1 незаконно проник в жилую квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область <...>, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащее А. Т.В. имущество, а именно, ноутбук «ASUS» с входящим в его стоимость зарядным устройством, стоимостью 24 000 рублей, микроволновую печь «Samsung», стоимостью 1 500 рублей и денежные средства в сумме 800 рублей, причинив тем самым А. Т.В. значительный ущерб, на общую сумму 26 300 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 149, 150-151) и в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, а также защитник, согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 143-144) и в судебном заседании потерпевшая А. Т.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, настаивала на удовлетворении своих исковых требований, просила назначить последнему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены: ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; характер и последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение подсудимого в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления, на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84) ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может быть участником уголовного судопроизводства, способен был в момент преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Подсудимый ФИО1 на учете в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 136), ДД.ММ.ГГГГ получал <...> (л.д. 137).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины; его раскаяние в содеянном; молодой возраст; состояние его здоровья; занятие общественно-полезной деятельностью – работает <...>; наличие на иждивении мамы – Щ. О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; отсутствие судимостей; положительную характеристику с места жительства и старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, путем указания место нахождения похищенного имущества и иных средств совершения преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); мнение потерпевшей А. Т.В., не настаивавшей на строгом наказании и просившей назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, считая возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшей А. Т.В. заявлен гражданский иск на сумму 26 300 (двадцать шесть тысяч триста) рублей – сумма причиненного в результате преступления имущественного ущерба. В судебном заседании гражданский истец А. Т.В. поддержала свои исковые требования, а гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

Исковые требования потерпевшей А. Т.В. являются обоснованными, поддержаны государственным обвинителем, признаны подсудимым ФИО1, и в силу ст. 1064 ГК РФ, с учетом степени вины подсудимого, подлежат удовлетворению в полном объеме, на сумму 26 300 (двадцать шесть тысяч триста) рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – закупочный акт на микроволновую печь «Samsung» от 09.05.2017, закупочный акт на ноутбук «ASUS» от 08.05.2017, справка о реализации печи и ноутбука, как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Наложенный 31.07.2017 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска арест в виде запрета на распоряжение имуществом ФИО1, а именно, комод, стоимостью 23 000 рублей, компьютерный стол, стоимостью 3 000 рублей, находящихся в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>«а»-118, после вступления приговора в законную силу подлежит сохранению до полного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Адвокаты Неронова Т.Ю. и Подкорытов А.П. оказывали юридическую помощь в ходе производства предварительного расследования подсудимому ФИО1 по назначению (л.д. 74-75, 114-115), а адвокат Моргуненко Т.М. оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО1 в ходе судебного разбирательства по назначению, в связи с чем, при решении вопроса о процессуальных издержках по уголовному делу за оказание юридической помощи за участие адвоката суд руководствуется положением п. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которым процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, должны быть отнесены на счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа, регулярно (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

Гражданский иск А. Т.В. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу А. Татьяны Викторовны в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба сумму в размере 26 300 (двадцать шесть тысяч триста) рублей.

Наложенный 31.07.2017 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска арест в виде запрета на распоряжение имуществом ФИО1, а именно, комодом, стоимостью 23 000 рублей, компьютерным столом, стоимостью 3 000 рублей, находящихся в жилом помещении, расположенном по адресу: Кемеровская область <...>, после вступления приговора в законную силу сохранить до полного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- закупочный акт на микроволновую печь «Samsung» от 09.05.2017, закупочный акт на ноутбук «ASUS» от 08.05.2017, справка о реализации печи и ноутбука, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий Э.В. Фурс