Апелляционное постановление № 22-2900/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 4/17-53/2025

Председательствующий – судья Марченко И.В. материал № 22-2900/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Исраеляне К.А.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

осужденного Олийниченко, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Олийниченко на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2025 года, которым осужденному Олийниченко отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Олийниченко, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2023 года Олийниченко осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Олийниченко обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе Олийниченко выражает несогласие с постановлением, просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В обоснование доводов указывает, что за весь период отбывания наказания взысканий не имел, трудоустроен, поощрялся администрацией исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоит, характеризуется удовлетворительно, погасил имевшуюся задолженность.

Полагает, что обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения его ходатайства, не имеется, наличие у него заболеваний само по себе не может служить основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом подлежат учету поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Для признания возможности замены лишения свободы более мягким видом наказания каких-либо оснований, не указанных в законе, не требуется, как и не требуется наличие у осужденного каких-либо исключительных заслуг.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Из представленных материалов следует, что Олийниченко осужден за совершение тяжкого преступления, к моменту обращения с ходатайством отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания в виде лишения свободы, дающую право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно характеристике исправительного учреждения, за весь период отбывания наказания Олийниченко к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных отряда посещает, подчиняясь необходимости, в культурно-массовых мероприятиях, кружковой работе участие не принимает, однако принимает участие в работах по благоустройству учреждения, в феврале 2024 года был поощрен за добросовестное отношение к труду, имеет ряд специальностей, поддерживает социально-полезные связи.

Суд первой инстанции принял во внимание совокупность указанных сведений, вместе с тем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, указав, что данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, а также о состоянии здоровья осужденного, который имеет ряд социально-значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих, не позволяют прийти к выводу о возможности замены наказания более мягким его видом.

При этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих Олийниченко, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Убедительных мотивов, по которым судом не были приняты во внимание обстоятельства, касающиеся положительного поведения осужденного, обжалуемое решение также не содержит.

Судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии, свидетельствующие о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания: поведение осужденного, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания.

Ссылка суда на наличие у осужденного социально-значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих, не является основанием к отказу в замене наказания принудительными работами.

В соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим.

Ни к одной из указанных категорий Олийниченко не относится.

Согласно медицинскому заключению, в период отбывания наказания осужденный состоял на учете в медицинской части ФКУЗ МСЧ-24, он имеет ряд заболеваний (в фазе ремиссии), которые включены в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года № 715. Однако инвалидом Олийниченко не является, трудоспособен, в условиях исправительного учреждения трудоустроен на участок «Пожарная часть» ХЛО.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Принимая во внимание сведения, в целом положительно характеризующие Олийниченко за весь период отбывания наказания, в течение которого он к дисциплинарной ответственности не привлекался, добросовестно относится к труду, участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения, имел поощрение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, полагая, что цели наказания в отношении Олийниченко могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания принудительными работами.

По состоянию на дату апелляционного рассмотрения неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 6 месяцев 20 дней, которая подлежит замене осужденному принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 20 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Олийниченко отменить, принять новое решение.

Заменить Олийниченко неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2023 года в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 20 дней на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев 20 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Осужденного Олийниченко из исправительной колонии освободить.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ Олийниченко следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы, с направлением осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленном порядке.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Зачесть Олийниченко срок нахождения в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения в срок отбывания принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А.Бондаренко

Копия верна. Судья