Приговор № 1-236/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-236/2017

Дело №1-236/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст-ца Северская 7 декабря 2017 г.

Северский райсуд Краснодарского края в составе судьи Макаренко В.В.,

с участием гособвинителя прокуратуры Северского района ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников Мишина Д.А., представившего удостоверение № и ордер №, Кеды Д.Е., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Шандале Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

С 19час. 30мин. 22.01.2017г. до 9час. 10мин. 23.01.2017г. к ФИО2 посредством телефонной связи обратился Л.С.А., участвующий в роли покупателя наркотического средства в оперативно-розыскном мероприятии (далее – ОРМ) проверочная закупка, с просьбой оказания содействия в приобретении наркотиков.

В результате телефонных переговоров у ФИО2, имевшего информацию о местах сбыта наркотиков, возник умысел, направленный на оказание содействия Л.С.А. в их приобретении без цели сбыта в значительном размере, реализуя который он 23.01.2017г. примерно в 10час. 30мин., действуя в интересах Л.С.А., приехал к последнему по месту жительства по адресу: <адрес>, и получил от него 2300руб. на покупку наркотика, затем в течение дня прибрел из неустановленного источника за полученные деньги порошкообразное вещество, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,22гр., которая согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» отнесена к значительному размеру.

Далее, в тот же день ФИО2 посредством телефонной связи сообщил Л.С.А. место передачи приобретенного наркотика возле магазина «Продукты» по адресу: <адрес>», где в 17час. передал Л.С.А. купленное для него вышепоименованное наркотическое средство в указанном размере, которое Л.С.А. в тот же день добровольно выдал сотрудникам полиции.

ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступного деяния, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, признал частично, указывая, что действительно передал наркотическое средство Л.С.А. при установленных судом обстоятельствах, однако распространением наркотиков не занимался, был знаком длительное время с Л.С.А., общался с ним по телефону по поводу автомобильных колес, которые передал ему для продажи. 22 и 23 января 2017г. Л.С.А. настойчиво просил приобрести для него наркотики, но он отказывался это сделать. 23.01.2017г. при очередном телефонном звонке он все-таки согласился приобрести для Л.С.А. наркотик, утром поехал к нему по месту жительства в <адрес>, взял 2300руб., посредством Киви-кошелька произвел оплату, СМС-сообщением получил адрес места тайниковой закладки наркотика, однако не обнаружил его там. Л.С.А. стал звонить ему вновь, просил еще раз попробовать купить наркотик, передал ему 1000руб. Он добавил еще 300руб. и в <адрес> прибрел наркотик в тайниковой закладке, отсыпал половину себе, т.к. употребляет наркотики, а вторую половину передал Л.С.А., заранее по телефону сообщив ему место передачи в <адрес>. В <адрес> наркотики он никогда не приобретал, 22.01.2017г. наркотики Л.С.А. он не передавал, всегда приобретал наркотики для себя в <адрес> в тайниковых закладках, оплату производил через терминал Киви. Ранее признавал вину, т.к. к нему применяли недозволенные методы ведения следствия. В последнем слове указал, что сотрудники полиции совместно с Л.С.А. спровоцировали его на совершение приобретения наркотического средства.

В ходе досудебного производства ФИО2 первоначально указывал, что он нашел наркотик в <адрес> 20.01.2017г., решил сбыть его Л.С.А., поскольку тот ранее интересовался возможностью его приобретения. Передал наркотик Л.С.А. 23.01.2017г.

Далее ФИО2 стал утверждать, что с Л.С.А. совместно употребляли наркотики. Он поделился с Л.С.А. информацией о том, что наркотики можно приобретать путем скрытых закладок в <адрес> и Л.С.А. стал просить его оказать помощь в приобретении наркотика, что он и сделал 23.01.2017г., купив его за деньги Л.С.А. и за свои путем скрытой закладки. Часть наркотика он оставил себе, а часть передал Л.С.А. Впоследствии он понял, что Л.С.А. звонил ему с просьбой приобретения наркотика совместно с сотрудником полиции. В ходе разговора он предложил им передать номер Киви-кошелька для самостоятельного приобретения наркотика, но они отказались под предлогом отсутствия терминала. Утверждал, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия.

Также ФИО2 утверждал, что сотрудники полиции спровоцировали его на оказание помощи Л.С.А. в приобретении наркотического средства.

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом сотрудника полиции К.Р.Т., согласно которому 23.01.2017г. при проведении проверочной закупки ФИО2 сбыл Л.С.А. наркотическое средство синтетического происхождения.

Материалами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым сотрудник полиции К.Р.Т. с участием Л.С.А., привлеченного в качестве покупателя, в присутствии И.Н.О., Ш.С.В. 23.01.2017г. провел проверочную закупку, в ходе которой при установленных судом обстоятельствах Л.С.А. передал ФИО2 за наркотик 2300руб., а тот в <адрес> передал Л.С.А.. порошкообразное вещество белого цвета массой 0,22гр., являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в список I Перечня. При ОРМ использовалась аудио-видеозапись.

Протоколами от 22.05.2017г., 04.06.2017г., 19.07.2017г., согласно которым осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, а также диски с записями.

Диски просмотрены, прослушаны непосредственно в судебном заседании. Видно как ФИО2 подъехал к дому Л.С.А. за деньгами, а также как происходит передача наркотика, из диалога следует, что Л.С.А. договаривается с ФИО2 о приобретении наркотика.

Протоколом осмотра от 18.03.2017г., согласно которому осмотрен пакет с содержимым в виде свертка с наркотически средством, купленным ФИО2

Указанное наркотическое средство осмотрено непосредственно в ходе судебного следствия.

Заключением эксперта №-э от 20.03.2017г., согласно которому порошкообразное вещество, изъятое 23.01.2017г. в ходе проверочной закупки является наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, включенное в список I Перечня, массой 0,22гр. с учетом произведенного первоначального исследования.

Показаниями свидетеля К.Р.Т., в том числе данными в ходе досудебного производства, согласно которым он являлся сотрудником ОМВД РФ по <адрес>. 22.01.2017г. им по подозрению в хранении наркотиков был задержан Л.С.А., у которого изъято наркотическое средство. Л.С.А. указал, что наркотическое средство приобрел у ФИО2 и изъявил желание изобличить его в ходе ОРМ в распространении наркотиков. Им было решено произвести проверочную закупку наркотиков у ФИО2 с участием покупателя Л.С.А., что он и сделал совместно с другими сотрудниками полиции и представителями общественности 23.01.2017г. В частности Л.С.А. созвонился с ФИО2 и договорился о покупке наркотиков, утром 23.01.2017г. ФИО2 прибыл по месту жительства Л.С.А. в <адрес>, получил от него меченные деньги, а вечером в <адрес> ФИО2 передал Л.С.А. наркотическое средство, которое тот добровольно выдал. В ходе ОРМ использовалась видеозапись.

Сотрудник полиции К.С.В. дал показания, аналогичные показаниям К.Р.Т., а также указал, что в ходе проверочной закупки осуществлялась, в том числе аудиозапись разговора Л.С.А. с ФИО2, он составлял стенограмму разговора.

Показаниями свидетеля Л.С.А., согласно которым 22.01.2017г. он приобрел наркотическое средство у ФИО2 и был задержан сотрудниками полиции, наркотик был изъят. В тот же день он изъявил желание приобрести наркотик у ФИО2 в ходе проверочной закупки, стал под контролем сотрудников полиции договариваться с ФИО2 об этом по телефону. Приобретение наркотика произошло при установленных судом обстоятельствах.

Протоколом очной ставки, согласно которому Л.С.А. утверждал, что приобретал у ФИО2 наркотики, а ФИО2 отрицал эти обстоятельства. Каждый из них утверждал, что является потребителем наркотиков. ФИО2 подтвердил свои показания о том, что 23.01.2017г. приобрел для Л.С.А. наркотик.

Показаниями свидетелей И.Н.О., Ш.С.В., согласно которым 23.01.2017г. они принимали участие в проверочной закупке наркотического средства у ФИО2 в п.<адрес> и <адрес>. Показания указанных лиц аналогичны показаниям свидетелей Л.С.А., К.Р.Т., К.С.В., сведениям из материалов оперативно-розыскной деятельности.

Протоколами осмотров от 22.05.2017г., 22.05.2017г., согласно которым осмотрены протоколы телефонных соединений номеров телефонов, используемых Л.С.А. и ФИО2 Установлено, что с 20.01.2017г. по 23.01.2017г. ФИО2 неоднократно созванивался с Л.С.А., при этом абоненты находились в <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что в разговорах он высказывал Л.С.А. претензии по поводу не возврата денег за продажу принадлежащих ему автомобильных колес, которые ранее просил продать, за давностью содержание иных разговоров не помнит.

Показаниями свидетеля И.М.А., согласно которым, будучи следователем, он осуществлял первоначальный допрос ФИО2 в качестве подозреваемого в сбыте наркотиков. При этом ФИО2 был обеспечен защитником, замечаний не поступило, давления на ФИО2 не оказывалось, он не возражал, чтобы допрос осуществлялся в ночное время суток.

Показаниями свидетеля Н.Д.В., согласно которым он знаком с ФИО2 около 10 лет, поддерживает с ним дружеские отношения. Ему известно, что ФИО2 с ноября 2016г. работает таксистом на автомобиле Хэнде Акцент. За несколько дней до задержания у ФИО2 произошла поломка автомобиля и он (Н.Д.В.) возил его в <адрес> за запчастями. В ходе данной поездки он стал очевидцем телефонного разговора между ФИО2 и Л.С.А., из разговора ему стало известно, что Л.С.А. задолжал денежные средства за продажу комплекта колес, принадлежащих ФИО2 В <адрес> они заезжали в магазин по <адрес>, примерно один квартал от <адрес>. Также 23.01.2017г. в обеденное время ФИО2 просил отвезти его в <адрес>. По приезду ФИО2 созванивался с Л.С.А., чтобы тот вышел, они о чем-то общались с Л.С.А., а затем он отвез ФИО2 обратно в <адрес>.

В ходе судебного следствия изучены материалы дел об административных правонарушениях, из которых следует, что 23.01.2017г. в 1час. Л.С.А. был задержан за совершение мелкого хулиганства, предан суду 23.01.2017г. в 14час. 30мин.

Однако, из информации, представленной ОМВД РФ по <адрес>, следует, что, будучи административно задержанным, Л.С.А. был привлечен к участию в проверочной закупке.

Из дела в отношении ФИО2 следует, что после передачи наркотика Л.С.А. 23.01.2017г. он был задержан за совершение мелкого хулиганства, постановлением судьи от 24.01.2017г. подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток; впоследствии по жалобе защитника постановление отменено решением судьи краевого суда, дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства гособвинителем представлены доказательства о том, что 22.01.2017г. сотрудниками полиции у Л.С.А. изъято незаконно приобретенное и хранимое вещество, содержащее производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,21гр. В отношении Л.С.А. возбуждено уголовно дело по ч.1 ст.228 УК РФ, он осужден за совершение данного преступления приговором Северского райсуда от 06.04.2017г.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства Л.С.А. утверждал, что приобрел изъятый 22.01.2017г. наркотик у ФИО2, что послужило основанием для предъявления ФИО2 обвинения в продолжаемом сбыте наркотиков Л.С.А. 22 и ДД.ММ.ГГГГг. по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 характеризуется общественностью положительно; не страдает заболеваниями, влекущими освобождение от уголовной ответственности и наказания. Л.С.А. характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за хранение различных видов наркотиков.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО2 в том, что он совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд исключает из обвинения ФИО2 сбыт наркотиков Л.С.А. от 22.01.2017г. в связи с непричастностью к совершению этого преступного деяния, поскольку обвинение построено лишь на показаниях Л.С.А., остальные доказательства являются косвенными - производными от показаний Л.С.А. Сам ФИО2 отрицал факт совершения сбыта в тот день как в ходе досудебного производства, так и при разбирательстве дела судом, стенограмма разговора Л.С.А. с ФИО2 малоинформативная, допускает двоякое толкование состоявшегося диалога. По мнению суда, доказательств недостаточно для достоверного вывода о причастности ФИО2 к сбыту наркотиков Л.С.А. 22.01.2017г.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что действия ФИО2 необходимо переквалифицировать с п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как то указано в обвинительном заключении, на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ в последней редакции, считая, что им совершено пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

К таким выводам суд приходит исходя из того, что совокупность изученных доказательств говорит о том, что ФИО2 передал Л.С.А. не собственные наркотики, а, действуя в его интересах, то есть в интересах покупателя, за его деньги приобрел наркотическое средство у неустановленного лица, а затем уже передал их Л.С.А. ФИО2 был осведомлен о месте приобретения наркотиков, приобретал их ранее, между передачей денег и наркотиков прошел длительный промежуток, что подтверждает слова ФИО2 о том, что он купил наркотик для Л.С.А., действуя в его интересах. Указанные обстоятельства не дают суду оснований для достоверного утверждения о том, что подсудимый занимался сбытом наркотиков, но в тоже время достоверно указывают на то, что он оказывал Л.С.А. пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В деле не имеется достоверных доказательств о том, что ФИО2 занимался именно распространением наркотиков, хотя для собирания их оперативные сотрудники имели возможность, а именно, могли осуществить наблюдение за ФИО2 с целью установления источника приобретения наркотика, прослушать его телефонные переговоры, выявить свидетелей, возможно ранее покупавших у него наркотики, произвести обыск по месту его жительства с целью обнаружения наркотиков, денег, использованных в ОРМ, однако они ограничились лишь фиксированием результатов проверочной закупки без проведения комплекса иных ОРМ.

Показания же ФИО2 о том, что приобретение наркотика производилось в интересах ФИО2 ничем не опровергнуто, его первоначальные показания о находке наркотического средства 20.01.2017г. в <адрес> ничем не подтверждаются, сам ФИО2 от них отказался, поэтому они не могут быть положены в основу приговора.

Доводы ФИО2 о провокации суд отвергает, поскольку как следует из материалов дела и его показаний он добровольно согласился приобрести для Л.С.А. наркотическое средство.

Суд также отвергает и доводы ФИО2 о недозволенных методах ведения следствия, поскольку он не отрицал, в том числе в суде причастности к приобретению наркотиков, следователем следственного комитета принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по этим доводам, которые признаны недостоверными.

Показания ФИО2 и свидетеля Н.Д.В. о том, что получение денег от Л.С.А. производилось дважды на доказанность вины и квалификацию содеянного не влияют.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие у него малолетних детей, частичное признание вины, совершение преступления впервые, положительность его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием на основании ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, и также считает, что основания для освобождения ФИО2 от наказания, а равно для назначения ему более мягких видов наказаний, в том числе, с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ в последней редакции, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения – домашний арест ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Принять решение о следовании ФИО2 к месту отбывания наказания в следующем порядке: территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. ФИО2 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производиться территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Правительством РФ. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонии-поселении, зачесть в срок отбытого наказания период содержания его под стражей и домашним арестом с 29.01.2017г. по день прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства – наркотическое средство уничтожить; телефоны вернуть законным владельцам; компакт-диски, протоколы телефонных соединений, стенограмму разговора, материалы ОРМ хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Северского райсуда В.В. Макаренко В.В. Макаренко