Решение № 2-762/2026 2-762/2026~М-132/2026 М-132/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-762/2026

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2026-000199-45

Дело 2-762/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2026 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Аспект» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение за счет средств работодателя, судебных расходов,

установил:

ООО «ПТБ «Аспект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании затрат на обучение за счет средств работодателя в размере 19 445 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО1 не исполнил обязанность по возмещению расходов работодателя на его обучение по соглашению об обучении кандидата (лица, ищущего работу) за счет средств работодателя на прохождение обучения в ООО «УУМЦ «Транспортная безопасность» по типовым дополнительным программам и прохождение аттестации по соответствующим категориям сил обеспечения транспортной безопасности в аттестующей организации – ООО «ЦПА «Паритет-ТБ» от ДД.ММ.ГГГГ (дате по тексту – Соглашение), в связи с увольнением до истечения срока, установленного п. 2.2.3 Соглашения, так как уволился до истечения 18 месяцев после заключения трудового договора, после успешной сдачи аттестации по соответствующим категориям сил обеспечения транспортной безопасности.

Представитель истца ООО «ПТБ «Аспект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела в форме отдельных письменных документов.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что объявление о работе он нашел в сети «Интернет» на сайте объявлений о трудоустройстве, в котором заработная плата была обозначена в размере 80 000 руб. ежемесячно. Фактически заработная плата была в 2 раза меньше. Устроился он на должность специалиста по осмотру людей, проходящих на территорию железнодорожной станции Первоуральск, осуществлению осмотра территории станции. Чтобы приступить к работе нужно было пройти обучение. Обучение как таковое не проводилось, с ними провели лекцию, приняли экзамен и выдали два свидетельства как «досмотровику» и как специалисту группы быстрого реагирования. Представитель работодателя разъяснил, что в течение 4 месяцев из его заработной платы будет удерживаться по 5 000 руб. в счет оплаты за обучение, о чем он не возражал. Расчетные листы за период работы он на руки не получал, предполагал, что удержание производится, Также он не получал никаких договоров, связанных с работой. Заработная плата была официальной, перечислялась на карту Альфа-Банка. Уволился он с работы в июне 2025 года.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Частью 1 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Часть 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичную обязанность лиц, заключивших ученические договоры.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПТБ «Аспект», как работодателем и ФИО1, как кандидатом было заключено соглашение об обучении кандидата (лица, ищущего работу) за счет средств работодателя, по условиям которого работодатель за счет собственных средств предоставил кандидату возможность прохождения обучения в ООО «УУМЦ «Транспортная безопасность» (лицензия на образовательную деятельность № от ДД.ММ.ГГГГ) по Типовой дополнительной профессиональной программе повышения квалификации работников, включенных в состав группы быстрого реагирования, в объеме 80 часов. Срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обучения выдается свидетельство (П. 1.2.1 Соглашения). Прохождение аттестации по соответствующим категориям сил обеспечения транспортной безопасности в аттестующей организации- ООО «ЦПА «Паритет-ТБ». По результатам аттестации выдается Решение о соответствии знаний, умений и навыков требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, либо Заключение о несоответствии знаний, умений и навыков требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности. В результате обучения, аттестации и выдачи компетентным органом свидетельства об аттестации, кандидату присваивается профессия: «Работник подразделения транспортной безопасности». Стоимость обучения составляет 20 000 руб. Стоимость оказания услуг по проверке работников в целях принятия решения по их аттестации в качестве сил обеспечения транспортной безопасности составляет 30 000 руб. (П. 1.2.2. – 1.5).

В соответствии с указанным соглашением в обязанности кандидата входит заключение трудового договора с работодателем в течение одного рабочего дня с момента успешной сдачи аттестации по соответствующим категориям сил обеспечения транспортной безопасности, обязанность приступить к выполнению должностных обязанностей и проработать у Работодателя не менее 18 (восемнадцати) месяцев. (П. 2.2.3.)

В случае увольнения ранее срока, определенного п. 2.2.3. Соглашения по собственному желанию, Кандидат обязан возместить Работодателю денежные средства, перечисленные работодателем в счет оплаты обучения и оказания услуг по аттестации в размере, исчисленном пропорционально фактически неотработанному времени (П. 2.2.5-2.2.5.1.).

Размер расходов работодателя на обучение Кандидата по Соглашению и расходов по проверке работников в целях решения по их аттестации в качестве сил обеспечения транспортной безопасности подтверждается представленными в материалы дела копией Договора № на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Уральский учебно-методический центр «Транспортная безопасность» и ООО «ПТБ «Аспект», а также копией договора № на оказание услуг по проверке работников в целях принятия решения по их аттестации в качестве сил обеспечения транспортной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПТБ «Аспект» и ООО ЦПА «Паритет-ТБ», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 282 000 руб. об оплате Обществом с ограниченной ответственностью «ПТБ «Аспект» Обществу с ограниченной ответственностью «УУМЦ «Транспортная безопасность» по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (по договору №-ТБ от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата задолженности по акту – сверки, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 539 000 руб. об оплате Обществом с ограниченной ответственностью «ПТБ «Аспект» Обществу с ограниченной ответственностью ЦПА «Паритет-ТБ» по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (договор№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проверке работников (аттестация).

Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский учебно-методический центр «Транспортная безопасность» ФИО1 было выдано свидетельство № в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он прошел повышение квалификации в ООО «УУМЦ «Транспортная безопасность» по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации работников, включенных в состав группы быстрого реагирования в сфере железнодорожного транспорта и метрополитена в объеме 80 часов.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЦПА «Паритет-ТБ» ФИО1 выдано заключение о соответствии знаний, умений и навыков аттестуемого лица требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности для категорий сил обеспечения транспортной безопасности: Работники подразделения транспортной безопасности, включенные в состав группы быстрого реагирования, в сфере железнодорожного транспорта и метрополитена, с уникальным идентификационным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство № об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности в качестве работника подразделения транспортной безопасности, включенного в состав группы быстрого реагирования железнодорожного транспорта и метрополитена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПТБ «Аспект» и ФИО1 был заключен трудовой договор № по которому ответчик принят на работу в отдел по реагированию на подготовку совершения и ли совершение актов незаконного вмешательства группы быстрого реагирования, которая для работника является основной. К выполнению своих обязанностей работник приступил с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности инспектора группы быстрого реагирования Отдела по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в ООО «ПТБ «Аспект» в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по личному заявлению работника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Обществом с ограниченной ответственностью «ПТБ «Аспект» было направлено требование (исх. №) о возмещении расходов на обучение работника в размере 19 445 руб., в связи с тем, что в нарушение п. 2.2.3 Соглашения ФИО1 не проработал 18 месяцев в ООО «ПТБ «Аспект».

Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что из его заработной платы производилось удержание денежных средств на оплату обучения по Соглашению об обучении кандидата (лица, ищущего работу) за счет средств работодателя от ДД.ММ.ГГГГ опровергается представленными работодателем ООО «ПТБ «Аспект» реестрами о переводе денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц, в том числе на счет работника ФИО1, а также расчетными листками ФИО1, представленными за период работы. Из заработной платы ФИО1 производилось исключительно удержание профсоюзных взносов. Иных удержаний не производилось.

Суду представлен расчет суммы исковых требований, который судом проверен и признан арифметически верным.

Указанный расчет никем не оспорен, ответчиком ФИО1 собственного расчета суду представлено не было. При указанных обстоятельствах, суд принимает расчет ООО «ПТБ «Аспект» в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ФИО1 в пользу ООО «ПТБ «Аспект» подлежат взысканию расходы, связанные обучением ответчика в размере 19 445 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ООО «ПТБ «Аспект»» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Аспект» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение за счет средств работодателя, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Аспект» (ИНН №) затраты на обучение за счет средств работодателя в размере 19 445 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 23 445 (двадцать три тысячи четыреста сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 апреля 2026 года.

Председательствующий. <данные изъяты>. Е.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>