Приговор № 1-141/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-141/2019

Дело №1-141/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2019 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Шальновой Н.В.,

при секретаре Андреевой К.А.,

с участием

государственного обвинителя Худынцева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жукова А.Л.,

потерпевшей Н.О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

…………………………….., судимого:

- 28 июля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освободившегося 26 августа 2016 года по отбытии срока наказания,

- 7 декабря 2017 года приговором Шуйского городского суда Ивановской области по ч.1 ст.307, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося 29 ноября 2018 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12.00 часов 7 февраля 2019 года до 13 часов 40 минут 7 апреля 2019 года (точные дата и время не установлены) ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ……., из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества из квартиры №… вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени через имеющийся проем в стене, из корыстных побуждений в нарушение ст.25 Конституции РФ, вопреки воле и без согласия Н.О.Д., с целью кражи, незаконно проник в коридор квартиры № … дома по вышеуказанному адресу, где обнаружил и тайно похитил следующее принадлежащее Н.О.Д. имущество: амортизаторы от мотоцикла марки «Восход» в количестве 4 штук, стоимостью 266 рублей каждый, на общую сумму 1064 рубля; деревянный ящик, который материальной ценности не представляет, с фарфоровыми тарелками: глубокие, диаметром 24 см в количестве 3 штук, стоимостью 17 рублей каждая, на общую сумму 51 рубль, плоские, диаметром 17 см в количестве 4 штук, стоимостью 17 рублей каждая, на общую сумму 68 рублей, плоские, диаметром 20 см в количестве 5 штук, стоимостью 17 рублей каждая, на общую сумму 85 рублей; электрический чайник марки «Ampix», стоимостью 522 рубля; телевизор марки «Atlanta», стоимостью 598 рублей; телевизор марки «Воrк», стоимостью 499 рублей; металлический таз объемом 10 литров, стоимостью 159 рублей; электрическую одноконфорочную плиту неустановленной марки, стоимостью 202 рубля; сковороду металлическую марки «Peterhof», диаметром 25 см, стоимостью 258 рублей; металлическую кастрюлю емкостью 5 л, стоимостью 213 рублей; электрический (самодельный) котел стоимостью 1306 рублей; две металлические трубы, которые материальной ценности не представляют; металлическое ведро объемом 10 литров стоимостью 65 рублей, два пылесоса марки «Вихрь», которые материальной ценности не представляют. Вышеуказанное имущество ФИО1 перенес и сложил в квартире №.. в доме №…по ул…. г.Шуя Ивановской области, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Н.О.Д. ущерб на общую сумму 5090 рублей.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления основаны на исследованных судом доказательствах.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что в апреле 2019 года он проживал в квартире И. В доме, где проживал И., было несколько квартир, в которых проживали люди. В один из дней он (ФИО1) увидел проем в стене, ведущий из квартиры И. в другую квартиру, которая И. не принадлежит. Он считал, что данная квартира нежилая. Умысла совершать хищение у него не было, он не знает, как так получилось. Через несколько дней после этого он (ФИО1) через вышеуказанный проем проник в квартиру, откуда хотел похитить какое-либо имущество из металла, чтобы его продать и купить спиртное. Осмотрев квартиру, он обнаружил там и похитил амортизаторы от мотоцикла, ящик с посудой, электрический чайник, два телевизора, алюминиевый таз, ведро, электрическую одноконфорочную плиту, сковороду, кастрюлю, электрический самодельный котел, два пылесоса. Две металлические трубы он не похищал, однако допускает, что мог это сделать. Все указанное имущество он перенес в квартиру И. Затем с Т. он пошел в пункт приема металлов, куда сдал пылесосы, котел, таз, за которые ему заплатили 400 рублей. Со стоимостью похищенного имущества, указанной в обвинении, он согласен. В содеянном раскаивается.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 8 апреля 2019 года следует, что он проживал у своего знакомого И. В. Там же проживала Т. Е. Во время проживания они постоянно употребляли спиртное. 5 или 6 апреля 2019 года он увидел, что у входной двери в квартиру Валерия слева имеется отверстие, которое вело в квартиру на втором этаже. Он (ФИО1) решил проникнуть в данную квартиру, чтобы похитить что-нибудь ценное. Через данное отверстие он проник в квартиру, где обнаружил два старых пылесоса, телевизор, посуду, алюминиевый таз, амортизаторы от мотоцикла, самодельный электрический котел прямоугольной формы, электрический чайник и другое имущество. Все перечисленное имущество он решил похитить, чтобы впоследствии продать. Он стал все вещи перетаскивать в квартиру И. На следующий день с Еленой они пошли сдавать похищенное в пункт приема металла. Он сдал амортизаторы от мотоцикла, два пылесоса, электрический самодельный котел и алюминиевый таз за 400 рублей, которые потратил на спиртное, остальные вещи остались в квартире И. (т.1 л.д.149).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на проем в стене квартиры №…. по адресу: г.Шуя, ул…., д…., через который он проникал в квартиру № …, а также указал места, где он обнаружил и похитил имущество потерпевшей (т.1 л.д.168-172).

Потерпевшая Н.О.Д. в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется квартира по адресу:…... В декабре 2018 года в данной квартире проживал племянник. Когда он там проживал, все вещи находились на своих местах. Она не разрешала племяннику ими пользоваться. Затем она попросила племянника съехать и вставила новый замок. В квартире имеется кухня, две комнаты, кладовка, где находились вещи. Металлические трубы муж принес из сарая и оставил в квартире в январе 2019 года. Когда племянник в декабре съехал из квартиры, она в феврале 2019 года приехала ее проверить. В квартире все было на своих местах. После этого в указанной квартире никто не проживал. В апреле 2019 года ее (Н.) муж приехал в квартиру за амортизаторами от мотоцикла. Открыв дверь, он увидел, что в коридоре отсутствует часть стены и образовавшийся проем ведет в квартиру №... Обнаружив пропажу амортизаторов, муж позвонил ей и сообщил об этом. Приехав в квартиру, она стала разговаривать с хозяином квартиры №.. по поводу проема в стене, но он ей ничего не пояснил. Она сообщила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она обнаружила, что из квартиры пропали принадлежащие ей амортизаторы от мотоцикла марки «Восход» в количестве 4 штук, стоимостью 266 рублей каждый, на общую сумму 1064 рубля; деревянный ящик, материальной ценности не представляющий, с фарфоровыми тарелками: глубокие, диаметром 24 см в количестве 3 штук, стоимостью 17 рублей каждая, на общую сумму 51 рубль, плоские, диаметром 17 см в количестве 4 штук, стоимостью 17 рублей каждая, на общую сумму 68 рублей, плоские, диаметром 20 см в количестве 5 штук, стоимостью 17 рублей каждая, на общую сумму 85 рублей; электрический чайник марки «Ampix», стоимостью 522 рубля; телевизор марки «Atlanta», стоимостью 598 рублей; телевизор марки «Воrк», стоимостью 499 рублей; металлический таз объемом 10 литров, стоимостью 159 рублей; электрическая одноконфорочная плита, стоимостью 202 рубля; сковорода металлическая марки «Peterhof», диаметром 25 см, стоимостью 258 рублей; металлическая кастрюля емкостью 5 л, стоимостью 213 рублей; электрический (самодельный) котел стоимостью 1306 рублей; две металлические трубы, материальной ценности не представляющие; металлическое ведро объемом 10 литров стоимостью 65 рублей, два пылесоса марки «Вихрь», которые материальной ценности не представляют. В квартире №3 сотрудниками полиции были обнаружены ее телевизоры, электрический чайник, кастрюли, ведро. Всего ей был причинен ущерб на общую сумму 5090 рублей. Часть похищенного впоследствии ей была возвращена.

Свидетель С.Е.Ю. в судебном заседании показала, что с октября по ноябрь 2018 года она проживала в квартире по адресу: …..Данная квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома. Ей разрешил жить в указанной квартире племянник потерпевшей Кирилл. Когда она там жила, то никаких металлических труб в квартире не видела. В квартире также не было телевизора и посуды. В кладовке она не была.

Свидетель И.В.Г. на предварительном следствии показал, что он проживает в одной из квартир в доме по адресу: ….В один из дней февраля 2019 года знакомая Т.Е. к нему в квартиру привела ФИО1 и попросила, разрешить ему переночевать у него. Он впустил ФИО1, они все вместе стали распивать спиртное. ФИО1 сказал, что ему негде жить и попросил разрешить пожить у него. В один из дней он (И.) проснулся около 10 часов, Т. и ФИО1 в квартире не было. Он увидел, что у него в комнате находятся чужие вещи: металлическое ведро, сковорода, кастрюля, телевизор, деревянный ящик с тарелками, электрический чайник. До этого вечером он распивал спиртное у себя в квартире с Т. и ФИО1, затем уснул в кресле. До того как уснул, чужих вещей у него в квартире не было. Через некоторое время в квартиру пришли Т. и ФИО1, и он спросил у них, откуда у него в квартире чужие вещи. Они ответили ему, что это не его дело. При этом у них при себе были денежные средства, они принесли с собой спиртное. Они все вместе стали распивать спиртное, затем ФИО1 куда-то ушел. Через два часа ФИО1 вернулся и принес с собой эмалированное ведро, кастрюлю и сковороду. Он (И.) спросил у него, откуда у него данные вещи, на что он ответил, что это не его дело. Также у него дома имеется одноконфорочная плита, которую также принес ФИО1. Кроме этого, в коридоре у него находится телевизор в корпусе серебристого цвета. Откуда данный телевизор появился у него в квартире, ему не известно. Он (И.) заметил, что после того, как у него поселился ФИО1, в стене в коридоре появились оторванные доски. Заглянув в данное отверстие, видел, что там находится лестница (т.1 л.д.56-59).

Свидетель Е.Н.И. на предварительном следствии показала, что она проживает в г.Шуя на ул….. по соседству с домом №... Данный дом деревянный, двухэтажный, в квартире №.. на первом этаже проживает пожилой мужчина, который злоупотребляет спиртным, к нему часто ходят неизвестные люди, остаются у него ночевать (т.1 л.д.61-62).

Свидетель П.С.В. на предварительном следствии показал, что у него есть знакомый И., который проживает по адресу:….. Ранее он распивал спиртное у него дома. 7 апреля 2019 года в 10 часов он пришел к И. У И. дома находились ФИО1 и Т. Он (П.) в комнате заметил имущество, которое ранее там не видел, а именно телевизор, который стоял под стулом, телевизор, который стоял на тумбочке. Он спросил у Т., откуда данное имущество. Она ответила, что его принес ФИО1 (т.1 л.д.63-65).

Свидетель М.С.М. на предварительном следствии показал, что он работает приемщиком в пункте приема металлов. 6 апреля 2019 года в пункт пришли мужчина и женщина и принесли две металлические трубы, металлический электрический самодельный котел, два пылесоса в разобранном состоянии. Этот же мужчина 5 апреля 2019 года около 13-14 часов также принес четыре амортизатора от мотоцикла марки «Восход». Мужчина сказал, что все имущество принадлежит ему (т.1 л.д.66-67).

Свидетель Т.Е.А. на предварительном следствии показала, что 5 апреля 2019 года она пришла в гости к И. по адресу:….. К этому времени у И. находился ФИО1. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда она пришла к И. домой, обратила внимание, что в коридоре в стене был проем, который вел в коридор с лестницей, ведущей в квартиру на втором этаже. Они втроем стали распивать спиртное. И. сидел в кресле в квартире, она решила сходить на колонку. Когда возвращалась, обратила внимание, что ФИО1 в квартире нет. Она вышла в коридор и услышала шаги на втором этаже, а затем увидела, что ФИО1 вылезает из проема в стене, у него в руках был металлический предмет прямоугольной формы с изогнутыми трубами. После этого ФИО1 сказал, чтобы она пошла с ним в пункт приема металлов, где ФИО1 сдал вышеуказанный металлический предмет с трубами, за который ему заплатили 100 рублей. Они купили спиртное и вернулись домой к И.. 6 апреля 2019 года около 2 часов она ушла из квартиры И. 7 апреля 2019 года около 5 часов она вернулась к И., ФИО1 спал. Она заметила в комнате металлический ящик, сковороду, ведро, кастрюлю и два телевизора. И. сказал, что эти вещи принес ФИО1. Она поняла, что ФИО1 снова залезал через проем в стене в соседнюю квартиру и данные вещи принес оттуда (т.1 л.д.78-79).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

7 апреля 2019 года в МО МВД России «Шуйский» обратилась Н.О.Д. с заявлением с просьбой провести проверку по факту того, что в период времени с 12.00 часов 7 февраля 2019 года по 13.40 часов 7 апреля 2019 года в ее квартиру по адресу: ….совершено проникновение и похищено принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.17, 18).

В ходе осмотра места происшествия – дома по адресу: …..– установлено, что дверь в квартиру №.. имеет врезной замок, вход в квартиру оборудован деревянными ступеньками, далее имеется деревянная лестница, справа от лестницы от деревянной стены оторваны доски, образовавшийся проем в стене ведет в квартиру №… дома по вышеуказанному адресу, в квартире имеется коридор, две комнаты, кухня, мебель и предметы обихода, участвующая при осмотре потерпевшая Н.О.Д. указала на места, где находились вещи, похищенные из квартиры (т.1 л.д.19-25).

В ходе осмотра квартиры №.. по адресу: ….. в ней обнаружены сковорода, кастрюля, ведро, два телевизора, деревянный ящик с посудой, электрический чайник, которые были изъяты, осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей. На корпусе телевизора и электрическом чайнике обнаружены следы пальцев рук (т.1 л.д.26-31, 90-99).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права 11/60 доля в праве на жилой дом по адресу: ….принадлежит Н.О.Д. (т.1 л.д.46, 47).

В ходе выемки в пункте приема металлов М.С.М выдал электрический котел, две трубы, два разобранных пылесоса, которые были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей (т.1 л.д.86-96).

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия (обнаруженный на электрическом чайнике) оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д.112-114).

Согласно заключения товароведческой экспертизы рыночная стоимость амортизаторов от мотоцикла «Восход» в количестве 4 штук составляет 1064 рубля, в том числе стоимость каждого - 266 рублей; фарфоровых тарелок, глубоких, диаметром 24 см в количестве 3 штук - 51 рубль, в том числе стоимость каждой – 17 рублей; фарфоровых тарелок, плоских, диаметром 17 см, в количестве 4 штук – 68 рублей, в том числе стоимость каждой – 17 рублей; фарфоровых тарелок, плоских, диаметром 20 см в количестве 5 штук - 85 рублей, в том числе стоимость каждой – 17 рублей; электрического чайника марки «Ampix» - 522 рубля; телевизора марки «Atlanta», диагональ 30 см, - 598 рублей; телевизора марки «Bork», диагональ 35 см, - 499 рублей; металлического таза, объемом 10 л, - 159 рублей; электрической одноконфорочной плитки настольной – 202 рубля; сковороды металлической марки «Peterhof», диаметром 25 см, - 258 рублей; металлической кастрюли, емкостью 5 л, - 213 рублей; электрического самодельного котла – 1306 рублей; металлического ведра, объемом 10 л, - 65 рублей (т.1 л.д.120-147).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества Н. О.Д. подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего имущества, хранящегося в ее квартире; показаниями свидетеля И. В.Г., видевшего у себя в квартире проем в стене, ведущий в соседнюю квартиру, обнаружившего у себя в квартире чужие вещи, видевшего как к нему в квартиру ФИО1 приносил ведро, кастрюлю, сковороду, одноконфорочную плиту; показаниями свидетеля П. С.В., который видел в квартире И. телевизор, не принадлежащий последнему, и которому со слов Т. известно, что данный телевизор принес ФИО1; показаниями свидетеля Т.. о том, что она видела, как ФИО1 вылезает через проем в стене в квартире И. и несет металлический предмет прямоугольной формы с изогнутыми трубами, который впоследствии они сдали в пункт приема металлов; показаниями свидетеля М.С.М., принимавшего в пункте приема металлов от мужчины и женщины металлические трубы, котел, два пылесоса, и пояснившего, что ранее этот же мужчина приносил четыре амортизатора.

Показания всех указанных лиц в полном объеме подтверждаются показаниями самого подсудимого, сообщившего об обстоятельствах проникновения в квартиру потерпевшей и об имуществе, которое им было похищено оттуда. Указанные показания соответствуют сообщенным ФИО1 в явке с повинной и при проверке показаний на месте сведениям об обстоятельствах совершенного преступления.

Показания всех допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми и относящимися к существу рассматриваемого дела.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия, в которых зафиксирована обстановка в квартире потерпевшей, свидетельствующая о том, что она является жилым помещением, а также в квартире И. обнаружено имущество, принадлежащее потерпевшей, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности ФИО1 следа пальца руки на похищенном из квартиры потерпевшей чайнике, свидетельством о государственной регистрации права о принадлежности потерпевшей квартиры, из которой совершено хищение.

Показания свидетеля С.Е.Ю., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, о том, что она не видела в квартире потерпевшей металлические трубы и другое имущество, не свидетельствуют о том, что указанное имущество отсутствовало в квартире потерпевшей на момент совершения преступления. Так потерпевшая Н.О.Д. пояснила о том, где в ее квартире хранилось похищенное принадлежащее ей имущество, а также о том, что две металлические трубы в квартиру принес ее муж в январе 2019 года, то есть после проживания С. в данной квартире. Показания потерпевшей о местах расположения вещей в квартире подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевшая указывала, где ранее находилось похищенное у нее имущество. Кроме того, сам подсудимый ФИО1 не отрицал факт хищения им из квартиры потерпевшей, причисленного ею имущества, за исключением двух металлических труб.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не похищал две металлические трубы, суд относится критически, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными, в том числе показаниями свидетеля Т. Е.А., которая видела, как ФИО1 вытаскивал из квартиры потерпевшей котел с двумя изогнутыми трубами, которые они впоследствии понесли в пункт приема металлов, показаниями свидетеля М.С.М., работающего приемщиком в пункте приема металлов, о том, что он принимал от мужчины и женщины металлические изделия, в том числе две металлические трубы, протоколом выемки у М. С.М. указанных двух металлических труб, которые впоследствии были выданы потерпевшей Н.О.Д. по принадлежности.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на хищение, а также на проникновение в жилище при совершении хищения имущества Н.О.Д. являются несостоятельными. В судебном заседании установлено, что помещение, из которого ФИО1 совершено хищение, является квартирой, расположенной в доме по зарегистрированному адресу. О том, что указанная квартира является жилой, свидетельствуют показания потерпевшей об имеющихся в доме иных квартирах, где проживают люди, о временном проживании в ее квартире племянника, имеющихся в квартире предметах мебели и обихода. Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, в квартире потерпевшей по адресу: …, откуда совершена кража, имеется прихожая, кухня, комнаты, кладовка, хозяйственная утварь, предметы мебели и другие атрибуты помещения, предназначенного для проживания. Показания потерпевшей в данной части подтверждаются показаниями свидетеля Е.Н.И. о том, что дом №.. по ул….. г.Шуя является двухэтажным, там имеются квартиры, в которых проживают люди. Сведений о признании квартиры потерпевшей нежилой суду не предоставлено. Отсутствие ремонта в квартире, о чем пояснила в судебном заседании потерпевшая, а также тот факт, что там никто не проживал, не являются основанием для признания ее нежилой. Об умысле ФИО1 на незаконное проникновение в жилище Н.О.Д. свидетельствуют конкретные действия подсудимого, который увидев проем в стене, ведущий в чужую квартиру, через несколько дней вернулся к данному проему, проник через него в квартиру потерпевшей при отсутствии согласия собственника и похитил оттуда имущество, которое обратил в свою пользу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. Подсудимый с целью завладения чужим имуществом совершил незаконное проникновение в жилище – квартиру потерпевшей, о чем свидетельствуют отсутствие на это согласия собственника, выбранный способ проникновения – через проем в стене.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности.

ФИО1 38 лет, он судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, в 2018-2019 годах неоднократно привлекался к административной ответственности. Из характеристики, выданной УУП МО МВД России «Шуйский», следует, что ФИО1 является гражданином Узбекистана, регистрации не имеет, проживал у И.В.Г., официально нигде не трудоустроен, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. По месту отбывания наказания в ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области характеризовался отрицательно. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области характеризовался удовлетворительно.

Свидетель З.Т.А. в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее бывшим мужем. Она проживала с ним с 2000 по 2007 годы. У них имеется сын, в отношении которого ФИО1 в 2012 году был лишен родительских прав. В настоящее время ФИО1 наладил отношения с сыном, оказывал ему материальную помощь. Когда сына парализовало, ФИО1 стал принимать активное участие в воспитании сына. Характеризует ФИО1 как хорошего человека, но злоупотребляющего спиртным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеет, проживал у знакомых, временно работал без официального трудоустройства, имеет несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого лишен родительских прав, однако он общается с ним и по мере возможности оказывает материальную помощь, имеет имеет заболевания, требующие лечения. В ходе предварительного следствия ФИО1 обратился с явкой с повинной, активно способствовал расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, сообщении места сбыта похищенного и участии в проверке показаний на месте. В содеянном подсудимый раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья виновного, раскаяние в содеянном, оказание помощи несовершеннолетнему ребенку.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, указано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, мнение государственного обвинителя, отсутствие указания на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения в предъявленном ему обвинении, являющегося пределами судебного разбирательства по делу, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

При назначении наказания ФИО1 за преступление суд учитывает положения чч.1, 2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает, поскольку он ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения из места лишения свободы неоднократно привлекался к административной ответственности, постоянного и законного источника дохода не имел, в период неснятых и непогашенных судимостей совершил умышленное преступление корыстной направленности, в связи с чем в его действиях содержится рецидив преступлений, что в совокупности свидетельствует о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

По этим же обстоятельствам суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, в том числе связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, наличие смягчающих наказание обстоятельств не может повлиять на вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, но учитывается судом при назначении размера наказания.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

С учетом наличия у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, суд не применяет к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 6 августа 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок содержания под стражей по данному уголовному делу с 13 апреля 2019 года до момента вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- 8 липких лент со следами пальцев рук, хранящихся в МО МВД России «Шуйский», - уничтожить,

- деревянный ящик, с фарфоровыми тарелками: глубокие, диаметром 24 см в количестве 3 штук, плоские, диаметром 17 см в количестве 4 штук, плоские, диаметром 20 см в количестве 5 штук, электрический чайник марки «Ampix», телевизор марки «Atlanta», телевизор марки «Воrк», сковороду металлическую марки «Peterhof», металлическую кастрюлю емкостью 5 л, электрический (самодельный) котел, две металлические трубы, металлическое ведро объемом 10л, два пылесоса, выданные Н.О.Д., – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Н.В.Шальнова