Приговор № 1-249/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-249/2017

Дело № 1-249/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 15 декабря 2017 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Стринадко А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Пахомова Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Балахонова С.М.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней весны 2010 года ФИО1 на территории <адрес> обнаружил банку с находящимся в ней бездымным порохом массой 88,1 грамма, который относится к взрывчатым веществам <...>. Данный бездымный порох он в тот же день перевез к себе домой по <адрес> Имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, не имея специального разрешения на право хранения взрывчатых веществ, ФИО2 стал хранить указанное взрывчатое вещество по данному адресу вплоть до <дата>, когда данный бездымный порох массой 88,1 грамма был обнаружен и изъят сотрудниками полиции по месту его хранения.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого ФИО1, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд не усматривает каких-либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ и приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ, поскольку бездымный порох относится к взрывчатым веществам и пригоден для производства взрыва при наличии средств взрывания, при этом ФИО3 его хранил незаконно.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в действиях ФИО1 не усматривается признаков добровольной сдачи предметов, ответственность за незаконный оборот которых предусмотрена ст.222.1 УК РФ, соответственно, основания для его освобождения от уголовной ответственности по ч.1 ст.222.1 УК РФ, предусмотренные примечанием к данной статье, отсутствуют. Суд также не находит оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов от <дата> №, у ФИО1 определяются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности в стадии субкомпенсации, однако в момент совершения противоправных действий он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом заключения эксперта, обстоятельств дела, а также поведения подсудимого при производстве дознания и в суде, суд признает ФИО1 вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовному наказанию.

При определении вида назначаемого подсудимому наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление против общественной безопасности, относящееся к категории средней тяжести, за совершение которого санкцией статьи предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы и обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, которые и назначает подсудимому.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает состояние здоровья ФИО1, факт его воспитания в неполной семье, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся не только в полном признании своей вины, но и в даче органу дознания подробных показаний об обстоятельствах приобретения и перевозки указанного взрывчатого вещества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и не усматривает в данном случае оснований для применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ. Размер штрафа судом определяется с учетом возраста подсудимого, отсутствия у него иждивенцев, его трудоспособности и состояния здоровья.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, с учетом обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые и осуществляет уход за престарелой матерью, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания основного наказания и назначает ему указанное наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем бездымный порох массой 88 грамм в банке с надписью «Сокол» подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.И. Бобков