Решение № 2-4143/2020 2-64/2021 2-64/2021(2-4143/2020;)~М-4198/2020 М-4198/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-4143/2020

УИД 03RS0005-01-2020-007451-71

дело № 2-64/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика ФИО2, личность установлена по паспорту, представителя ответчика ФИО3, по ордеру, удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № №, представителя ТАН Авто - ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Страховых Компаний «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного, в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

АО «Группа Страховых Компаний «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного, в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации.

В соответствии и со ст. 39 ГПК РФ, исковые требования были уточнены.

В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ФИО5 и ООО «Тан-Авто».

В обосновании иска указано, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, совершил дорожно – транспортное происшествие.

Согласно административным материалам из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил ДТП. В результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Потерпевшей получил повреждения.

Автомобиль был застрахован по Страховому полису КАСКО с программой страхования «Классик» Серия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Потерпевшей и Истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая обратилась к Истцу с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате рассмотрения указанного страхового случая Истец признал случай страховым, организовал ремонт автомобиля и произвел выплату в сумме 538 470 рублей.

В соответствии со Страховым полисом КАСКО серия № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению поврежденного автомобиля – <данные изъяты>/н №.

Истец просит с учетом уточнений взыскать с Ответчика в счет возмещения материального ущерба в размере 494 898 рублей, госпошлину за подачу искового заявления в сумме 8 149 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 28300 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Группа Страховых Компаний «Югория» ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебном заседание ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, в удовлетворении требований просили отказать в полном объёме по доводам изложенным в возражении и пояснении.

Представитель третьего лица ООО ТАН-Авто ФИО4 пояснила, что ремонт был выполнен в полном объёме, исковые требования просит удовлетворить.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

С учетом изложенного, суд согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела гражданского дела и оценив доказательства, обладающие юридической силой в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № подл управление ФИО7

Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты> ФИО2 за привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения.

Автомобиль был застрахован по Страховому полису КАСКО с программой страхования «Классик» Серия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО5 и АО ГСК «Югория».

Согласно Страхового полиса КАСКО серия № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению поврежденного автомобиля – <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате рассмотрения указанного страхового случая Истец признал случай страховым, организовал ремонт автомобиля у официального дилера ООО «Тан-Авто» и произвел выплату в сумме 538 470 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО2 и его представителем по ордеру ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, оплату которой гарантировали.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Уфы РБ было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «АВСКОНСАЛТ».

От третьего лица ООО «Тан-Авто» поступил отзыв на исковое заявление, где указывается на то, что экспертное заключение № ООО «АВСКОНСАЛТ» содержит ряд нарушений и неточности.

В ходе судебного заседания представителем истца АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО8 было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, и ходатайство о необходимости поставить перед экспертами дополнительные вопросы.

ДД.ММ.ГГГГ после допроса эксперта ФИО9 Октябрьским районным судом г. Уфы РБ было вынесено определение о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие работы согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ремонт – калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ были фактически выполнены на транспортном средстве <данные изъяты> гос. номер №

2. Относятся ли повреждения указанные в Акте осмотра к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

3. Определить перечень деталей, фактически замененных на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер № при ремонте на СТОА Тан-Авто?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального дилера и по рыночным ценам?

В соответствии с заключением №, эксперт пришел к следующим выводам:

По 1 вопросу: Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ремонт – калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ были фактически выполнены на транспортном средстве <данные изъяты>, гос. номер № следующие работы:

1. Бампер передний – заменен и окрашен;

2. Кронштейн крепления переднего бампера центральный (опора переднего бампера) – заменен;

3. Фара передняя правая – заменена;

4. Фара противотуманная передняя правая — заменена;

5. Крыло переднее правое — заменено и окрашено;

6. Кронштейн крепления крыла передний правый — заменен;

7. Крепление (опора) крыла переднего правого — заменено и окрашено;

8. Дверь передняя правая — заменена и окрашена;

9. Петли двери передней правой — заменены;

10. Уплотнитель нижний двери передней правой — заменен;

11. Стеклоподъемник передний правый — заменен;

12. Дверь задняя правая — заменена и окрашена;

13. Петли двери задней правой — заменены;

14. Уплотнитель нижний двери задней правой — заменен;

15. Стеклоподъемник задний правый — заменен;

16. Обивка двери задней правой — заменена;

17. Щиток (панель) приборов — заменена;

18. Облицовка стойки средней правой нижняя — заменена;

19. Облицовка порога задняя правая — заменена;

20. Накладка ПТФ передней правой и хром накладка ПТФ передней правой — заменены;

21. ДХО — заменен;

22. Боковина правая — заменена в сборе с усилителем стойки средней правой, стойкой внутренней средней правой, порогом внутренним правым, усилителем порога правым, аркой колеса задней правой;

23. Восстановлена геометрия кузова;

24. Панель пола средняя отремонтирована и окрашена.

По 2 вопросу: «Относятся ли повреждения указанные в Акте осмотра к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?»

Относятся частично, не относятся повреждения шумоизоляции пола, З-угольного стекла задней правой двери, молдинга (уплотнителя) стекла задней правой двери, зеркала заднего вида правого, колпака колеса переднего правого.

По 3 вопросу: Перечень деталей, фактически замененных на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер № при ремонте на СТОА ТанАвто следующий:

1. Бампер передний;

2. Кронштейн крепления переднего бампера центральный (опора переднего бампера);

3. Фара передняя правая;

4. Фара противотуманная передняя правая;

5. Крыло переднее правое;

6. Кронштейн крепления крыла передний правый;

7. Крепление (опора) крыла переднего правого;

8. Дверь передняя правая;

9. Петли дверей передней правой;

10. Уплотнитель нижней двери передней правой;

11. Стеклоподъемник передний правый;

12. Дверь задняя правая;

13. Петли двери задней правой;

14. Уплотнитель нижний двери задней правой;

15. Стеклоподъемник задний правый;

16. Обивка двери задней правой;

17. Щиток (панель) приборов;

18. Облицовка стойки средней правой нижняя;

19. Облицовка порога задняя правая;

20. Накладка ПТФ передней правой;

21. Хром накладка ПТФ передней правой;

22. ДХО;

23. Боковина правая в сборе с усилителем стойки средней правой, стойкой внутренней средней правой, порогом внутренним правым, усилителем порога правым, аркой колеса задней правой.

По 4 вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- По ценам официального дилера: 494 898 (четыреста девяносто четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей.

- По рыночными ценам: 947 317 (девятьсот сорок семь тысяч триста семнадцать) рублей.

Изучив Заключение эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования.

В данном случае в договоре страхования такой запрет о суброгации к лицу, не включенному в полис, в том числе и к супругу страхователя, отсутствовал, и доказательств иного в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона. Такой договор страхования заключен только с ФИО5 которая и является страхователем по смыслу данной нормы. Полис страхования не содержит каких-либо указаний на то, что договор заключен и в пользу ее супруга ФИО2

Суд исходит из того, что ФИО5 добровольно заключила договор страхования, не предусматривающий обязанности ответчика возместить ущерб, вызванный причинением вреда его автомобилю в момент управления иным лицом. Заключая договор страхования, ФИО5 самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и, исходя из этих условий, страхователем была уплачена страховая премия, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии между страховщиком и страхователем соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу непосредственно ФИО2

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что АО «Группа Страховых Компаний «Югория» вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события с участием транспортных средств, в том числе, и виновника ДТП, наличия ущерба в виде повреждений транспортного средства и факт произведенных истцом выплат в счет произведенного ремонта застрахованного автомобиля по риску - ущерб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено доказательств оплаты истцу стоимости произведенного ремонта.

Требования истца подлежат удовлетворению поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, к истцу перешло право требования с ответчика убытков в размере 494 898 рублей.

Доводы ответчика о том, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, и на необходимость применения к данным правоотношениям положений Семейного кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку, с учетом вышеизложенного, в данном случае факт того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом никак не влияет на отношения, возникшие между страхователем, страховщиком и причинителем вреда.

Так же суд считает не состоятельными доводы ответ вика относительно маркировки запасных частей, так как ответчик не опроверг что запасные части были действительно установлены и что они не соответствуют данной модели автомобиля.

Относительно доводов о возврате запасных частей суд считает не состоятельными, так как после выплаты страхового возмещения применительно к положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. Иные права страхователя, в том числе права в отношении указанного автомобиля, его замененных деталей к истцу не переходили. Сведений о том, что замененные детали переданы истцу и находятся в его владении, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения на истца обязанности передать ответчику замененные детали автомобиля.

В удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду не соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора суд считает необходимым отказать, так как п. 22.6 Правил регулирует отношения между Страховщиком и страхователем, требования в данном случае заявлены к иному лицу не являющегося стороной данного договора.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8149 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы в размере 28 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и по оплате экспертизы в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «Группа Страховых Компаний «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного, в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Группа Страховых Компаний «Югория» ущерб в размере 494 898 (четыреста девяноста четыре тысячи восемьсот девяноста восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8 149 рублей, судебные расходы на экспертизу в размере 28 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Х. Шаймиев