Решение № 2-3086/2017 2-3086/2017~М-2674/2017 М-2674/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3086/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3086/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Центральное Страховое Общество» обратилось в суд к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, с ФИО1 в размере 200000 руб., с ФИО2 в размере 1400000 руб., также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 16200 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.01.2016 г. на улице Байкальская в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. В результате ДТП автомобилю марки Mercedes Benz, <данные изъяты>, принадлежащему Д.М., застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Центральное Страховое Общество»» (далее ООО «ЦСО») по договору страхования транспортного средства (полису) *** от 25.05.2015 г., были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «МПК-Центр» ***, подготовленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г.№ 432-П, а также Расчетом ООО «ЦСО» суммы страхового возмещения по убытку *** АВТОКАСКО стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz с учетом износа составляет 1325131,20 руб.

31.03.2016 г. межу ООО «ЦСО» и Д.М. было заключено дополнительное соглашение о выплате страхового возмещение с рассрочкой.

ООО «ЦСО» выплатило Д.М. страховое возмещение в два этапа: 600 000 руб. и 752 131,20 руб., что подтверждается платежными поручениями *** от 31.03.2016 г. и *** от 09.06.2016 г.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Д.М. обратился в Ленинский районный суд города Иркутска о взыскании с ООО «ЦСО» недовыплаченного страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением Ленинского районного суда города Иркутска от 13.07.2016 г. по гражданскому делу ***.

01.08.2016 г. ООО «ЦСО» выплатило потерпевшему по мировому соглашению денежные средства в размере 647 868 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 01.08.2016 г.

Таким образом, по вышеуказанному страховому случаю за поврежденное в результате ДТП транспортное средство истец произвел потерпевшему Д.М. выплату страхового возмещения в общем размере: 2 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДТП произошло вследствие нарушения п.п. 16.3 Правил дорожного движения водителем автомобиля Toyota Ryna, <данные изъяты>, ФИО2 и нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения водителем автомобиля Toyota Premio, <данные изъяты>, ФИО1

Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 25.07.2016 г. по гражданскому делу *** по иску ФИО1 к ООО «Виктория Транс Плюс», ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП была установлена обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО2 в ДТП от 12.01.2016 г., а также была определена степень вины в процентном отношении: 70% - Большаковa Е.Ю. и 30 % - Капустянa В.Ю. Указанное решение вступило в законную силу 13.02.2017 г.

Таким образом, пропорционально определенной степени вины ответчик ФИО1 должен возместить в порядке суброгации ООО «ЦСО» - 600 000 руб. = 2 000 000 руб. х 30%;

ФИО2 должен возместить в порядке суброгации ООО «ЦСО» 1 400 000 руб. = 2 000 000 руб. х 70 %.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Ангара» по полису ОСАГО ***, которая 19.06.2017 г. возместила ООО «ЦСО» в пределах установленного ФЗ «Об ОСАГО» лимита 400 000 руб.

Таким образом, ФИО1 должен возместить ООО «ЦСО» в порядке суброгации оставшуюся сумму задолженности в размере 200 000 руб., которая не покрывается страховкой ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается административным материалом.

Таким образом, сумма задолженности ФИО2 составляет 1400000 руб.

Представитель истца ООО «ЦСО» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно письменным пояснениям, предоставленный суду расчет суммы страхового возмещения по убытку *** был осуществлен по условиям договора страхования *** от 25.05.2015 г., заключенного между потерпевшим Д.М. и ООО «ЦСО», которые отражены, в том числе, в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с приложенным к иску экспертным заключением ООО «МПК-Центр» *** от 04.03.2016 г., подготовленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 1975 977 руб.

Указанная стоимость ремонта превышает 70% от стоимости ТС по договору страхования, которая равна 2 800 000 руб.

Согласно пункту 12.5.7.1 Правил страхования, в случае если при повреждении ТС стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% от страховой стоимости Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом:

- суммы амортизационного износа ТС за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п. 12.4. Правил страхования, a именно 18 % от страховой суммы в первый год эксплуатации ТС; 15 % от страховой суммы во второй год эксплуатации ТС; 12 % от страховой суммы в последующие годы эксплуатации ТС - согласно расчету по условиям заключенного договора амортизационный износ за период действия договора страхования составил - 214 480 руб.;

- суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования - их не было;

- стоимости годных для дальнейшей реализации остатков ТС, которые остаются в распоряжении Страхователя - согласно прилагаемому заключению ООО «МПК-Центр» *** она составила 1 233 388,80 руб.

В связи с вышеизложенным, ООО «ЦСО» произвело расчет суммы страхового возмещения по убытку *** АВТОКАСКО (на условиях договора при полной гибели), который и был приложен к иску, по результатам которого потерпевшему подлежало 1 352 131,20 руб. = (2 800 000 - 214 480 - 1 233 388,80).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что считает сумму заявленных исковых требований завышенной. Ставит под сомнение факт заключения договора КАСКО Д.М. с ООО «ЦСО», так как при оформлении ДТП Д.М. была указана другая страховая компания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомлял.

Третье лицо Д.М., представители ООО «Виктория Транс Плюс», ООО «СК «Ангара» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пп. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации переходят права требования в размере выплаченного страхового возмещения.

В силу п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

На основании письменных материалов дела судом установлено, что 12.01.2016 г. на улице Байкальская в городе Иркутск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Mercedes Benz, <данные изъяты> под управлением Д.М., Toyota Premio, <данные изъяты> под управлением ФИО1 и Toyota Ryna, <данные изъяты> под управлением ФИО2

Договором страхования (полис) *** от 25.05.2015 г., заключенным между ООО «ЦСО» и Д.М., квитанцией *** от 25.05.2015 г. об оплате страховой премии ООО «ЦСО» по страховому полису *** от 25.05.2015 г. (КАСКО) в размере 140280 руб., подтверждается, что между Д.М. и ООО «ЦСО» заключен договора добровольного страхования транспортного средства, что не препятствовало ему застраховать также свою ответственность по полису ОСАГО в СК «Согласие», указанному в справке о ДТП.

По условиям договора страхования (полис) *** от 25.05.2015 г. срок действия договора страхования согласован сторонами с 25.05.2015 г. по 24.05.2016 г. Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в период действия указанного договора страхования.

В результате ДТП 12.01.2016 г. автомобилю марки Mercedes Benz, <данные изъяты>, принадлежащему Д.М. были причинены механические повреждения.

25.02.2016 г. Д.М. обратился в ООО «ЦСО» с заявлением о страховом событии.

Согласно заключению ООО «МПК-Центр» о величине расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ***, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 1975977 руб., с учетом износа - 1596714,9 руб.

Указанная стоимость ремонта превышает 70% от стоимости ТС по договору страхования, которая равна 2 800 000 руб.

Согласно пункту 12.5.7.1 Правил страхования, в случае если при повреждении ТС и стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% от страховой стоимости Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом:

- суммы амортизационного износа ТС за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п. 12.4. Правил страхования, a именно 18 % от страховой суммы в первый год эксплуатации ТС; 15 % от страховой суммы во второй год эксплуатации ТС; 12 % от страховой суммы в последующие годы эксплуатации ТС - согласно расчету по условиям заключенного договора амортизационный износ за период действия договора страхования составил - 214 480 руб.;

- суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования - их не было;

- стоимости годных для дальнейшей реализации остатков ТС, которые остаются в распоряжении Страхователя - согласно прилагаемому заключению ООО «МПК-Центр» *** она составила 1 233 388,80 руб.

В связи с вышеизложенным, ООО «ЦСО» произвело расчет суммы страхового возмещения по убытку *** АВТОКАСКО (на условиях договора при полной гибели), который, по результатам которого потерпевшему подлежало 1 352 131,20 руб. = (2 800 000 - 214 480 - 1 233 388,80).

31.03.2016 г. межу ООО «ЦСО» и Д.М. было заключено дополнительное соглашение о выплате страхового возмещение с рассрочкой.

ООО «ЦСО» выплатило Д.М. страховое возмещение в два этапа: 600 000 руб. и 752 131,20 руб., что подтверждается платежными поручениями *** от 31.03.2016 г. и *** от 09.06.2016 г.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Д.М. обратился в Ленинский районный суд города Иркутска о взыскании с ООО «ЦСО» недовыплаченного страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением Ленинского районного суда города Иркутска от 13.07.2016 г. по гражданскому делу ***.

01.08.2016 г. ООО «ЦСО» выплатило потерпевшему по мировому соглашению денежные средства в размере 647 868 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 01.08.2016 г.

Таким образом, по вышеуказанному страховому случаю за поврежденное в результате ДТП транспортное средство истец произвел потерпевшему Д.М. выплату страхового возмещения в общем размере: 2000000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 25.07.2016 г. по гражданскому делу *** по иску ФИО1 к ООО «Виктория Транс Плюс», ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 217700 руб., и судебные расходы. Решение вступило в законную силу 13.02.2017 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда от 25.07.2016 г. была установлена обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО2 в ДТП от 12.01.2016 г., которая определена в процентном соотношении: 70% - ФИО2 и 30 % - ФИО1

Суд пришел к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения п.п. 16.3 Правил дорожного движения водителем автомобиля Toyota Ryna, <данные изъяты>, ФИО2 и нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения водителем автомобиля Toyota Premio, <данные изъяты>, ФИО1

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Таким образом, применительно к указанному толкованию и применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, пределы действия преюдициальности судебного акта распространяются на установленные и имеющие значение для разрешения дела факты и на круг лиц, которые уже были участниками при разбирательстве этих фактов.

При таких обстоятельствах, определяя вину в ДТП каждого из его участников, суд считает необходимым руководствоваться решением Ленинского районного суда города Иркутска от 25.07.2016 г. по гражданскому делу ***, в силу которого установлена обоюдная вина ответчиков, а в процентном отношении составляет: 70% - ФИО2 и 30 % - ФИО1, следовательно, вопрос вины участников ДТП не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из п. 8 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Ангара» по полису ОСАГО ***, которая 19.06.2017 г. возместила ООО «ЦСО» в пределах установленного ФЗ «Об ОСАГО» лимита 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 19.06.2017 г.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается административным материалом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не согласился с размером выплаченного Д.М. ущерба, в связи с чем, по ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Импульс» Р.Г.

Согласно заключению эксперта ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, <данные изъяты>, на дату ДТА 12.01.2016 г. составляет: без учета износа - 1375322 руб., с учетом износа - 1156236 руб.

Как следует из пояснения истца, ООО «ЦСО» произвело расчет суммы страхового возмещения по убытку *** АВТОКАСКО (на условиях договора при полной гибели), по результатам которого потерпевшему подлежало выплате страховое возмещение в размере 1352131,20 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В судебном заседании был допрошен эксперт Р.Г., который подтвердил, что экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства на основании данных, содержащихся в акте осмотра автомобиля, фотографий поврежденного транспортного средства, сделанных при оценке ущерба страховой компанией, в стоимость восстановительного ремонта им были включены практически все поврежденные детали, указанные в акте осмотра ТС от 02.03.2016 г., за исключением мелких повреждений, не нашедших по его мнению объективного подтверждения материалами дела. Стоимость заменяемых деталей взята им с сайта РСА, стоимость аналогов не применялась. Средняя рыночная стоимость исследуемого автомобиля составляет примерно 3000000 руб. на дату ДТП, поэтому полной гибели транспортного средства в данном случае не наступило.

Суд принимает заключение эксперта *** как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомнений в компетентности эксперта не возникает, так как к заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора. Выводы эксперта являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленного перед ним вопроса.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, которые в данном случае определяются

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Собственник автомобиля Mercedes Benz, <данные изъяты>, на момент ДТП был вправе требовать от причинителя вреда возмещения реально понесенного ущерба в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ущерба в размере определенной договором добровольного страхования страховой суммы.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Аналогичная норма содержится в абз. 3 п. 28 указанного Постановления.

Истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда. Условия договора добровольного страхования на ответчика, как причинителя вреда, не распространяются.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиками по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта ***, суд приходит к выводу, что действительный (реальный) ущерб причиненные владельцу ТС Mercedes Benz, <данные изъяты> - Д.М. на день ДТП 12.01.2016 г., составляет 1375322 руб.

Учитывая степень вины каждого из ответчиков в ДТП, размер убытков суд считает необходимым распределить следующим образом: ответчику ФИО1 - 412596,60 руб., ответчику ФИО2 - 962725,40 руб.

Суд приходит к выводу о том, что к истцу, выплатившему потерпевшему Д.М. сумму страхового возмещения, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь Д.М. имел к лицу, ответственному за убытки - ответчикам ФИО1 и ФИО2, за минусом суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., выплаченной страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 Следовательно, с ФИО1 в порядке суброгации в пользу ООО «ЦСО» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 12 596,60 руб. (412596,60-400000), а с ответчика ФИО2 - в размере 962725,40 руб., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Ответчик ФИО2 не явившись в судебное заседание, от доказывания по делу уклонился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению *** от 07.06.2017 г., ООО «ЦСО» при подаче искового заявления в суд уплатило госпошлину исходя из цены иска в размере 16200 руб. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска ООО «ЦСО» в части, то расходы истца по уплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. с ответчика ФИО1 в размере 504 руб., с ответчика ФИО2 в размере 12827 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» денежные средства в порядке суброгации в размере 12596,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 504 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 187403,40 рублей, расходов по оплате госпошлины в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» денежные средства в порядке суброгации в размере 962725,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12827 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 437274,60 рублей, расходов по оплате госпошлины в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова