Постановление № 44У-184/2018 44У-305/18 4У-1247/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-149/2017

судья р/с Чебышев А.А. дело № 44у - 305/18

УСК (пред, докл): ФИО2

ФИО3, ФИО4


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 06 июня 2018 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Блинникова В.А., Бурухиной М.Н., Козлова О.А., Савина А.Н., Шаталовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ениной С.С.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Луценко А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2017 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 июня 2017 года, которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в него времени содержания осужденного под стражей с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешен вопрос, касающийся процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шевера А.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнения участников судебного заседания, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО14, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 10 минут, в дачном домике №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым и вынесенным без учета требования ст. 60 УК РФ и ст. 297 УПК РФ.

Полагает, что при наличии имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств наказание является чрезмерно суровым и несправедливым.

Считает, что суд при назначении наказания отдал предпочтение отягчающим обстоятельствам и не мотивировал назначение дополнительного наказания в максимальном размере.

Обращает внимание на то, что суд не оценил должным образом фактические обстоятельства дела и его личность, не учел положительную характеристику, а также мнение потерпевшей, которая не настаивала на назначении сурового наказания.

Просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Фактические обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре, и осужденным в кассационной жалобе не оспариваются.

Квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является правильной и также не оспаривается ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания суд учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, признание вины на досудебной стадии, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка.

Ссылка осужденного на необходимость учета мнения потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания, несостоятельна, поскольку суд не связан позицией сторон относительно вида и размера наказания. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Суд обосновано и мотивировано пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания не могут быть достигнуты с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности не усматривается.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено судом в соответствие с ч. 1 ст. 53 УК РФ, с указанием конкретных ограничений и обязанности, устанавливаемых осужденному и возложенных на него. Вывод суда о назначении дополнительного наказания в приговоре мотивирован, и оснований с ним не согласиться не имеется.

Вместе с тем, президиум полагает, что приговор подлежит изменению в силу неправильного применения норм уголовного закона.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования судом не соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Андроповским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы; с применением ст. 40 УК РСФСР, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительно-трудовой колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 18 дней по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ Андроповским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 8 годам лишения свободы; с применением ст. 70 УК РФ (полностью присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 5 месяцам 18 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания.

Во вводной части приговора суд первой инстанции указал о наличии у ФИО1 судимостей по вышеуказанным приговорам.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учел совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

Признавая наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, суд пришел к выводу о наличии в его действиях особо опасного рецидива, поскольку, осуждая ФИО1 за преступление, относящееся к категории особо тяжких, принял во внимание предыдущую судимость, относящуюся, по мнению суда, к категории особо тяжких. С учетом изложенных обстоятельств суд при назначении наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и местом отбытия назначенного осужденному наказания определил исправительную колонию особого режима.

В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно 2 раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, по делу не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных УК РСФСР и относящихся в соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР к категории тяжких.

ФИО1 освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ. В течение оставшейся неотбытой части наказания совершил новое преступление, относящееся к категории тяжких, за которое был осужден приговором Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных в него постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с отменой в порядке ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначением наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием назначенного ему наказания. С указанной даты подлежит исчислению срок погашения судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью.

На основании п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей до 23 июля 2013 года) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашалась по истечении 6 лет после отбытия ими наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, судимости по приговорам Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были погашены в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

Судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ не образуют рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 указанными приговорами был осужден за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести.

Исходя из изложенного, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, которые повлияли на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК является основанием изменения судебного решения. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения законы не выявлены и соответственно не устранены.

С учетом изложенного президиум приходит к выводу, что из судебных решений подлежит исключению указание на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указание на то, что ранее ФИО1 осуждался за особо тяжкое преступление, признание в его действиях особо опасного рецидива преступлений, а также рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание, а также на применение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с этим назначенное ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное, подлежит смягчению, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – изменению.

Вместе с тем оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания президиум не усматривает, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2017 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводных частей приговора и апелляционного определения указание на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание:

-на то, что ранее ФИО1 осуждался за особо тяжкое преступление,

-на наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений,

-на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений,

-о применении при назначении наказания требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 основное наказание до 7 лет 9 месяцев лишения свободы, а дополнительное наказание – до 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

В остальной части те же судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий Е.Б. Кузин