Решение № 7-1672/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья фио Дело № 7-1672/2026


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2026 г. адрес

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «...» генерального директора фио на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125040101013751 от 01.04.2025, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 07.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 адресМосквы, в отношении ООО «...»,

установил:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125040101013751 от 01.04.2025, оставленным без изменения решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 07.07.2025, ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе законный представитель ООО «...» генеральный директор фио ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, по доводам жалобы.

ООО «...» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

В соответствии с п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Согласно п. 1(2).4 постановления Правительства Москвы от 17.05.2013 № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес» (далее - постановление Правительства Москвы от 17.05.2013г. № 289-ПП) к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложения 1 и 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Пунктом 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9, установлена обязанность пользователя в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 Правил. Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Согласно материалам дела, 25.03.2025 в 11:05:31 по адресу: адрес, транспортное средство марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «...», в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия ООО «...» квалифицированы по ч.2 ст.8.14 КоАП адрес.

Административное правонарушение зафиксировано специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 25.03.2025 в 11:05:31 по адресу: адрес, транспортное средство марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «...», было размещено на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО «...», имеет функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК «Стрит Фалькон Про», заводской номер SF3025, свидетельство о поверке № С-Т/06-09-2024/369620372, действительной до 05.09.2026 включительно.

Специальное техническое средство работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места расположения объекта парковочного пространства, зона которого определена уполномоченным государственным органом.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированными техническим средством, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГКУ «АМПП» и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Довод о том, что ООО «...» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес, поскольку в момент фиксации принадлежащего ему транспортного средства оно находилось во владении и пользовании арендатора фио, а также представленные в их обоснование документы являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств, оцениваемых в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

В обоснование довода о том, что ООО «...» является ненадлежащем субъектом административного правонарушения, представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа № 909-0068 от 22.03.2025, копия акта приема-передачи транспортного средства к указанному договору от 22.03.2025, копии кассовых чеков с банковскими ордерами за период с 19.03.2025 по 01.04.2025, содержащие информацию о поступавших ежедневных арендных платежах по транспортному средству, предоставленному в аренду.

Вместе с тем, как обоснованно указал судья районного суда, указанные документы не подтверждают факт выбытия автомобиля из владения ООО «...».

Как следует из фотоматериала, транспортное средство марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС является легковым такси и оборудовано специальными опознавательными знаками такси.

Согласно сведениям официального сайта sicmt.ru > fgis.taxi (ФГИС Такси - ФГБУ «СИЦ Минтранса России»), находящимся в открытом доступе, на дату фиксации вменяемого административного правонарушения – 25.03.2025 в региональном реестре перевозчиков легковых такси имелась запись, подтверждающая наличие только у перевозчика ООО «...» права осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС.

Таким образом, совокупность доказательств, имеющаяся в материалах дела, не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 25.03.2025 транспортное средство марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС выбыло из владения ООО «...» и находилось во владении иного лица.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО «...» не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

ООО «...» назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, с учетом положений ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125040101013751 от 01.04.2025, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 07.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 адресМосквы, в отношении ООО «...», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А.Новикова