Решение № 12-308/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-308/2017

Мировой судья: Ляхович А.Н.

Дело №12-308/2017


РЕШЕНИЕ

13 декабря 2017 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Гордиенко О.А., рассмотрев жалобу заведующего отделом по энергосбережению и энергоаудитуСлужбы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу места жительства: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» ФИО1 в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

На вышеуказанное постановление должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении – заведующим отделом по энергосбережению и энергоаудитуСлужбы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО2, подана жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела судья пришел к неверному выводу о том, что Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым не наделена полномочиями по проведению проверок ГУП РК «Крымгазсети» на предмет соблюдения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности на территории Республики Крым, поскольку Служба кроме федеральных полномочий также осуществляет государственный региональный контроль (надзор) за соблюдением законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности на территории Республики Крым. Проверка в отношении ГУП РК «Крымгазсети» была проведена в рамках осуществления регионального государственного контроля (надзора) за проведением мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, с целью контроля исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания Крымтехнадзора. Однако при рассмотрении дела мировым судьей данные обстоятельства не были учтены.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО2, а также действующий на основании доверенности в интересах Службы по экологическому и технологическому надзору представитель ФИО3 жалобу поддержали, просили удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Представитель ГУП РК «Крымгазсети» ФИО4 в удовлетворении жалобы просил отказать, полагая, что принятое мировым судьей постановление является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделом по энергосбережению и энергоаудитуСлужбы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО2 составлен протокол № в отношении заместителя директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в воспрепятствованииДД.ММ.ГГГГ законной деятельности должностных лиц органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки в рамках регионального государственного энергетического надзора в части соблюдения законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности на территории Республики Крым.

Из текста обжалуемого постановления усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела мировой судья на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым не наделена полномочиями по проведению проверок ГУП РК «Крымгазсети», в связи с чем протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом Службы, является недопустимым доказательством.

Признав протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством, мировой судья, тем самым, пришел к выводу об отсутствии в деянии должностного лица ГУП РК «Крымгазсети» состава административного правонарушения, что, в свою очередь, послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении вопроса об отмене данного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, судья учитывает нижеследующее.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 4 статьи 14.24частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Вышеназванные действия (бездействие), повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение отсутствуют.

Вместе с тем, оценивая доводы жалобы, суд считает необходимым обратить внимание на нижеследующее.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения;виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатациии утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Кроме того, согласно вышеуказанной норме Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является:уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности);органом федерального государственного энергетического надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждено Соглашение между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сфере государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности, электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения к нему, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р,Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Совету министров Республики Крым передана часть полномочий федерального государственного надзора, при этом в пункте 1.20 Дополнительного соглашения специально оговорено, что в случае если юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) одновременно с эксплуатацией опасного производственного объекта IIIи (или) IV класса опасности, гидротехнического сооружения III и (или) IV класса осуществляется соответственно эксплуатация опасного производственного объекта I и (или) II класса опасности, гидротехнического сооружения I и (или) II класса, а также, если юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) эксплуатирует опасные производственные объекты и (или) гидротехнические сооружения на территории двух и более субъектов Российской Федерации, указанные в пункте 1 настоящей статья полномочия в отношении такого юридического лица (индивидуального предпринимателя) и таких объектов осуществляются на территории Республики Крым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Исходя из указанного выше, пункт 1.20 Дополнительного соглашения действует в части осуществлении Службой полномочий по федеральному государственному надзору.

При этом согласно пункту 1.1 Положения о Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, утвержденному Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), помимо полномочий, на которые было указано выше в части осуществления федерального государственного надзора, Служба также осуществляет региональный государственный контроль (надзор) за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности, государственный надзор за безопасным ведением работ, связанных с пользованием недрами на территории Республики Крым, что не было учтено мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на постановление мирового судьи о прекращении производства по административному делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей. Кроме того, как было указано выше, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым, -

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобузаведующего отделом по энергосбережению и энергоаудитуСлужбы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ О.А. Гордиенко

Копия верна: Судья –

Секретарь с/з –