Решение № 2-177/2017 2-177/2017(2-5023/2016;)~М-4482/2016 2-5023/2016 М-4482/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-177/2017

Дело № 2-177/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Самохваловой Н.В., с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании собственностью, сносе самовольных строений, по встречному иску ФИО3 к ФИО6, ФИО7 об установлении частного сервитута на земельные участки,

установил:

ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят признать объекты незавершенного строительства – подпорную стену и жилой дом, возведенные ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, самовольными строениями, и устранить им препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, № путем сноса указанных строений.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 62 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>. По данному адресу расположен также смежный земельный участок ФИО7 площадью 100 кв.м. с кадастровым номером: №. Оба земельных участка имеют общую границу с земельным участком ФИО3 площадью 495 кв.м, с кадастровым номером №. На указанном земельном участке ФИО3 осуществляет строительные работы, в ходе проведения которых вышел за пределы принадлежащего ему земельного участка, выстроив на земельных участках истцов подпорную стену. Кроме того, ФИО3 начал возводить жилой дом в 30 см от границы земельных участков, принадлежащих истцам, что является нарушением строительных норм, обязывающих застройщика обеспечить нормативное расстояние по периметру строения, а также противопожарные разрывы.

Ответчиком ФИО3 предъявлены в суд требования к ФИО6, ФИО7 об установлении бессрочного безвозмездного сервитута на часть земельных участков, принадлежащих ФИО6 и ФИО7, для обеспечения нахождения и эксплуатации подпорной стены, поддерживающей его земельный участок и находящийся на нем жилой дом. В обоснование заявленных требований указано, что он владеет земельным участком площадью 495 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> с целевым назначением «индивидуальное жилищное строительство». С учетом особенности рельефа местности для строительства жилого дома было необходимо возведение подпорной стены. Перед началом строительных работ он получил необходимую разрешительную документацию. Подпорная стена была возведена вдоль границы со смежными земельными участками ФИО6 и ФИО7 с их согласования. Указанная подпорная стена с учетом особенности рельефа местности выполняет функцию противооползневого сооружения, поддерживает участок ФИО3, возведенное на нем трехэтажное здание и весь склон в целом. С целью соблюдения баланса интересов собственников смежных земельных участков он обратился к ФИО6 и ФИО7 с предложением о заключении договора об установлении частного сервитута на части земельных участков для обеспечения нахождения и эксплуатации подпорной стены, поддерживающей земельный участок и находящийся на нем жилой дом, в связи с невозможностью обеспечить иным путем основные потребности собственника в связи с особенностью ландшафта территории. Однако соглашение между сторонами достигнуто не было.

Определением суда от 28.02.2017 гражданские дела № 2-177/2017 и № 2-874/2017 объединены в одно производство.

Истцы ФИО6 и ФИО7, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей по доверенности ФИО1 и ФИО2, которые заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ФИО3 просили суд отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Ответчик ФИО3, его полномочные представители по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО6 и ФИО7, поддержали встречные требования.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основных и встречных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 на основании государственного акта от 25.01.2012 серии № является собственником земельного участка площадью 62,00 кв.м. с кадастровым номером: № (предыдущий №), расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для гаражного назначения.

ФИО8 на основании государственного акта от 01.03.2012 серии № владеет смежным земельным участком площадью 100 кв.м., с кадастровым номером № (предыдущий №), расположенным по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для гаражного назначения.

Ответчик ФИО3 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.01.2015 является собственником земельного участка, площадью 495 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (предыдущий №, с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство.

07 августа 2015 года Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Ялты ФИО3 были выданы градостроительные условия и ограничения застройки (исх. № 01.2-06/74) земельного участка площадью 495 кв.м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 50-51).

14 октября 2015 года Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована за № декларация о начале выполнения строительных работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, (т. 1 л.д. 52-55).

В последующем ФИО3 были проведены строительные работы по возведению железобетонной подпорной стены и жилого дома, состоящего из трех этажей.

Как следует из пояснений ФИО3, перед возведением подпорной стены ФИО6 и ФИО7 уступили ему в пользование части принадлежащих им земельных участков вдоль их смежной границы.

Так, согласно Плана земельного массива, занимаемого участками Ф-вых и ФИО3, на нем изображена граница между их участками и согласованная новая граница, при этом указано, что площадь территории, уступаемой Ф-выми в пользование ФИО3 составляет 16,47+6,47=22,94 кв.м.; а площадь территории, уступаемой ФИО3 в пользование ФИО6 составляет 22,85 кв.м. (т. 1 л.д. 170-172).

С целью установления на местности межевых знаков, фиксирующих новую смежную границу, с учетом площади уступаемой Ф-выми в пользу ФИО3, ФИО6 обратилась к геодезисту ИП ФИО 1, который в мае 2015 года вынес в натуре новую смежную границу земельных участков. Данные геодезические отметки красной краской были сохранены, что подтверждается фотографиями начала и завершения строительства подпорной стены (т. 1 л.д. 193-198).

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дополнив, что передал ФИО6 документы для подписания согласования взаимообмена. В июне 2016 года ФИО6 обратилась к нему за проверкой соответствия границ земельных участков границе взаимообмена и не нарушена ли она выстроенной подпорной стеной. Выполненная кадастровая съемка подтвердила, что подпорная стена стоит в соответствии с ранее согласованной границей взаимообмена, межевые знаки сохранены и не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами перед возведением подпорной стены была достигнута договоренность относительно прохождения новой смежной границы с вынесением ее в натуру геодезистом ФИО 1.

В настоящее время истцами ФИО6 и ФИО7 заявлены требования об устранении препятствии в пользовании принадлежащими им земельными участками путем возложения на ответчика обязанности снести возведенные подпорную стену и жилой дом, указывая на их самовольность и нарушения их прав. Представители истцов в судебном заседании пояснили суду, что требования заявлены только о сносе подпорной стены и возведенного трехэтажного строения, о сносе иных капитальных сооружениях, возведенных ответчиком ФИО3, требования заявлены не были и не уточнялись после проведения судебной экспертизы.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения (ст. 10 ГК РФ).

В рамках разрешения спора судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно заключению № 247 от 31.01.2017 при строительстве жилого дома, осуществляемого ответчиком ФИО3 на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, допущены следующие нарушения градостроительных и строительных норм и правил: не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка с юго-восточной стороны.

Наложение строений, возведенных ФИО3 на земельные участки с кадастровым номером №, площадью 62,00 кв.м., и кадастровым номером №, площадью 100,00 кв.м., расположенных по адресу<адрес>, принадлежащие ФИО6 и ФИО8 имеется.

Площадь наложения (согласно данных ГКН о координатах граничных точек земельных участков ФИО6 и ФИО7 (СК 1963 г.):

железобетонной подпорной стены (сверху установлено металлическое ограждение) и земельного участка ФИО6 составляет 4,64 кв.м.;

железобетонной подпорной стены (сверху установлено металлическое ограждение) и земельного участка ФИО8 составляет 3,27 кв.м.;

бетонной отмостки жилого дома и земельного участка ФИО6 составляет 0,10 кв.м.;

бетонной отмостки жилого дома и земельного участка ФИО8 составляет 0,10 кв.м.;

металлической лестницы и земельного участка ФИО6 составляет 1,35 кв.м.

Экспертами указана также площадь наложения в местной системе координат (согласно данных о координатах граничных точек земельного участка ФИО3).

Согласно выводов судебной экспертизы устранить нарушения прав истцов возможно путем сноса металлической лестницы, возведенной ФИО3, а также перераспределения земельных участков между сторонами. Снос подпорной стены, возведенной ФИО3, невозможен.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

Заключение комиссии экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку исследования проведены на основании визуального осмотра объектов капитального строительства, материалов дела, нормативных и методических источников, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертов не содержит неясностей, взаимоисключающих выводов.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО 2 подтвердила выводы заключения, дав ответы на поставленные перед ней вопросы.

При таких обстоятельствах, из заключения экспертизы усматривается нарушение требований к размещению строения жилого дома относительно границ земельного участка с юго-восточной стороны, при этом строение соответствует условиям и ограничениям, указанным в градостроительных условиях по параметрам этажности, высоты и площади застройки, инсоляция не нарушена, противопожарные требования соблюдены, указано также о наложении отмостки жилого дома на земельные участки ФИО6 и ФИО7.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о сносе подпорной стены и трехэтажного строения, исходя при этом из несоразмерности избранного способа защиты характеру допущенных нарушении их прав и интересов.

Что касается требований о сносе железобетонной подпорной стены, являющейся целостным капитальным сооружением, то, как следует из выводов заключения судебной экспертизы, ее снос невозможен, поскольку повлечет за собой сползание грунта и строения в сторону земельных участков ФИО6 и ФИО7, активизацию оползневых процессов.

Кроме того, в соответствии с заключением ГКУ РК «Противооползневое управление» по состоянию объектов и геологической среды по объекту «Подпорная стена ниже жилого дома по адресу: <адрес>» № от 15.12.2016, расположенная ниже трехэтажного здания железобетонная подпорная стена является сооружением инженерной защиты, удерживающим выше расположенный склон и трехэтажное здание (т. 1 л.д. 224).

Комиссией экспертов также указано, что площадь наложения бетонной отмостки строящегося жилого дома и земельных участков ФИО6 и ФИО7 (при условии использования геодезических данных о границах указанных земельных участков, содержащихся в ГКН) является незначительной (0,10 кв.м. для каждого участка), и входит в диапазон допустимой погрешности геодезических измерений. Устранить данное наложение возможно путем корректировки координат границ исследуемых земельных участков в результате разработке межевых планов.

Судом также установлено, что строительство жилого дома ответчиком осуществляется на принадлежащем ему земельном участке, на основании разрешительной документации.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы предложен способ устранения нарушений прав истцов путем перераспределения смежных земельных участков, в результате которого части земельных участков ФИО6 и ФИО7, фактически используемые ФИО3, будут переданы в собственность ФИО3, а часть земельного участка ФИО3 аналогичной площадью, которая, по мнению истцов, им необходима для проезда на свои участки по существующему надземному мосту, будет передана в собственность ФИО6 и ФИО7.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что разрешение возникшего спора может быть достигнуто другим путем, а указанный способ нарушения прав истцов, не связанный со сносом строений, является наиболее целесообразным, учитывая также существовавшие ранее между сторонами договоренности о перераспределении земельных участков.

При этом суд также учитывает, что обращение истцов в суд с требованиями о сносе подпорной стены и жилого дома последовало после возведения значительной части строений – возведена подпорная стена и практически завершено строительство жилого дома. В связи с чем в случае удовлетворения требований истцов это приведет к несоразмерным расходам ответчика.

При начале строительства, на более ранней его стадии, истцам, которые поэтапно фиксировали на фотоснимки сначала возведение подпорной стены, а потом и жилого дома, было известно о места расположения строящихся объектов и связанного с этим нарушения их прав и интересов, однако с иском в суд они обратились после того, как ответчик произвел значительную часть строительных работ.

Тогда как в силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Что касается выводов судебной экспертизы о наложении металлической лестницы на земельный участок ФИО6, то требований о ее демонтаже заявлено не было.

Разрешая встречные требования ФИО3 об установлении частного сервитута на земельные участки ФИО6 и ФИО7 для обслуживания и эксплуатации подпорной стены, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу частей 1, 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч. 3 ст. 274 ГК РФ).

Таким образом, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное ч. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что реализация прав ФИО3 в отношении принадлежащего ему земельного участка для обеспечения и эксплуатации подпорной стены невозможна иным способом, кроме установления сервитута в отношении части земельных участков, которыми владеют ФИО6 и ФИО7, материалы дела не содержат, и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду доказательств своему утверждению.

При этом суд также исходит из того, что ФИО3 не является собственником капитального сооружения – подпорной стены, кроме того, как указывалось выше, наиболее целесообразным способом разрешения спора между сторонами является перераспределение земельных участков, а не снос строений и обременение сервитутом.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом по делу судебные расходы не подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6, ФИО7 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании собственностью, сносе самовольных строений – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО6, ФИО7 об установлении частного сервитута на земельные участки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.03.2017 г.