Решение № 2-2384/2017 2-2384/2017~М-1971/2017 М-1971/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2384/2017

Дело №2- 2384/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации, заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации, заработной платы, компенсации морального вреда.

В соответствии с увеличенным иском, поддержанным в судебном заседании, указала, что работала у ответчика на основании трудового договора от <дата обезличена><номер обезличен> в должности продавца в магазине одежды «Новая рубаха».

Ей была установлена 40- часовая рабочая неделя со скользящим графиком и сохранением месячной нормы рабочего времени.

С <дата обезличена> ей был установлен дополнительным соглашением <номер обезличен> от <дата обезличена> должностной оклад <данные изъяты>.

<дата обезличена> она обратилась в Орджоникидзевский районный суд с иском к ИП ФИО2 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27 марта 2017 года ее исковые требования были удовлетворены частично.

В ее пользу с ИП ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года в размере 10 580 рублей, за январь 2017 года – 4 232 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за январь 2017 года, взыскании оплаты времени вынужденного прогула отказано. Решение вступило в законную силу 04 мая 2017 года.

Ответчик произвел расчет по заработной плате на основании решения суда только 24 мая 2017 года.

При этом компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком ей выплачена не была. Размер компенсации составляет 17 722 рубля 17 копеек.

Просит суд взыскать в ее пользу указанную сумму, а также взыскать компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы за <дата обезличена> года просит суд взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 1 135 рублей 83 копейки, за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск просит взыскать проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 2 132 рубля 57 копеек.

Также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг 1 500 рублей (л.д. 40-42).

Ответчиком было подано заявление о пропуске срока обращения в суд.

Указал, что приказом <номер обезличен>-ОК от <дата обезличена> ФИО1 была уволена за прогул. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО1 о признании увольнения незаконным было отказано в части взыскания заработной платы требования удовлетворены частично.

Полагает, что истица знала о нарушении своего прав в январе 2017 года. С настоящим иском обратилась в суд 16 июня 2017 года. То есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока.

Считает, что в данном случае применим трехмесячный срок, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск не входит к систему оплаты труда, не является составной частью заработной платы.

Кроме того, истице предоставлялся отпуск в 2016 году в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Считает, что требования о взыскании компенсации за периоды с <дата обезличена> по <дата обезличена> находятся за пределами срока обращения в суд за разрешением спора.

Просит применить срок обращения в суд и отказать в иске (л.д. 90-92).

Истицей представлено заявление о восстановлении указанного срока.

Указала, что она была не согласна с увольнением, 24 января 2017 года обратилась в суд с иском о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением суда в удовлетворении ее требований о признании увольнения незаконным и взыскании оплаты времени вынужденного прогула было отказано, решение вступило в законную силу 04 мая 2017 года. До этого момента она не считала себя уволенной.

О нарушении своего права по невыплате компенсации за неиспользованный отпуск ей стало известно <дата обезличена>, когда работодатель произвел с ней расчет и не выплатил данную компенсацию.

Просит считать начало трехмесячного срока обращения в суд с <дата обезличена> когда, то есть, когда она получила окончательный расчет, и узнала о нарушении своего права.

В случае если суд сочтет срок пропущенным считает, что обращение в суд в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд и просит данный срок восстановить (л.д. 88-89).

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, с ходатайством о пропуске срока обращения в суд не согласилась, просила данный восстановить по доводам, указанным в заявлении. Не согласилась с доводом стороны ответчика, что ей предоставлялись отпуска с 2014-2015 году. Факт предоставления отпуска в 2016 году признала. Также признала, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> она на больничном в связи с беременностью и родами, с <дата обезличена> по <дата обезличена> – отпуске по уходу за ребенком по полутора лет, с <дата обезличена> по <дата обезличена> – в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Пояснила, что при рассмотрении ее первоначальных требований ответчик сам рассчитывал данную компенсацию и предоставил расчет в деле, без отпусков за 2014-2015 год, однако, в данном расчете не учел уральский коэффициент. Она с этим расчетом согласна. Просит применить только уральский коэффициент 15%. Считает, что требование о восстановлении на работе и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск взаимоисключающие. Она была не согласна с увольнением, просила восстановить е на работе. Поэтому не просила суд взыскать в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 87), дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности от <дата обезличена> Д.Е.Б. (л.д. 18) в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, письменные возражения (л.д. 47-49), ходатайство о пропуске срока обращения в суд поддержал в полном объеме. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока не согласился.

Указал, что ФИО1 в период ее осуществления трудовой деятельности у ИП ФИО2 предоставлялись отпуска в соответствии с трудовым законодательством.

С <дата обезличена> по <дата обезличена> она на больничном в связи с беременностью и родами, с <дата обезличена> по <дата обезличена> – отпуске по уходу за ребенком по полутора лет, с <дата обезличена> по <дата обезличена> – в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

В 2014 году очередной отпуск предоставлялся с <дата обезличена> по <дата обезличена> согласно приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с графиком отпусков.

В 2015 году очередной отпуск предоставлялся с <дата обезличена> по <дата обезличена> на основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> на сновании графика отпусков.

В 2016 году очередной отпуск предоставлялся с <дата обезличена> по <дата обезличена> на основании ее личного заявления, согласно приказу <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Считает, что при рассмотрении ранее заявленного трудового спора истец имела возможность уточнить заявленные требования и просить взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, однако, таких требований не заявила.

Просит в иске отказать.

Дополнил, что правильность математического расчета, предоставленного стороной истца, не оспаривает. При этом просит учесть, что после увольнения работодатель письменно направлял в адрес истицы письмо с просьбой получить расчет при увольнении, поскольку в день увольнения она не присутствовала на работе, что установлено решением суда.

Считает размер компенсации морального вреда, судебных расходов завышенным.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ работная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как указано в ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что <дата обезличена> между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор <номер обезличен>, согласно которому ФИО1 принята на работу к ИП ФИО2 в магазин одежды «Новая рубаха» на должность продавца. Договор заключен на неопределенный срок (бессрочный). Работнику установлена неполная рабочая неделя (сорок часов), скользящий график с сохранением месячной нормы рабочего времени, заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц + уральский коэффициент 15%, также установлен ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней (л.д. 6).

Дополнительным соглашением <номер обезличен> от <дата обезличена> к трудовому договору от <дата обезличена><номер обезличен> работнику ФИО1 установлен оклад в размере <данные изъяты> (л.д. 7).

Дополнительным соглашением <номер обезличен> от <дата обезличена> к трудовому договору от <дата обезличена><номер обезличен> работнику ФИО1 установлен оклад в размере <данные изъяты> (л.д. 8).

Дополнительным соглашением <номер обезличен> от <дата обезличена> к трудовому договору от <дата обезличена><номер обезличен> работнику ФИО1 установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Приказом <номер обезличен>-ОК от <дата обезличена> ФИО1 уволена с занимаемой должности в связи с отсутствием на рабочем месте 17 дней по п.п. «а» п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 58).

ФИО1 не согласившись с данным увольнением, вактом не выплаты ей заработной платы за <дата обезличена> года, обратилась <дата обезличена> в Орджоникидзевский районный суд с иском к ИП ФИО2 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27 марта 2017 года по делу №2-760/2017 ее исковые требования были удовлетворены частично.

В ее пользу с ИП ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года в размере 10 580 рублей, январь 2017 года – 4 232 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за январь 2017 года, взыскании оплаты времени вынужденного прогула отказано.

Решение вступило в законную силу 04 мая 2017 года (л.д. 22-31).

Также установлено и никем не оспаривается, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27 марта 2017 года было исполнено ИП ФИО2 <дата обезличена>. При этом суд также считает установленным, что при расчете при увольнении ИП ФИО3 не выплатил ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск, поскольку данный факт также признается сторонами.

Также сторонами признается и материалами дела подтверждается, что в 2016 году ФИО1 очередной отпуск предоставлялся с <дата обезличена> по <дата обезличена> на основании ее личного заявления, согласно приказу <номер обезличен> от <дата обезличена>, также была произведена выплата отпускных (л.д. 80-83).

Истица данный отпуск в расчете компенсации не учитывает, также не учитывал его и работодатель при предоставлении контррасчета в материалы гражданского дела <номер обезличен> (л.д. 37-39).

Также суд считает установленным тот факт, что ФИО1 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> она на больничном в связи с беременностью и родами, с <дата обезличена> по <дата обезличена> – отпуске по уходу за ребенком по полутора лет, с <дата обезличена> по <дата обезличена> – в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Данные обстоятельства признаются сторонами, подтверждаются листками нетрудоспособности работника, ее личными заявлениями и приказами работодателя (л.д. 64-69).

Суд исходит из обеспечения баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суд учитывает, что предоставление определенных доказательств по данному спору возможно только ответчиком, поскольку данные доказательства только у него и имеются (штатные расписания, ведомости, распоряжения, заявления работника, табели учета рабочего времени и другое).

При этом суд также учитывает, что силу положений ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставить допустимые и достоверные доказательства предоставления работнику отпуска в 2014-2015 году должен именно ответчик.

Суд считает, что указанных доказательств ответчиком предоставлено не было.

В обоснование своей позиции ответчик предоставил приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым на основании графика отпусков №<дата обезличена> от <дата обезличена> ФИО1 был предоставлен отпуск на 28 дней с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 72), а также соответствующий график (л.д. 70).

Приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым на основании графика отпусков <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 был предоставлен отпуск на 28 дней с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 75) и соответствующий график (л.д. 69).

Однако, с представленными приказами, графиками ФИО1 не была ознакомлена.

Из представленных ответчиком ведомостей не усматривается, что за указанные периоды ей были начислены и выплачены отпускные (л.д. 74,76,77).

Личные заявления ФИО1 о предоставлении отпусков в 2014, 2015 годах отсутствуют и ею не писались, что признает ответчик.

Более того, при рассмотрении дела об оспаривании увольнения, при предоставлении контррасчета ИП ФИО2 указывал только один предоставленный отпуск в 2016 году.

Оценив изложенное суд приходит к выводу, что очередные отпуска в 2014, 2015 годах ИП ФИО2 ФИО1 не предоставлялись.

Следовательно, заявленные требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска обоснованы.

Истицей предоставлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 10-12), правильность указанного математического расчета признается стороной ответчика и проверена судом. При этом суд исходит из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно указанного расчета, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> у ФИО1 возникло право на 11 дней ежегодного оплачиваемого отпуска (2,33х4 +11,05). Ее заработная плата за январь – <дата обезличена> составляла по <данные изъяты> в месяц. Все месяца отработаны полностью. За <дата обезличена> - <данные изъяты>. Следовательно, размер компенсации составляет: 23 420 рублей : 5 : 29,4 х 11 = 1 752 рубля 52 копейки х 15% = 2 015 рублей 39 копеек. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> у ФИО1 возникло право на 28 дней ежегодного оплачиваемого отпуска. Ее заработная плата составляла с <дата обезличена> года по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, всего 74 800 рублей. Следовательно, размер компенсации составляет: 74 800 рублей : 12 : 29,4 х 28 х 15% = 6 826 рублей 98 копеек. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> у ФИО1 возникло право на 25,63 дня ежегодного оплачиваемого отпуска (2,33х 11). Ее заработная плата составляла с <данные изъяты> с <данные изъяты>, с <данные изъяты>. Следовательно, размер компенсации составляет: 82 600 рублей : 12 : 29,4 х 26 х 15% = 7 000 рублей 39 копеек. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> у ФИО1 возникло право на 11,5 дней ежегодного оплачиваемого отпуска (2,33х 5). Ее заработная плата составляла с <данные изъяты>, всего 46 000 рублей. Следовательно, размер компенсации составляет: 46 000 рублей : 12 : 29,4 х 12 х 15% = 4 318 рублей 36 копеек. Всего размер компенсации составляет: 2 015 рублей 39 копеек + 6 826 рублей 98 копеек + 7 000 рублей 39 копеек + 4 318 рублей 36 копеек– 1 400 (налоговый вычет на 1 ребенка) х 13% = 15 418 рублей 29 копеек. Как указано в ст. 392 Трудового кодекса РФ, в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2016 года №272 –ФЗ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.О применении указанного срока было заявлено ответчиком.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом ст. 392 Трудового кодекса РФ предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной связи со ст. 395 данного Кодекса не препятствуют удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.05.2016 г. N 953-О.

Суд считает, что данный срок не пропущен исходя из следующего:

ФИО1 была уволена с <дата обезличена>, приказом работодателя от <дата обезличена>. Окончательный расчет работодателем с ней был произведен <дата обезличена>, при этом при выплате окончательного расчета выплата компенсации за неиспользованный отпуск работодателем фактически проведена не была, в том числе о неоспариваемой сумме.

Более того, суд учитывает, что, не согласившись с увольнением, ФИО1 обратилась в суд с иском <дата обезличена> о восстановлении на работе, требование о восстановлении на работе и выплате компенсации за неиспользованный отпуск взаимоисключающие.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе было принято судом <дата обезличена>т года и вступило в законную силу <дата обезличена>.

С настоящим иском ФИО1 обратилась <дата обезличена>.

Помимо этого, в соответствии с положениями ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, следовательно, срок обращения в суд следует исчислять с даты, когда с истцом был произведен окончательный расчет – <дата обезличена>.

Поскольку ответчиком не оспаривается фактическое наличие задолженности перед истцом по окончательному расчету при увольнении, размер компенсации за неиспользованный отпуск также подтвержден, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указано в ст. 236 Трудового кодекса РФ, в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2016 года №272 –ФЗ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд считает, что требования о взыскании указанной компенсации полежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27 марта 2017 года по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда установлено, что 27 января 2017 года ИП ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено письмо о необходимости явиться для подписания приказа об увольнении, ознакомления с записями в трудовой книжке и получения ее на руки, получения окончательного расчета

Суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изожженного, суд приходит к выводу, что оснований для начисления данной компенсации со следующего за увольнением дня нет. Поскольку работник уклонилась в день увольнения от получения окончательного расчета, не выходила на работу без уважительных причин, в том числе в день увольнения.

Суд считает правильным начислять компенсацию по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за следующим днем за днем вступления решения суда в законную силу- <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Следовательно, размер компенсации составит:

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 15 418 рублей 29 копеек х 9,25% х1/150 х 45 дней = 427 рублей 86 копеек.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 15 418 рублей 29 копеек х 9% х 1/150 х 30 дней = 277 рублей 53 копейки.

Всего 427 рублей 86 копеек +277 рублей 53 копейки = 705 рублей 39 копеек.

Суд считает, что оснований для взыскания компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за <дата обезличена> года нет, поскольку как установлено судом в день увольнения истица на работе не присутствовала без уважительных причин, как установлено при рассмотрении дела <номер обезличен> работодатель направлял в ее адрес письма о получении окончательного расчета, однако, она уклонилась.

Как указано в ч.1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При этом суд в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Требований об индексации взысканной заработной платы в порядке ч.1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей не заявлено.

По требованиям компенсации морального вреда:

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение прав работника работодателем при разрешении указанного спора. При определении размера компенсации суд учитывает степень причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, поведения работника, объем заявленных требований по которым работник просил взыскать компенсацию морального вреда, объем удовлетворенных судом требований. Характер нарушенных прав.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает правильным определить в счет компенсации морального вреда сумму 1 000 рублей, сумму 5 000 рублей суд полагает завышенной.

ФИО1 заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 1 500 рублей, данные расходы подтверждаются документально, понесены за составление иска (л.д. 46).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела в качестве представителя истца не принимала участие. Оказывала только консультационные услуги, составляла иск, увеличенный иск, расчеты, ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд учитывает также тот факт, что исковые требования истца были удовлетворены частично.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде в пользу истца сумму 1 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости. Расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика. Сумму 1 500 рублей суд считает завышенной.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску ФИО1 – 637 рублей 34 копейки (при заявленных требованиях на сумму 20 990 рублей 57 копеек, и удовлетворенных судом – 16 123 рубля 68 копеек).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации, заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск 15 418 рублей 29 копеек, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 05 мая 2017 года по 18 июля 2017 года – 705 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей. Расходы на представителя 1 000 рублей, всего взыскать 18 123 рубля 68 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 637 рублей 34 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: