Решение № 12-378/2025 12-4/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 12-378/2025

УИД: 04MS0044-01-2025-002311-70

12-4/2026


РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Матлаб оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18.08.2025 о признании ФИО1 Матлаб оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, признать недопустимыми доказательства, полученные с нарушением требований КоАП РФ. Указывает, что ФИО1 после 21:00 часа спиртную продукцию не продавал, в момент визита сотрудников полиции (примерно в 00:30 час. 20.02.2025) ему был задан вопрос, он ответил о том, что он продажи не совершал, никаких правовых последствий – составления протокола, присутствия понятых и свидетелей не последовало. Протокол об административном правонарушении составлен не на месте предполагаемого правонарушения, а спустя несколько дней – 24.02.2025, что нарушает нормы, предусматривающие составление протокола немедленно после выявления правонарушения. При составлении протокола не приглашены свидетели, понятые, не была представлена и зафиксирована чек-документация. Указывает, что был лишен возможности представить возражения, ознакомиться с материалами дела, внести объяснения.

Определением от 11.12.2025 восстановлен срок для обжалования постановления от 18.08.2025.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО2 Л.Г.О. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указывая, что ФИО1 не совершал административное правонарушение, не продавал алкогольную продукцию в ночное время, пояснил, что 20.02.2025 в 00:30 час. в магазин зашли сотрудник полиции ФИО3 и девушка, сказали ему, что он незаконно продал алкогольную продукцию бутылку с зеленой этикеткой «Доктор Дизель», попросил вернуть деньги покупательнице, в связи с чем, он испугавшись, не стал спорить с сотрудником, отдал деньги девушке по той цене пива, которое у него имелось, Далее, сотрудник ФИО3 начал оформлять документы в магазине, он расписался в протоколе об административном правонарушении, не читая, под диктовку сотрудника указал, что с протоколом ознакомлен и согласен, проставил подписи, где были проставлены галочки, не помнит точно получил ли он копию протокола об административном правонарушения в этот день. Далее, 23.02.2025 ему позвонил сотрудник, попросил явиться в отдел по <адрес> для представления документов. При явке 24.02.2025 в отдел полиции, протокол об административном правонарушении был составлен снова, не читая, он расписался там, где ему сказали, написал под диктовку, что ознакомлен с протоколом, согласен с ним, никто ему не разъяснял права, протокол не зачитывался вслух, он не знал за что расписывался, указал, что он представил должностную инструкцию, трудовой договор по запросу сотрудника. Далее, июле в 2025 г. сотрудник снова позвонил ему, сказал, что они потеряли документы и попросили явиться в отдел по адресу: <адрес>, он явился, сотрудник ФИО3 в его машине оформил документы, к нему приехал сотрудник в гражданской форме, они совместно осуществляли оформление документов, при этом он (ФИО1) снова расписался в протоколе об административном правонарушении без даты, не читая, поставил подписи там, где ему сказали, при этом права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ не разъяснялись. Кроме того, пояснил, что в силу юридической безграмотности не осознавал последствия указания в протоколе об административном правонарушении о том, что с протоколом он ознакомлен, согласен с ним. Просили отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, просили критически отнестись к показаниям свидетеля должностного лица ФИО3

Выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, свидетеля, рассмотрев материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, образует деяние, выразившееся в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции установлены статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закона № 171-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 26 данного Федерального закона установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Закона.

В силу ч.9 ст.16 Закона № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В соответствии со ст.5 Закона Республики Бурятия от 15.11.2011 N 2361-IV «О некоторых вопросах правового регулирования в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Бурятия» на территории Республики Бурятия не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 20 часов до 11 часов по местному времени, а также в дни проведения мероприятий.

Из протокола об административном правонарушении № от 20.02.2025, составленного в 00:35 час., следует, что 20.02.2025 в 00 часа 30 минут в магазине «Угур» ИП ФИО1 В.М.К., расположенном по адресу: <адрес>, продавец ФИО1 осуществил продажу одной банки пива «Доктор Дизель» в количестве 1 бутылки, объемом 0,45 литра, с содержанием спирта 6 %, после 21 час. в нарушение п.9 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ст.5 Закона Республики Бурятия от 15.11.2011.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, объяснением ФИО1 М.О., обязательством ФИО1 М.О. о явке, протоколом осмотра помещения магазина, фототаблицей, должностной инструкцией старшего продавца розничной торговли, трудовым договором от 27.12.2022, и иными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 присутствовал при составлении протокола по делу об административном правонарушении 20.02.2025, подписал его лично, указал собственноручно, что с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен (л.д. 17).

В этот же день 20.02.2025 УУП ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО3 отобрано объяснение от ФИО1 М.О. в котором он указал, что работает в магазине «Угур» расположенного по адресу: <адрес>, с 2022 года на должности старшего продавца, пояснил, что 20.02.2025 около 00:30 часов он осуществил продажу алкогольной продукции ранее неизвестной девушке, а именно одну бутылку в стеклянной таре «Доктор Дизель» объемом 0,45 л., крепостью 6%, о запрете алкогольной продукции после 21 часов знал, вину признает. Данное объяснение подписано ФИО1, указано «с моих слов записано верно, мною прочитано», что не отрицалось в судебном заседании (л.д.9), однако указал, что фраза написана им на пустом бланке объяснений.

В этот же день, 20.02.2025 ФИО1 дано письменное обязательство о явке в суд по первому уведомлению для рассмотрения протокола об административном правонарушении, заполнено собственноручно им, что не оспаривалось в судебном заседании (л.д.18).

Допрошенный в судебном заседании ФИО3, предупрежденный по ст.17.9 КоАП РФ, ч.5 ст.25.6 КоАП РФ, и составивший протокол пояснил, что протокол об административном правонарушении от 20.02.2025 в отношении ФИО1 М.О. составлен на месте выявления правонарушения, при составлении протокола он (ФИО1) присутствовал, ему были разъяснены права по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, вину свою в совершении правонарушения признавал, подписи им проставлены, дано объяснение, в услугах защитника не нуждался. В связи с тем, что при составлении протокола не изготовлена копия, а также для представления копии должностной инструкции, копии трудового договора, ФИО1 был вызван на 24.02.2025 в отдел по <адрес> предоставлении копии протокола от 20.02.2025 при наборе текста на компьютере допущена техническая ошибка в указании даты – 24.02.2025 вместо 20.02.2025, текст идентичный. При этом указал, что не помнит вызова ФИО1 М.О. в отдел в июле 2025 г., с ФИО1 не встречался. Указывал, что правонарушение выявлено в ходе проверочных мероприятий по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции 20.02.2025 позднее ночное время выявлена гражданка по <адрес>, которая указала, что купила пиво в магазине «Угур» по <адрес>, при прибытии в магазин с покупательницей продавец ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признавал, деньги в размере 110 руб. возвращены покупателю, товарный чек покупателю не выдавался, от дачи письменного объяснения отказалась.

Суд принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО3, указавшего о том, что ФИО1 вручена копия протокола от 20.02.2025 с неверно указанной датой 24.02.2025, в связи с чем, довод о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отклоняется. Из имеющихся в деле протокола об административном правонарушении и врученного ФИО1 И.М.О. экземпляра от 24.02.2025 следует, что они идентичны по описанию события вмененного правонарушения, данных лица в отношении которого он составлен, иных сведений, необходимых для рассмотрения дела, в том числе, в протоколе от 20.02.2025 и в экземпляре от 24.02.2025 имеются подписи ФИО1 М.О., собственноручно написанное указание о том, что он с протоколом ознакомлен, согласен с ним.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств закупки (кассового чека, акта контрольной закупки) сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточной совокупности, но не свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения, учитывая показания ФИО3 о том, что товарный чек не выдавался. В материалах дела имеются достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реализации 20.02.2025 алкогольной продукции в магазине, принадлежащем ИП ФИО1 В.М.К. объективно свидетельствующих о совершении ФИО1 М..О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетеле и понятых, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку отсутствие данной информации в процессуальном документе не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим признание протокола недопустимым доказательством.

Суд критически оценивает показания ФИО1 М.О. о том, что он не понимал юридические последствия оформления процессуальных документов при указании в протоколе о том, что он ознакомлен с протоколом и согласен с ним, при указании фразы «с моих слов записано верно, мною прочитано» в пустом бланке объяснений от 20.02.2025, поскольку по сведениям ОСК ФИО1 ранее привлекался по ч.3 ст.14.16 КОАП РФ 11.06.2024, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., соответственно не мог не понимать последствия дачи объяснений о признании вины по аналогичным обстоятельствам.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 17) и пояснения сотрудника ФИО3, предупрежденного об административной ответственности, кроме того, суд учитывает, что ФИО1 оформил доверенность на представление интересов, в том числе по делу об административном правонарушении на ФИО2 Л.Г.О. еще 19.08.2024, о чем ему было известно при составлении протокола об административном правонарушении от 20.02.2025, что косвенно опровергает его показания о его заблуждении относительно признания вины по вменяемому правонарушению.

При рассмотрении настоящего дела установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств суд приходит о наличии в действиях ФИО1 М.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, оснований для снижения суммы назначенного штрафа суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18.08.2025 о привлечении ФИО1 Матлаб оглы к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 Матлаб оглы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Решение изготовлено в совещательной комнате 28.01.2026.

Судья: C.Б. Лубсанова