Решение № 12-14/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-14/2018

Мировой судья Хорзеева Е.Е.

Дело № 12-14/2018


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018 года п. Комаричи

Брянской области

Судья Комаричского районного суда Брянской области Рузанова О.В.,

с участием представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «Быховское» на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Быховское», ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 19 сентября 2018 года ООО «Быховское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Конкурсным управляющим ООО «Быховское» ФИО2 на данное постановление подана жалоба, в которой он указывает на несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить. В обоснование своей жалобы указал, что при рассмотрение дела мировым судьей он не был уведомлен надлежащим образом о слушании дела, в связи, с чем его права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ и ч.1 ст.1.6 КоАП РФ были нарушены. Кроме этого считает, что ответственность за неисполнение предписания уполномоченного органа возложена на ненадлежащего ответчика, поскольку в собственности ООО «Быховское» отсутствует КРС, являющийся основанием возникновения загрязнения почвы, а также земельные участки сельскохозяйственного назначения, являющийся объектом загрязнения.

В судебное заседание законный представитель- конкурсный управляющий ООО «Быховское» не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела. Направил в адрес суда ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия.

Таким образом, в силу ч.3 ст.25.4 Кодекса РФ об АП, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя ООО «Быховское».

Представитель Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Брянской и Смоленским областям в судебном заседании полагал постановление мирового судьи о назначении административного наказания от 19.09.2018 года в отношении ООО «Быховское» законным и обоснованным, а жалобу конкурсного управляющего не подлежащей удовлетворению. Считает, что юридическое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ на момент проверки ООО «Быховское» в ней отсутствовали сведения о введении процедуры банкротства с назначением конкурсного управляющего. Доводы жалобы в части отсутствия у ООО «Быховское» обязанности выполнения предписания от дд.мм.гг. № <данные изъяты> поскольку в собственности ООО «Быховское» отсутствует КРС, являющийся основанием возникновения загрязнения почвы, а также земельные участки сельскохозяйственного назначения, являющийся объектом загрязнения считает несостоятельными, в виду того, что до настоящего времени предписание не обжаловано, в связи с чем является законным.

Выслушав мнение должностного лица, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гг. в ходе проведения проверки с целью контроля за исполнением предписания по устранению нарушений земельного законодательства ООО «Быховское» старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленкой областям было установлено, что ООО «Быховское» в срок до дд.мм.гг. не выполнило требования предписания № <данные изъяты> от дд.мм.гг., а именно не устранило загрязнения почвы навозом крупного рогатого скота на площади 2253 кв.м. на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенного в пределах кадастрового квартала <данные изъяты>, примерно в <данные изъяты> м по направлению на <данные изъяты> от <данные изъяты> ( географические координаты № <данные изъяты> градусов <данные изъяты> градусов).

По факту выявленного правонарушения старшим государственным инспектором отдела земельного надзора в отношении ООО «Быховское» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в подтверждение, что ООО «Быховское» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 20.09.2017 года, согласно которому юридическому лицу было необходимо устранить выявленное нарушение в виде загрязнения почвы навозом крупно рогатого скота на территории ООО «Быховское» в срок до дд.мм.гг.; акт осмотра земельного участка от дд.мм.гг. из содержания которого следует, что на земельном участке севернее летнего лагеря, расположенном в пределах кадастрового квартала <данные изъяты> вблизи <данные изъяты> установлен факт размещения навоза КРС, а также план –схемы и фототаблицы, в которых зафиксированы указанные нарушения; акт проверки от дд.мм.гг. из которого усматривается, что ООО «Быховское» не выполнило в срок до дд.мм.гг. законное предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 20.09.2017 года; протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Быховское» от дд.мм.гг..

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Быховское» в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Быховское» о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судом, считаю несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела дд.мм.гг. определением Арбитражного суда введена в отношении ООО «Быховское» процедура наблюдения, а также утвержден временный управляющий ООО «Быховское» ФИО2 дд.мм.гг. определением Арбитражного суда Брянской области ООО «Быховское» признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Быховское» утвержден ФИО2

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на период конкурсного производства законным представителем общества является конкурсный управляющий.

В соответствии с частями 1 и 3 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом места нахождения ООО «Быховское» является: <адрес>. По указанному адресу дд.мм.гг. работниками мирового судебного участка №40 было направлено судебное извещение о слушании дела об административном правонарушении в отношении ООО «Быховское», однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Таким образом, конкурсный управляющий не был лишен возможности получить судебное извещение о слушании дела об административном правонарушении в отношении ООО «Быховское». Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, выданная Арбитражным управляющим ФИО3, которой уполномочил Б. М.В. представлять интересы организации ООО «Быховское». В свою очередь Б. М.В. был уведомлен о слушании дела об административном правонарушении, о чем помощником мирового судьи была составлена телефонограмма.

В связи с чем, считаю, что права конкурсного управляющего, предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ и ч.1 ст.1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела нарушены не были.

Доводы жалобы в части отсутствия у ООО «Быховское» обязанности выполнения предписания от дд.мм.гг. № <данные изъяты> поскольку в собственности ООО «Быховское» отсутствует КРС, являющийся основанием возникновения загрязнения почвы, а также земельные участки сельскохозяйственного назначения, являющийся объектом загрязнения, являются несостоятельными в связи со следующем.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание от дд.мм.гг. обжаловалось в установленном законом порядке. Предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований земельного законодательства, а также указания на нормы права, нарушенные ООО «Быховское».

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии ООО «Быховское» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «Быховское» по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Быховское» к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание ООО «Быховское» назначено с соблюдением положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено, прихожу к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Быховское» без изменения, а жалобы конкурсного управляющего без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Быховское» оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего ООО «Быховское» - ФИО2 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Рузанова